Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 (2-1354/2020;) ~ М-1203/2020 от 19.10.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 января 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи                         Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                                 Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Исаеву ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 03.04.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и Исаевым А.В. был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 129 464 рубля под 30,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями Договора Исаев А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца в размере 4 266 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако, Исаев А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем по состоянию на дату уступки прав требования 19.12.2018г. задолженность по договору составляет 131 939,28 рублей, из которых: 17 181,95 рубль – проценты, 114757,33 рублей – просроченный основной долг. 19.12.2018г. права требования к заемщику по данному Договору переданы Банком истцу по Договору об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в размере 131 939,28 рублей. 07.07.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Исаева А.В. суммы задолженности по кредитному договору, который определением суда от 24.07.2020г. по заявлению Исаева А.В. был отменен. Просит суд взыскать с Исаева А.В. свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 131 939,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела - неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в свою очередь, при рассмотрении дела судом не представлено доказательств фактического проживания по какому-либо иному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик Исаев А.В. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 03.04.2013г. между ОАО Банк «Открытие» и Исаевым А.В. был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 129 464 рубля под 30,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями Договора Исаев А.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей 3 числа каждого месяца, в размере 4 266 рублей, с датой погашения 03.04.2018г.

Ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору кредитования Банком выполнены в полном объеме. Из представленной истцом выписки следует, что Исаев А.В. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.

Факт заключения договора кредитования 03.04.2013г. Исаев А.В. не оспаривает.

В соответствии с договором уступки прав № от 19.12.2018г., заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС», право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Исаев А.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19.12.2018г. составляет 131 939,28 рублей, из которых: 17 181,95 рубль – проценты, 114757,33 рублей – просроченный основной долг.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору.

Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору кредитования. Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по Договору о предоставлении кредита, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3838,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 15.09.2020г.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме3838,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Исаева ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по Договору кредитования №-ДО-САР-13 от 03.04.2013г. в размере 131 939,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,79 рублей, а всего 135 778,07 (Сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 07 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 22 января 2021 года (с учетом выходных дней 16-17 января 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева