Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-345/2022;) от 16.12.2022

1-24/2023

УИД 04RS0004-01-2022-001587-78

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                                                                      18 января 2023 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю., потерпевшей – гражданского истца Потерпевшая №1, ее представителя адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого-гражданского ответчика Бальчикова Е.В., его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бальчикова Евгения Владимировича, данные о личности установлены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 22 часов 39 минут Бальчиков Е.В и ФИО1 распивали спиртное в доме без номера, расположенном <адрес> от дома по адресу: <адрес> и на расстоянии около № метров <адрес> от дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Бальчиковым и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Бальчикова, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1, сформировался преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел Бальчиков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 39 минут, находясь в том же месте, взял в руки табурет и нанес данным табуретом с достаточной силой не менее 5 ударов в голову ФИО1 и не менее 8 ударов по задней поверхности грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. ФИО1 пытался защититься от ударов Бальчикова, прикрывая голову руками. Далее Бальчиков толкнул ФИО1 на кровать и желая довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, с достаточной силой нанес последнему не менее 8 ударов табуретом в область расположения жизненно-важных органов - в голову ФИО1. От нанесенных ударов табурет сломался в руках Бальчикова.

Своими преступными действиями Бальчиков Е.В. причинил ФИО1 следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану в левой теменной области, две рвано-ушибленные раны в правой теменной области, рвано-ушибленная рану в затылочной области посередине, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева, субдуральную гематому в проекции левого полушария теменной области головного мозга <данные изъяты>. Данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

- закрытую травму грудной клетки: полные поперечные переломы 2-8 ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждений пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2-6 ребра справа по средне-ключичной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данное повреждение расценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

- ссадину в левой височной области, ссадину в правой щечной области, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья. Данные повреждения по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рвано-ушибленной раной в левой теменной области, двумя рвано-ушибленными ранами в правой теменной области, рвано-ушибленной раной в затылочной области посередине, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменной области справа, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в теменной области слева, субдуральной гематомой в проекции левого полушария теменной области головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый-гражданский ответчик Бальчиков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, так как умысла убивать ФИО1 не было. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с Свидетель №1 пришел к их общему знакомому ФИО1 домой. С собой у них была бутылка самогона. Они втроем начали распивать спиртное. Когда собирались идти домой, начали искать рюкзак Свидетель №1, но не могли найти его. ФИО1 обвинил его в краже рюкзака. По этой причине у них начался конфликт. Когда ФИО1 сидел на диване, он (Бальчиков) взял в руки табурет за ножки двумя руками и нанес им по голове ФИО1 около 2-3 ударов по голове. ФИО1 после ударов встал и пошел в сторону холодильника. Он (Бальчиков) подумал, что ФИО1 пошел за ножом, и продолжил наносить удары табуретом по телу и голове ФИО1. Сколько ударов нанес точно не помнит, но больше 5 ударов. ФИО1 направился в сторону выхода, тогда он еще нанес несколько ударов табуретом по ФИО1, куда приходились удары, точно не помнит, нанес не меньше 5 ударов. В какой-то момент ФИО1 дошел до кровати, на ФИО1 была кровь. ФИО1 сказал, что ему (Бальчикову) придется за все ответить, тогда Бальчиков продолжил наносить удары по ФИО1, толкнул его на кровать, и нанес еще 2 удара табуретом, затем выбросил табурет возле холодильника и стащил ФИО1 с кровати, <данные изъяты>, пощупал пульс, его не было. Свидетель №1 пытался вызвать полицию, но его телефон сел, тогда он (Бальчиков) передал ему свой телефон, чтобы он смог дозвониться. Он (Бальчиков) сходил домой переодеться, и стал ждать полицию. Ожидал приезда сотрудников на улице, в дом не заходил, ничего там не трогал. Признает, что в результате его действий ФИО1 умер, раскаивается в содеянном, но умысла убивать его не было. <данные изъяты> Не вышел из дома во время конфликта, так как ФИО1 его разозлил. Согласен с обвинением, телесные повреждения наносил ФИО1 в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Табурет от ударов по ФИО1 разломался. Исковые требования признает частично<данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 извинился перед потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

    Вина подсудимого Бальчикова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных показаний, данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными письменными документами.

Потерпевшая-гражданский истец Потерпевшая №1 суду показала, что ФИО1 является ее родным младшим братом. Очевидцем преступления она не была. О смерти брата узнала от сына, <данные изъяты> это было ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи. В последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он был в нормальном состоянии, никаких жалоб не высказывал. Подсудимый является односельчанином, видела его часто в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты> Гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба к подсудимому поддерживает полностью, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, и в счет компенсации материального ущерба 95231,26 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точную дату не помнит, он пришел после похорон к Бальчикову, они выпили, пошли к ФИО1, там выпили, он сходил в магазин, взял алкоголь, после этого началась ссора, из-за того что якобы кто-то из них что-то украл. Они оба сидели на кровати, во время конфликта Бальчиков взял табурет и стал наносить им удары по ФИО1, тот защищался. Удары приходились по телу (в область груди спереди и сзади) и голове ФИО1. Сколько ударов нанес Бальчиков точно не помнит, но больше двух. Затем они переместились к печке и холодильнику, в это время Бальчиков продолжал наносить удары по ФИО1. Удары наносил, держа табурет за ножки. Он (Свидетель №1) пытался их разнять словесно. После они оказались возле двери, потом Бальчиков толкнул ФИО1 на кровать, нанес несколько ударов, стащил на пол ФИО1 за ноги, потрогал его и сказал что убил его. ФИО1 признаков жизни не подавал. Они вышли на улицу, Свидетель №1 позвонил с телефона Бальчикова в отдел полиции, ждали их приезда. Во время нанесения ударов ФИО1 защищался от ударов, поднимал руки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт ФИО1 и Бальчикова произошел в доме у ФИО1. К ФИО1 они пришли с Бальчиковым вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ, время было примерно 18 часов или 19 часов. Когда они пришли ФИО1 был уже пьян. Придя к ФИО1, они втроем распили половину бутылку самогона объёмом 0,5 литра. Потом он сходил и купил еще одну бутылку самогона, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и Бальчикова возник конфликт, они начали оскорблять друг друга <данные изъяты>. После этого, в районе 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков и спора Бальчиков схватил табурет и ударил ФИО1 по голове не менее 2 раз, возможно больше, когда тот сидел на кровати, за печкой. ФИО1 встал с кровати, они начали толкаться между печкой и холодильном, в этот момент Бальчиков нанес ФИО1 не менее 5 или не менее 8 ударов по спине, то есть в области грудной клетки сзади табурета, бил и справа и слева. Далее ФИО1 оттолкнул Бальчикова к входной двери и Бальчиков нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов в голову табуретом. Затем Бальчиков толкнул ФИО1 на кровать, ФИО1 упал на кровать лицом вниз и Бальчиков нанес лежащему на кровати ФИО1 еще не менее 8 ударов табуретом в голову. <данные изъяты> Удары в голову по большей части приходились в волосистую часть головы, возможно попадал и в лицо. При нанесении ударов ФИО1 закрывал голову руками и удары приходились также и по рукам. Наносил ли Бальчиков удары ФИО1 в другие части тела, он точно не помнит, так как был пьян, но возможно и наносил, так как ударов он в общей сложности нанес много. Когда Бальчиков наносил удары лежащему на кровати ФИО1, табурет сломался, тогда Бальчиков продолжил наносить удары ФИО1 по голове оставшимися в руках частями табурета, ножками или обломками сиденья, точно не видел. После того как ФИО1 перестал подавать признаки жизни, Бальчиков перестал его бить, стащил ФИО1 с кровати, прощупал у него пульс на шее и сказал: <данные изъяты>. Они с Бальчиковым вышли на улицу, и Свидетель №1 вызвал полицию c сотового телефона Бальчикова. Когда Свидетель №1 приехал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, он не жаловался на самочувствие, повреждений у него голове у него не было, синяков на теле он не видел, он ничего про головокружение и боли в голове не говорил. (т. 1 л.д. 197-201). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил Свидетель №1, тот сказал, что ФИО1 убили, и что он вызвал полицию. Около 00 часов ему позвонил сотрудник полиции и он подошел на место происшествия. Для чего его вызвали, не знает, возможно для опознания. В этот день, утром он видел Бальчикова, вместе распивали спиртные напитки, пили вчетвером, дома у Свидетель №4. Потом Бальчиков с Свидетель №3 ушли, а он остался. ФИО1 знает с детства, является его дядей, а Бальчикова знает лет №. Между ними бывали конфликты но до драки дело не доходило. Когда подошел к дому ФИО1, там находились сотрудники полиции, эксперт, Бальчиков и Свидетель №1 в разных машинах сидели. В доме лежал Бальчиков<данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, проживает временно с Бальчиковым Е.В. В <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, его разбудил Евгений и предложил пойти в гости к ФИО1. Дома у ФИО1, они втроем распивали спиртные напитки на кухне, и между Евгением и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 назвал Евгения <данные изъяты>, они стали ругаться, в ходе конфликта Бальчиков взял доску от кухонного шкафа толщиной примерно 1,6 см. из ДСП и ударил ФИО1 по голове сверху в область темени два или три раза, после чего доска сломалась. Бальчиков бил ФИО1 по голове держа доску правой рукой. Удары были не сильные, доска была хлипкой, после нескольких ударов доска сломалась. ФИО1 ничего не сказав, выбежал из дома. Больше живым ФИО1 он не видел. У ФИО1 когда он выбегал из дома повреждений головы от ударов Бальчикова доской не было, крови не было, он уверен что голова у него была целая. На следующий день продолжили распивать спиртное, в вечернее время уснул дома, когда проснулся, Бальчикова дома не было. В вечернее время пошли к ФИО1 домой, там уже находились сотрудники полиции. Их доставили в полицию в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке на № этаже здания полиции, примерно в 7 часов, когда они с Евгением были вдвоем, Евгений ему сказал, что это он убил ФИО1 (т.1 л.д. 204-207, 208-210).

Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК России по Республике Бурятия лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти в доме по адресу: <адрес>, дом без номера, расположенного <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии около <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10);

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бальчиков Е.В. показал, что нанес ФИО1 табуретом около 10 ударов в результате которых он скончался, после чего сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.16);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, расположенный на расстоянии <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии около <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 19-37);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, расположенный на расстоянии <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес> и на расстоянии <адрес> от дома расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты обломки табурета<данные изъяты>. (т.1 л.д. 39-50);

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы множественные телесные повреждения. <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-57);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей<данные изъяты> (т.1 л.д 68-75);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей<данные изъяты> (т.1 л.д 78-83);

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1) предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия: <данные изъяты> (т.1 л.д. 84-105);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.(т. 1 л.д. 110-122);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. При исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в левой теменной области, две рвано-ушибленные раны в правой теменной области, рвано-ушибленная в затылочной области посередине, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева, субдуральная гематома в проекции левого полушария теменной области головного мозга <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате не менее 4 воздействий твердым тупым предметом, давностью 1 до суток на момент смерти, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. - Закрытая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 2-8 ребра слева по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры: полные поперечные переломы 2-6 ребра справа по средне-ключичной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данное повреждение образовалось в результате не менее 4 воздействий твердым тупым предметом, давностью до 1 суток на момент смерти, и по своим свойствам расценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель более 21 дня). - ссадина в левой височной области, ссадина в правой щечной области, кровоподтек в левой скуловой области, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра Данные повреждения образовались в результате не менее 10 воздействий твердым тупым предметом, давностью до 1-3 суток на момент смерти, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно- следственной связи нет. <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-144);

Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО4 показал, что образование обнаруженных телесных повреждений ФИО1: головы и ребер при обстоятельствах, указанных обвиняемым Бальчиковым Е.В. и свидетелем Свидетель №1 не исключаются так как их показания не противоречат механизму образования повреждений, установленных в ходе исследования трупа ФИО1 и указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа ФИО1 (т.1 л.д.146-148);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле подозреваемого Бальчикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 135-136);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-157);

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Бальчикова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания Бальчикова Е.В., данные им в суде об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ изъяты обломки табурета, протоколами осмотра предметов, что по убеждению суда достоверно свидетельствует о виновности Бальчикова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания Бальчикова Е.В. данные им в суде в целом согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1, не имеют существенных противоречий. Анализ изложенных доказательств свидетельствует об отсутствии состояния необходимой обороны у Бальчикова в момент совершения преступления, а также превышении ее пределов и позволяет суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны ФИО1 на жизнь и здоровье Бальчикова. Показания Бальчикова о том, что ФИО1 пошел в сторону холодильника чтобы взять нож, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает вышеуказанные показания как тактику защиты, попытку избежать или смягчить ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление.

Вина Бальчикова в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, в котором характер, давность, количество и локализация обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, в том числе приведшие к смерти, объективно подтверждают показания свидетеля - очевидца преступления – Свидетель №1, самого Бальчикова и указывают о наличии у него умысла на убийство ФИО1. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует орудие преступление – табурет, которым Бальчиков наносил удары по ФИО1, держа его на ножки двумя руками, в жизненно-важные органы – голову, грудную клетку. От нанесенных ударов табурет сломался, что объективно подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для переквалификации действий Бальчикова Е.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что между преступными действиями Бальчикова и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину Бальчикова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Вышеуказанные доказательства суд оценивает согласующимися между собой, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Судом установлено, что преступление Бальчиковым совершено из личных неприязненных отношений к ФИО1 в ходе ссоры с последним.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым Бальчиковым в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку анализ его действий, которые носили умышленный, целенаправленный и последовательный характер дают суду достаточные данные полагать, что Бальчиков в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время находится во вменяемом состоянии, сомнений в психическом статусе Бальчикова не имеется, данный вывод суда основан в том числе на его поведении в суде.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения Бальчикову причинение следующих телесных повреждений ФИО1 – «кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, кровоподтек на правом коленном суставе, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра» как излишне вмененные, поскольку при описании объективной стороны преступления отсутствует указание на удары в область нижних конечностей ФИО1, связи между действиями Бальчикова и наступившими последствиями в виде получения ФИО1 вышеуказанных повреждений, представленными доказательствами не установлена. Вместе с тем, указанное изменение не влияет на квалификацию действий Бальчикова.

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину Бальчикова Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Личность Бальчикова Е.В. установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 2 на л.д.46-47. Бальчиков Е.В. <данные изъяты>, согласно требованию ИЦ МВД РБ не судим (т.2 л.д.50-53), <данные изъяты> (л.д.56).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бальчиковым Е.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бальчикова Е.В. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженной в том числе в том, что Бальчиков принял меры к вызову сотрудников полиции, передав телефон Свидетель №1 и дождавшись сотрудников полиции на месте происшествия, принесение извинений в суде потерпевшей<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного Бальчиковым Е.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление Бальчикова Е.В. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

    С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

         Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

         Суд, рассмотрев постановление следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Бальчикова Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 15 756 рублей (т.2 л.д. 96-97), а также заявление адвоката Хайдаповой Н.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Бальчикова Е.В. в суде за 5 рабочих дней в сумме 11700 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Бальчикова Е.В., трудоспособного, <данные изъяты> не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Бальчикова Е.В., от судебных издержек, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей-гражданского истца Потерпевшая №1 в части взыскания с Бальчикова Е.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Потерпевшая №1 в результате преступных действий подсудимого - гражданского ответчика Бальчикова Е.В. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека. В связи с изложенным, исковые требования Потерпевшая №1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины Бальчикова Е.В., его материального положения, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей.

Разрешая гражданский иск в части компенсации материального ущерба, суд руководствуется положением ст. 1094 ГК РФ согласно которому лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с погребением своего брата ФИО1 в размере 56 830 руб., что подтверждается квитанцией – договором на ритуальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим перечень оказанных услуг, их стоимость, <данные изъяты> на общую сумму в размере 7209 рублей. Суд находит, что вышеуказанные понесенные расходы были необходимы, произведены в разумных пределах, с соблюдением существующих традиций и обычаев при погребении.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, необходимые не только для погребения, но и в целом для похорон, не ограниченных днем погребения. Согласно рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК №, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В подтверждение расходов на поминальный обед истцом в полной мере представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 28 279,1 рублей.

При этом судом учитывается, что необходимость употребления спиртных напитков как создающих потенциальную опасность здоровью человека противоречит закрепленному ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации праву каждого на охрану здоровья. Поэтому даже при существовании в определенной общности, местности обычая употребления спиртных напитков по тому или иному поводу, такой обычай как противоречащий закону не может быть обеспечен силой государственного принуждения вследствие применения его судами (п.2 ст.5 ГК РФ). В связи с изложенным, суд считает, что расходы на спиртные напитки в целях поминовения в поминальный обед в день погребения в размере 2 913,16 руб. возмещению не подлежат, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 95231,26 рублей, также подлежит частичному удовлетворению.

          При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Бальчикова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бальчикова Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

            На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Бальчикову Е.В. время его содержания под стражей с 08.10.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 27 456 рублей взыскать с Бальчикова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевшая №1 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Бальчикова Евгения Владимировича в пользу Потерпевшая №1 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда и 92 318 рублей 1 копейку в качестве компенсации материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

           Судья:                                          М.В. Маханов