Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-285/2023 от 24.04.2023

Дело №2-375/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000379-23

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                                        г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии: транспортного средства ФИО14 государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу; транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15.; транспортного средства ФИО16, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7; транспортного средства ФИО17 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8; транспортного средства ФИО18, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО участников ДТП: истца ФИО2 не была застрахована; ФИО19 застрахована у ответчика полис серии №; ФИО7 в ФИО20 полис серии №; ФИО8 в ФИО21 полис серии №; ФИО9 в ФИО22 полис серии №. В рамках административного материала ФИО23., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, признала свою вину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «ФИО24» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая виновным в ДТП только ФИО25 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 50 757 рублей (1/4 от суммы ущерба, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца 161 825 рублей, 211 990,75 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ утра находился на работе, принадлежащий ему автомобиль стоял на стоянке у ФИО26 на <адрес>, после обеда ему сообщили о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Водитель автомобиля ФИО28 ФИО27 не справилась с управлением и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем, который на момент происшествия находился в неподвижном состоянии на автомобильной стоянке, передней частью к проезжей части <адрес>, задней частью к зданию «ФИО29». В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения: передней части автомобиля в результате взаимодействия с автомобилем ФИО30 задней части автомобиля, в результате того, что от удара его автомобиль отбросила назад и он столкнулся с ограждением стоянки, боковой части в результате столкновения со стоящим рядом с ним автомобилем ФИО31, принадлежащем ФИО11. В результате данного дорожно транспортного происшествия были также повреждены автомобили ФИО32, принадлежащая ФИО7, ФИО33, принадлежащая ФИО11, ФИО34, принадлежащая ФИО9, которые также стояли в неподвижном состоянии на автомобильной стоянке у ФИО35

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В поступивших в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства ФИО36, государственный регистрационный номер № ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с пятью участниками. Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 719 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 233 100 рублей, стоимость годных остатков 30 800 рублей. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Денежные средства были переведены на представленные реквизиты в размере 50 575 рублей (1/4 от определенной суммы страхового возмещения). Позднее в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в доплате страхового возмещения. Позднее истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. Размер ущерба согласно экспертному заключению 2 (212 400 рублей), подготовленному по инициативе истца превышает размер ущерба, установленным экспертным заключением 1 (202 300 рублей), подготовленного по инициативе Финансовой организации, округленно на 5%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 202 300 рублей. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, считают, что неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам истца. При определении размера неустойки и штрафа просят учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Кроме того, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО38 в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования являются законными, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ФИО1, двигалась по <адрес>, был сильный гололед, она не справилась с управлением и допустила столкновение с 4 автомобилями: ФИО39, принадлежащей истцу, ФИО40, принадлежащей ФИО7, ФИО41, принадлежащей ФИО4, ФИО42, принадлежащей ФИО9, которые стояли в неподвижном состоянии на автомобильной стоянке.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, в момент ДТП он находился на работе, его автомобиль, а также автомобили ФИО2, ФИО9 и ФИО7 находились в неподвижном состоянии на автомобильной стоянке ФИО43 Он также обращался в страховую компанию за возмещением, ему выплатили страховое возмещение в размере 58 700 рублей, каких-либо претензий у него не возникло.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, представители ФИО44 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО45, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО46 принадлежащего ФИО47 автомобиля ФИО48, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7; автомобиля ФИО49 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8; автомобиля ФИО50, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2; автомобиля ФИО51, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9

Из объяснения ФИО52 данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она управляла технически исправным автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный номер №, двигалась по главной дороге <адрес>. Примерно в районе <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу она решила сбавить скорость и применила торможение. Так как дорожное покрытие было покрыто льдом, ее автомобиль понесло в занос. Она пыталась избежать столкновения, но ее автомобиль стал неуправляемым. В результате она совершила столкновение с четырьмя автомобилями, которые стояли неподвижно на стоянке справа от нее. В результате ДТП пострадавших нет. Её автомобиль получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, капот, передний усилитель бампера. Свою вину признает.

Из объяснения ФИО2, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ему принадлежит автомобиль марки ФИО53, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, оставил автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>. Находясь на рабочем месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел начальник и сообщил о ДТП с его машиной. Придя на место ДТП он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ФИО1, который также повредил стоящие на стоянке еще три автомобиля. Его автомобиль получил повреждения: бампер передний, фара левая и правая, указатель поворота левый и правый, капот, крыло переднее левое и правое, радиатор основной, радиатор кондиционера, дверь передняя правая, бампер задний, крышка багажника, госномер и другие скрытые повреждения. Повреждение задней части его автомобиля произошло от удара автомобиля ФИО1, после чего его автомобиль самопроизвольно покатился назад и ударился в стоящее сзади ограждение.

Из соглашения, заключенного между ФИО54 ФИО2 и аварийным комиссаром следует, что участники ДТП согласны, что виновником ДТП является ФИО55

Из объяснения ФИО9, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ему принадлежит автомобиль марки ФИО56, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, оставил автомобиль на стоянке по адресу: г<адрес>. Находясь на рабочем месте, он услышал, что у него сработала сигнализация на удар. Подойдя к автомобилю он увидел, что произошло ДТП, его автомобиль стоящий неподвижно получил повреждения: бампер передний, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое крыло, накладка переднего крыла и другие скрытые повреждения.

Из соглашения, заключенного между ФИО1 И.В., ФИО9 и аварийным комиссаром следует, что участники ДТП согласны, что виновником ДТП является ФИО1 И.В.

Из объяснения ФИО8, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ему принадлежит автомобиль марки ФИО57, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, оставил автомобиль на стоянке по адресу: <адрес>. Находясь на рабочем месте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на его автомобиль совершен наезд. Он подошел и увидел, что его автомобиль поврежден и столкнулся правой стороной со стоящим неподвижно справа от него автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: бампер передний, фара левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней правой двери, ручка передней левой двери и другие скрытые повреждения.

Из соглашения, заключенного между ФИО1 И.В., ФИО8 и аварийным комиссаром следует, что участники ДТП согласны, что виновником ДТП является ФИО1 И.В.

Из объяснения ФИО7, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ему принадлежит автомобиль марки ФИО58, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле на работу, оставил автомобиль на стоянке по адресу: г<адрес>, а сам ушел на рабочее место. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что случилось ДТП. Он подошел к автомобилю и увидел, что задний бампер его автомобиля поврежден.

Из соглашения, заключенного между ФИО1 И.В., ФИО7 и аварийным комиссаром следует, что участники ДТП согласны, что виновником ДТП является ФИО1 И.В.

Определением ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «ФИО59» № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО1 И.В. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО60, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО1 И.В., участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии, повредившей принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль и причинившей последнему материальный ущерб (страховой полис ОСАГО №), с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО61» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля ФИО62, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 719 900 рублей, с учетом износа 400 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 233 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 30 800 рублей.

Признав повреждение автомобиля ФИО63, государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 575 рублей, что составляет 1/4 от суммы страхового возмещения, рассчитанного АО «Совкомбанк Страхование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой оценки, которую оплатил в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО64 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО65, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 623 200 рублей, с учетом износа 351 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 245 500 рублей, стоимость годных остатков оставляет 33 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № с учетом произведенной выплаты в размере 162 400 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 10 800 рублей, услуги представителя в размере 4 000 рублей, в общей сумме 177 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО2 письменный отказ в удовлетворении требований претензии, исх. №, указывая на то, что с учетом отсутствия объективных данных, позволяющих определить виновное в совершении ДТП лицо, страховщиком на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО произведена выплата в размере 50 575 рублей (202 300/4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

В установленных Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч. 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18).

Полагая, что АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю ФИО66, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 575 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало в доплате с указанием на невозможность определения виновника ДТП. Между тем, ФИО1 И.В., которая совершила ДТП с участием еще 4 автомобилей, вина не оспаривается, в связи с чем, предложенный страховой компанией порядок возложения страховой выплаты на невиновных участников ДТП или их страховые компании неправомерен. Просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в установленном законом размере.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что представленные Заявителем и Финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Учитывая, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, соответственно Заявитель имеет право на получение 1/5 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, таким образом, Финансовой организацией надлежало выплатить Заявителю страховое возмещение в размере 40 460 рублей (202 300 рублей * 1/5). Учитывая, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 50 575 рублей, требования заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения и, полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО1 И.В., а размер страхового возмещения значительно выше, выплаченного страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО1 И.В., действующей в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющей автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, не выбрана безопасная скорость движения в соответствии с дорожными условиями, в результате чего совершено столкновение с припаркованными на автомобильной стоянке ФИО67», расположенной по адресу: <адрес>: автомобилем ФИО68, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу ФИО2; автомобилем ФИО69, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО7; автомобилем ФИО70, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО8; автомобилем ФИО71, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО9

Оценивая действия водителя ФИО1 И.В. в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО1 И.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями и приемы управления таким образом, чтобы двигаться в пределах границ проезжей части, исключив из нее выезд путем осуществления своевременной корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса, и не применяя резкого торможения транспортного средства, способствующее потере его устойчивости и заносу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ФИО1 И.В. и причинением материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать со страховой компании АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 И.В., доплату страхового возмещения в размере, превышающем выплаченное АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Положение Центрального Банка Российской Федерации №755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Методика №755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Согласно п. 3.5 Методики №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Размер ущерба согласно экспертному заключению ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 202 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 233 100 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 30 800 рублей), согласно экспертному заключению ФИО73» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, составляет 212 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля до повреждения 245 500 рублей - стоимость годных остатков 33 100 рублей). Таким образом, предел погрешности между указанными экспертными заключениями составляет округленно 5%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что указанное расхождение не превышает 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО74» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 725 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 233 100 рублей - стоимость годных остатков автомобиля 30 800 рублей - выплаченное страховое возмещение 50 575 рублей).

Разрешая исковые требования истца ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, определением ГИБДД МО МВД России «ФИО75» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 И.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В установленном законном порядке указанное определение не обжаловано, вступило в силу.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика АО «Совкомбанк Страхование» законных оснований для самостоятельного определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, следовательно, действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере 1/4 доли от причиненного ущерба являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства РФ и не нарушают прав истца ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, вина водителя ФИО1 И.В. была установлена в настоящем судебном разбирательстве, что в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагало на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым участником ДТП ущерба, что было исполнено АО «Совкомбанк Страхование».

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно абзацу 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование», содержащим, в том числе, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ранее требование о взыскании неустойки им не заявлялись, ни страховой компанией, ни финансовым управляющим не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца по требованию о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являлось обязательным.

Однако указанные требования истцом ФИО2 не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения к страховой компании с претензией, к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводы, что исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» подлежат частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО76».

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на сумму 151 725 рублей, что составляет 40% от заявленных исковых требований (383 815,75 рублей), соответственно с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования ФИО77» в размере 4 000 рублей (10 000 рублей х 40%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги представителю ФИО5 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещение расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки на сумму 373 816 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 6 938 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 300 рублей, следовательно при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлины в размере 7 238 рублей.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований с АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 895 рублей (7 238 рублей х 40%).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере № рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья                                         И.С. Иноземцева