Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 20.02.2020

    дело № 11-56/20

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    10 марта 2020 года                                                                                       г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     - Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н. А. к Серкерову А. В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Олейниковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейникова Н.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.03.2015 г. по делу № 2-1165/2014, вступившим в законную силу 11.03.2015 г., ответчику Серкерову А.В. установлена плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олениковой Н.А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, в размере 802 рубля 25 копеек ежемесячно, с ежегодной индексацией, с внесением платы не позднее пятого числа отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с 15.12.2013 г. Истица указывает, что ответчик произвел единственный платеж на сумму в размере 31631,54 руб. - 07.07.2016 г., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере платы за сервитут, просит взыскать плату за сервитут на период 31.10.2019 г. в виде основной задолженности в размере 22006,69 рублей, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 г. по 31.10.2019 г. в размере 2386,71 руб., кроме того просит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 931,8 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 декабря 2019 года постановлено: «Исковые требования Олейниковой Н. А. к Серкерову А. В. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Серкерова А. В. в пользу Олейниковой Н. А. плату за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н. А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, с учетом индексации в размере 20643,17 рублей (двадцать тысяч шестьсот сорок три рубля 17 коп.). В требованиях Олейниковой Н. А. к Серкерову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2020г. постановлено: «Взыскать с Серекрова А. В. в пользу Олейниковой Н. А. государственную пошлину в размере 819,30 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи Олейникова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, по решению суда Серкеров А.В. должен производить плату за сервитут наличным способом, при этом закон не обязывает истца открывать банковские счета, поэтому суд необоснованно сделал вывод об уклонении истца от получения денег, при этом ответчиком не представлено подлинных доказательств попыток исполнения решения суда, которым постановлено Серкерову А.В. осуществлять плату за сервитут ежемесячными наличными платежами. Таким образом, оснований для отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, не имелось. Также Олейникова не согласна с суммой индексации, полагает расчет неверным. На основании изложенного, заявитель просит решение суда изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, изменить период и сумму взыскания по оплате за сервитут с учетом индексации.

Истец – Олейникова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ответчик решение суда от 12.11.2014г. не исполняет, не производит плату за сервитут в границах земельного участка в наличной форме, подтвердила, что частично была произведена плата за сервитут на счет, открытый на ее ребенка. Сама истец не имеет счета, открытого в банке, куда возможно перечислять денежные средства. Заявитель считает, что при такой ситуации, ответчик может передавать плату наличным способом ее родителям.

Представитель ответчика – Серкерова Е.Л. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, согласна с решением суда полностью, пояснила, что истец уклоняется от получения платы за сервитут посредством почтовых отправлений, не предоставляет реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик – Серкеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять интересы в суде представителю по доверенности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда о частичном удовлетворении требований истца отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2014 г., вступившим в законную силу 11.03.2015 г., сервитуарию Серкерову А. В. установлена плата за сервитут в границах земельного участка, принадлежащего Олейниковой Н. А. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, в размере 802 рубля 25 копеек ежемесячно, с ежегодной индексацией, внесением платы не позднее пятого числа, отчетного месяца наличными авансовыми платежами, начиная с 16 декабря 2013 г. (л.д.7-9). Истицей к исковому заявлению представлены: платежное поручение от 07.07.2015 г. №, которым Серкеров А.В. произвел оплату сервитута за период с 2014 по 2016 г. с индексацией в сумме 31631,54 руб. (л.д.), платежное поручение от 12.07.2017 г. № которым Серкеров А.в. произвел оплату за сервитут за 2017 г. в размере 9627.00 рублей (л.д.П). Ответчиком представлен почтовый перевод и возврат перевода отправителю Серкерову А.А. для Олейниковой Н.А. от 16.07.2015 г. на сумму 6418 рублей, как не полученный Олейниковой Н.А. (л.д.35,36), а так же перевод на имя Олейниковой Н.А. суммы от Серкерова А.В. в размере 13250,06 рублей, с возвратом данной суммы отправителю Серкерову А.В. (л.д.37,38), письма, направленные Серкеровым ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой Н.А., по адресу, указанному Олейниковой Н.А. в исковом заявлении: <адрес>, в котором он сообщает, что направил почтовые переводы по оплате за сервитут по решению суда от 12.11.2014 г. и просит Олейникову Н.А. предоставить ему реквизиты счета (л.д.39, 40, 421 письма возвращены Серкерову А.В., что подтверждается копией конверта, распечаткой с сайта Почты России (л.д.41, 43).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку фактически за период с 2013 г. по 2019 г. ответчик Серкеров А.В. частично внес плату за сервитут, установленный решением суда от 12.11.2014 г., при этом индексация производится ежегодно, а не ежемесячно. Расчет платы за сервитут с учетом индексации судом первой инстанции обоснованно признан верным, сомнений в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Серкеров А.В. предпринимал все меры для исполнения своих обязательств, истица Олейникова Н.А. уклонялась от получения денежных средств - платы за сервитут, не приняла мер к уведомлению ответчика о расчетном счете, на который ответчик мог бы своевременно производить оплату за сервитут, в связи с этим судом первой инстанции верно постановлено, что требование истицы Олейниковой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применении ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя Олейниковой Н.А. о том, что суд первой инстанции принял незаконное решение, неверно применив нормы материального права, не учитывая тот факт, что истец не обязана открывать расчетный счет для получения платежей, а также, что размер индексации рассчитан неверно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все доказательства по делу судом апелляционной инстанции установлены и им дана верная оценка, расчет суммы платы за сервитут с учетом индексации верный.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.08.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Пушкаревой И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                    А.С. Кулик