Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 23.05.2023

Мировой судья: Рязанов Р.В.                                  №11-99/2023

25MS0011-01-2023-000031-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                            г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., с участием представителя ответчика – Асонова Ю.Л., истца Буровой А.Е., ее представителя Артемида А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шишкиной Ольги Валерьевны – Асонова Юрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Буровой Алены Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ольге Валерьевне о защите прав потребителей,

установил:

Бурова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шишкиной О.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ИП Шишкиной О.В. женские туфли марки «Vitacci» стоимостью 11 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара правая туфля начала слетать ввиду наличия брака товара в виде растянутости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин для обмена товара или расторжения договора купли-продажи, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию и вернула туфли продавцу, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в удовлетворении требований. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Шишкиной О.В., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 11 290 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.

Ответчиком заявлен встречный иск к Буровой А.Е. о взыскании с нее путем взаимозачета требований затрат на хранение обуви в размере 5 810 руб., поскольку Шишкина О.В. понесла убытки, связанные с их хранением, на сумму 17 1000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2 600 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буровой А.Е. удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи женских туфель марки «Vitacci», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буровой А.Е. и ИП Шишкиной О.В., с ИП Шишкиной О.В. взысканы уплаченная сумма за товар в размере 11 290 руб., неустойка в размере 11 290 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 790 руб., государственная пошлина в размере 877,40 руб. Встречное исковое требование ИП Шишкиной О.В. к Буровой А.Е. о взыскании затрат на хранение товара, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ИП Шишкина О.В. с данным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при принятии решения суд проигнорировал отсутствие законных оснований для возврата товара с очевидными повреждениями, поскольку дефекты в проданной обуви отсутствовали. Бурова А.Е. намеренно скрывала свой адрес, не желая получать корреспонденцию почтовыми отправлениями, не являлась на судебные заседания, демонстрируя незаинтересованность в судьбе обуви, злоупотребляя правом, умышленно затягивала рассмотрение иска, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. При этом судом не принято во внимание, что ИП Шишкина О.В. приняла исчерпывающие меры к проверке обоснованности заявленных претензий, выполнили предусмотренные законодательством действия. Указывает, что Бурова А.Е. обязана возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, при этом продавец обязан сохранять товар, в возврате которого отказано, в течение 45 дней со дня подачи заявления, по истечении данного срока товар подлежит уничтожению либо реализации. Полагает, что судом не дана оценка поведению Буровой А.Е., которая должна была забрать товар после отказа вернуть деньги за приобретенный товар после проведения экспертизы. Кроме того, в суде Бурова А.Е. отрицательно отвечала на вопрос суда о наличии необходимости проведении судебной экспертизы, и только после того, как убедилась в отсутствии возможности у ответчика предоставить туфли для проведения экспертизы, согласилась на ее назначение судом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Буровой А.Е.

ИП Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщала, направила в судебное заседание представителя по доверенности.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы – Асонов Ю.Л. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Бурова А.Е. и ее представитель по устному заявлению Артемида А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сослались на законность и обоснованность выводов мирового судьи, отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Буровой А.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что представленный ИП Шишкиной О.В. акт экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен Буровой А.Е., заявившей ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия объекта исследования, поскольку согласно пояснениям представителя ИП Шишкиной О.В. местонахождения товара ему не известно, фактически туфли утрачены и на экспертизу представлены быть не могут. Поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мировым судьей указанный акт не принят в качестве доказательства, также как и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена возвращенная Буровой А.Е. обувь, поскольку акт составлен без участия потребителя в присутствии сотрудников магазина ИП Шишкиной О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, являющимися законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бурова А.Е. приобрела в магазине ИП Шишкиной О.В. женские туфли марки «Vitacci» стоимостью 11 290 руб., ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара правая туфля начала слетать ввиду наличия брака товара в виде растянутости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин для обмена товара или расторжения договора купли-продажи, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ она подала претензию и вернула туфли продавцу, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в удовлетворении требований.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинения вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ (после приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ) при обращении Буровой А.Е. в магазин с требованием об обмене товара или расторжении договора купли-продажи осмотр товара с участием потребителя, в том числе в целях установления повреждений и признаков поношенности обуви, не произведен, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку доказательства, представленные ИП Шишкиной О.В. в подтверждение отсутствие дефектов товара, были отклонены обосновано, выводы мирового судьи о наличии обязанности у продавца вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, компенсировать Буровой А.Е. моральный вред, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными и основанными на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шишкиной О.В. были исполнены все предусмотренные законодательством требования, является несостоятельным. Указание на злоупотребление истцом процессуальными правами и отсутствием заинтересованности в судьбе товара не свидетельствует о недобросовестном поведении Буровой А.Е., носит субъективный (оценочный) характер в отсутствие доказательств в подтверждение данного довода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя Буровой А.Е. о том, что, зная о наличии судебного спора, с учетом повышенной ответственности продавца и его бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ИП Шишкина О.В. должна была обеспечить сохранность товара, при этом из пояснений ее представителя следует, что туфли хранились только до осени 2022 года, в то время как судебный спор длился с ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные ответчиком по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, не опровергают выводы мирового судьи. При установленных обстоятельствах мировым судьей нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шишкиной Ольги Валерьевны – Асонова Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Судья                                        А.А. Левада

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023