Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-150/2022                             10 февраля 2022 года

29RS0010-01-2021-001384-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 10 февраля 2022 года гражданское дело по иску Соколова Е. И. к Соколову И. Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Соколову И.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 880 000 рублей за ответчика в рамках урегулирования спора и правоотношений по уголовному делу №, возбужденному в отношении Соколова И.Ф., а также расходов по оплате государственной пошлины 12000 руб.

В обоснование иска ссылается на приобретение им прав кредитора на основании ст. 313 ГК РФ в связи с исполнением обязательств в рамках указанного уголовного дела и уплату денежных средств за ответчика, которые ответчик обязался возвратить истцу, однако не вернул до настоящего времени, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Истец Соколов Е.И., финансовый управляющий Соколова И.Ф. – Верховцев В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, ранее в деле в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного ранее в дело отзыва на исковое заявление следует, что ответчик Соколов И.Ф. заявленные требования признает в полном объеме, финансовый управляющий Верховцев В.А. с требованиями согласен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и финансового управляющего, по представленным суду доказательствам.

Ответчик Соколов И.Ф. и его представитель Стрежнева Л.Р. в судебном заседании с иском согласились, ответчик иск признал в полном объеме, указал, что полагает данные требования текущими, иск подлежащим удовлетворению, подтвердил уплату истцом денежных средств на условиях возвратности за себя, пояснил, что письменных договоров с истцом не заключали, имела место устная договоренность, срок возврата денежных средств был оговорен до окончания реализации его имущества в рамках дела по банкротству, истец попросил вернуть деньги примерно в сентябре 2021 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены ввиду наличия процедуры банкротства, на сегодняшний день имущество уже реализовано.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Соколова И.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом) к производству суда, решением этого же суда по делу № А05-11800/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должник Соколов И.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верховцев В.А.

Из представленных суду доказательств следует, что постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении Соколова И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст. 264 УК РФ, указанное уголовное прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшими по ст. 25 УП К РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Соколов И.Ф. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшими примирился, причиненный преступлением вред им заглажен в полном объеме.

В деле участвовала адвокат Мик Л.А, представляя интересы подсудимого Соколова И.Ф.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что потерпевшие по уголовному делу №, возбужденному в отношении Соколова И.Ф., П. и П. получили денежную компенсацию, выплаченную Соколовым Е.И. в интересах Соколова И.Ф. в размере 300 000 и 500 000 руб. соответственно, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты Соколовым Е.И. за Соколова И.Ф. расходов по оплате адвоката в размере 80 000 руб. по указанному уголовному делу № подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ней прямо указано и представленными по запросу суда адвокатом Мик Л.А. письменными пояснениями и документами, в т.ч. приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное подтверждается материалами дела, по существу сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, всего Соколовым Е.И. выплачено с целью примирения сторон двум потерпевшим и адвокату по уголовному делу №, возбужденному в отношении Соколова И.Ф., за последнего 880 000 руб. (500 000 руб. + 300 000 руб. + 80 000 руб.).

Из пояснений ответчика суду следует, что истец потребовал возврата денежных средств в сентябре 2021 года, а в октябре 2021 года обратился с настоящим иском в суд. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком до настоящего момента не исполнена, денежные средства в размере 880 000 рублей истцу не возвращены, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Ответчик признал исковые требования в ходе рассмотрения дела, согласился с ними, просил удовлетворить иск, его финансовый управляющий также полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны о том, что в случае принятия признании иска судом, принимается решение об удовлетворении иска в полном объеме, поддержал свои доводы.

Поскольку материалами настоящего дела и уголовного дела Вилегодского районного суда № подтверждается факт внесения истцом Соколовым Е.И. денежных средств по уголовному делу потерпевшим и адвокату за ответчика Соколова И.Ф. (за исполнение им его обязательств по примирению подсудимого с потерпевшими и оплаты услуг адвоката) для урегулирования правоотношений по уголовному делу №, возбужденному в отношении Соколова И.Ф., таким образом у истца Соколова Е.И. возникло в силу закона право требования уплаченных за ответчика денежных средств с последнего (право кредитора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Соколовым Е.И. требований о взыскании с Соколова И.Ф. денежных средств, уплаченных по уголовному делу за ответчика в размере 880 000 руб., из которых 80 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, а 500 000 руб. и 300 000 руб. компенсация морального вреда потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова И.Ф. в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколова Е. И. к Соколову И. Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Соколова И. Ф. в пользу Соколова Е. И. денежные средства, уплаченные в рамках урегулирования отношений по уголовному делу Вилегодского районного суда Архангельской области № года в размере 880 000 рублей, включая 80 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 500 000 рублей и 300 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшим по уголовному делу; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 12 000 рублей; всего взыскать 892 000 (Восемьсот девяносто две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.02.2022).

Председательствующий судья –                         С.Ю. Янсон