Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 09.03.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-13/2023

(гражданское дело № 2-2031/2023

УИД № 43MS0056-01-2022-002436-73)

Судья Яранского районного суда Кировской области Сырчина Т.Ю.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в г. Яранске Кировской области гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым постановлено:

исковые требования Лобовой Е.В. удовлетворить, взыскать с САО «ВСК», ИНН № <...>, в пользу Лобовой Е.В., паспорт 3313 210737, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Лобовой Е.В. отказать, взыскать с САО «ВСК», ИНН № <...>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова Е.В. (истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области с иском о взыскании с САО «ВСК» (ответчика) штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 44227 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Мировым судьёй вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 44227 руб. 80 коп., в этой части вынести новое решение об удовлетворении требования, а также изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму расходов до разумных пределов с учётом характера спора, реального объёма проделанной представителем работы, существующих расценок на оказание подобного рода юридической помощи на территории Кировской области и отсутствия доказательств, представленных ответчиком в обоснование несогласия с размером заявленной ко взысканию денежной суммы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель – адвокат Четверикова Е.Ю. требование, выраженное в дополнении к апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При этом мировым судьёй учтено, что решением финансового уполномоченного № <...>, подписанным <ДД.ММ.ГГГГ>, с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 30000 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 58455 руб. 60 коп. Указанным решением установлен срок его исполнения – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке указанного решения финансового уполномоченного.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением № У-22-49659/7070-005, подписанным <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнение решения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> приостановлено с <ДД.ММ.ГГГГ> до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» о его обжаловании.

<ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области вынесено решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

С учётом части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вступление решений суда в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, мировым судьёй сделан обоснованный вывод о том, что решение финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>.

По мнению истца, исполнение решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, а не до вынесения апелляционного определения. Однако, согласиться с таким доводом нельзя, поскольку в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В связи с этим возложение на САО «ВСК» обязанности исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с даты вынесения Яранским районным судом Кировской области решения от <ДД.ММ.ГГГГ> неправомерно.

Также не могут быть приняты доводы истца о том, что уменьшение заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг мировым судьёй произведено формально, судья не применил нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на уплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе их уменьшить произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение мирового судьи содержит мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости уменьшения заявленных истцом расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> истец и представитель Козлов К.А. договорились о том, что представитель по поручению истца принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции. Стороны договорились о стоимости услуг: 8000 руб. – составление искового заявления, 17000 – представление интересов истца в суде.

В качестве доказательств понесения истцом расходов на оплату услуг представителя мировым судьёй принята расписка представителя Козлова К.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Уменьшая указанные расходы до суммы 1500 рублей мировой судья учёл возражения ответчика, объём заявленных требований, небольшую сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов.

С учётом того, что в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца Козлов К.А. не присутствовал, оснований для взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании у судьи не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взыскание с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей суд апелляционной инстанции признаёт соответствующим принципам соразмерности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам ответчика, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.Ю. Сырчина