Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.01.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.          УИД: 51MS0015-01-2022-006869-96

        Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №*** по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матягина П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Матягина П.В. – Ивановой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** общество с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» обратилось к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матягина П.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** №*** с Матягина П.В. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 44 514 рублей 90 копеек, пени в размере 21 169 рублей 39 копеек, государственная пошлина в сумме 1086 рублей, а всего взыскано 66 770 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ №*** от *** отменен в связи с поступлением возражений от представителя Матягина П.В. – Ивановой Т.Г.

*** представитель Матягина П.В. – Иванова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о разъяснении судебного приказа от ***

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** в удовлетворении заявления представителя Матягина П.В. – Ивановой Т.Г. о разъяснении судебного приказа по делу №*** отказано.

В частной жалобе представитель Матягина П.В. – Иванова Т.Г. просит определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить. В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи оформлено с нарушением статьи 12, частью 1 статьи 224, пунктом 1 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено и подписано неустановленным лицом, полномочия которого не подтверждены, отсутствуют сведения об имени и отчестве мирового судьи, нарушена взаимная связь с именем мирового судьи, уполномоченным на его вынесение и оформление.

Полагает незаконным довод мирового судьи о том, что заявление о разъяснении исполнительного документа должно преследовать юридически значимую цель – уяснение позиции суда по фактической стороне дела в целях надлежащего его исполнения, указанные сведения не нашли своего отражения и не могли лежать в основе оспариваемого судебного акта. Отмечает, что судебный приказ был вынесен незаконно, поскольку отсутствовала бесспорность требований ООО «УК «Мурманремстрой».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Отказывая Матягину П.В. в разъяснении судебного приказа по делу №***, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи от *** судебный приказ о взыскании с Матягина П.В. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен, в связи с чем отмененный судебный приказ исполнению не подлежит, а предмет разъяснения отсутствует.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ №*** от *** о взыскании с Матягина П.В. в пользу ООО «УК Мурманремстрой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 44 514 рублей 90 копеек, пени в размере 21 169 рублей 39 копеек, государственной пошлины в сумме 1086 рублей, отменен в связи с поступлением возражений от представителя должника Матягина П.В. – Ивановой Т.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ №*** от *** определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменен, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии предмета разъяснения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Матягина П.В. – Ивановой Т.Г. о разъяснении судебного приказа.

Доводы частной жалобы являются субъективным мнением заявителя, основанном на ином понимании норм процессуального права. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░