Решение по делу № 2-286/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-286/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 23 марта 2015 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца – Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удинцева Р. О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Удинцев Р.О. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец в иске указал и представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Барышникова В. Г. и <данные изъяты>, под управлением Удинцева Р. О.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Удинцеву Р.О., и допустил столкновение с последним. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Удинцев Р.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – ЗАО «СГ «Уралсиб», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело. Для определения ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, Удинцев Р.О. обратился к специалисту, который осмотрев автомобиль Форд-Фокус определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, невыплаченную страховую выплату, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пределах лимита страхового возмещения истец просит взыскать с ЗАО «СК «Уралсиб». В силу того, что Удинцев Р.О. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Удинцев Р.О. просит взыскать с ЗАО СК «Уралсиб» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец – Удинцев Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 25).

Представитель ответчика – ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо – Барышников В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 87).

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. в г. Алапаевске Свердловской области на перекрестке ул. Ленина-Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Барышникова В. Г. и <данные изъяты>, под управлением Удинцева Р. О..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Удинцеву Р.О., и допустил столкновение с последним.

При этом, при определении должностным лицом ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Барышниковым В.Г. не оспаривалась вина в нарушении правил дорожного движения (п. 13.4 ПДД), вследствие наличия которой произошло столкновение транспортных средств.

Вина Барышникова В.Г. в нарушении правил дорожного движения также нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Барышников В.Г. признан виновным в нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление Барышников В.Г. не обжаловал, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 77, 84).

Таким образом, нарушение Барышниковым В.Г. п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Барышникова В.Г. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Удинцеву Р.О., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Удинцева Р.О., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему иску, вне зависимости от оснований предъявления истцом требований (л.д.5).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с наличием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы – <данные изъяты>.

Истцом также указывается, что при наступлении страхового случая, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику для осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения, которые ответчиком не были произведены до настоящего времени.

Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определил размер причиненного ему материального ущерба, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты> (л.д. 28-58).

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки, которая проведена в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №432-П от 19.09.2014г.(л.д.38)

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик не опроверг заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты>, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, материальный ущерб в размере невыплаченной страховщиком страховой суммы равной <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца.

Как следует из объяснений представителя истца, которые соотносятся с представленным им платежным документом, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, Удинцев Р.О. вынуждено понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми судебными издержками истца, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из объяснений представителя истца, которые согласуются с исследованными материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удинцев Р.О. обратился к ответчику с заявлением, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ г., представив необходимые документы, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения (л.д. 7, 8, 69-72), и в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неполученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.74-76).

Поскольку требования Удинцева Р.О. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Удинцева Р.О. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Удинцев Р.О. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции. За указанные услуги Удинцев Р.О. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Удинцевым Р.О. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ЗАО «СК «Уралсиб» в пользу Удинцева Р.О. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Удинцева Р. О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Удинцева Р. О. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета - МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева