Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 29.09.2023

Дело 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрьевец                                                                                  02 ноября 2023 года                                                                               

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чувилиной О.В.,

с участием Зуденковой Л.А.,

при секретаре Моревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зуденковой Любовь Александровны на определение мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области от 02 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2-46/2023,

УСТАНОВИЛ:

Зуденкова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области с заявлением, в котором просит предоставить ей отсрочку платежа сроком на 1 год, так как у нее возникли сложные жизненные обстоятельства, она является пенсионеркой, на ее иждивении находятся мама, 1932 года рождения, за ней требуется уход, работать она не может, пенсия ее составляет прожиточный минимум, с которой она оплачивает коммунальные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 02 августа 2023 года заявление Зуденковой Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 17.03.2022 г.(дело № 2-46/2022) до 2 октября 2023 г. включительно.

В частной жалобе Зуденкова Л.А. просит вышеуказанное определение отменить, предоставить ей рассрочку по платежам по 2000 рублей ежемесячно; а также об уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от его общей суммы.

В возражениях на частную жалобу Волкова Т.В. считает определение мирового судьи от 02.08.2023 года законным и обоснованным и возражает против удовлетворения частной жалобы Зуденковой Л.А.

В судебном заседании Зуденкова Л.А. на частной жалобе настаивала, просила отменить определение суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что в связи с ее трудным материальным положением она не может платить ФИО6 более 2000 рублей в месяц. До настоящего времени решение суда она не исполнила в полном объеме. Из ее доходов в виде пенсии через службу судебных-приставов взыскания также не производятся. В своем заявлении она также просит уменьшить размер исполнительского сбора на будущее. В настоящее время такого постановления как взыскание с нее исполнительного сбора ей не поступало.

Истец по гражданскому делу Волкова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав Зуденкову Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений мировым судьей при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района Ивановской области находилось гражданское дело №2-56/202022 по иску Волковой Т.В. к Зуденковой Л.А. о взыскании удвоенной суммы задатка, материального и морального вреда и встречного искового заявления Зуденковой Л.А. к Волковой Т.В. о взыскании убытков.

17.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области вынесено решение, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 03.06.2022 года, которым исковые требования Волковой Т.В. к Зуденковой Л.А о взыскании удвоенной суммы задатка, материального и морального вреда удовлетворены частично. С Зуденковой Л.А. в пользу Волковой Т.В. взысканы аванс в сумме - 5000 руб., расходы по подготовке правового заключения в сумме 24 500 руб., расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 6500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1341,1 руб. (с учетом определения мирового судьи от 03.06.2022 года об исправлении арифметических ошибок), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 8858 руб. В удовлетворении остальной части иска Волковой Т.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Зуденковой Л.А. к Волковой Т.В. о взыскании убытков отказано (т. 1 л.д. 179-183, 231).

Апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 29.08.2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуденковой Л.А. без удовлетворения (т. 2 л.д. 27-30).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 6165).

Мировым судьей установлено, что на основании исполнительного листа от 16.09.2022 г. в отношении Зуденковой Л.В. 02.06.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. По состоянию на 28.07.2023 г. по данному исполнительному листу взысканий не произведено (т. 2 л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что доводы заявителя о трудном материальном положении, состоянии здоровья, пенсионном возрасте, сами по себе, без предоставления доказательств о предпринятых всех мерах к исполнению решения не могут быть приняты судом в качестве оснований для отсрочки исполнения решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, как и доказательств того, что именно в указанный в заявлении срок решение суда может быть исполнено, заявителем не представлено. Вместе с тем, анализируя указанные должником обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, принимая во внимание позицию взыскателя, мировой судья посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения сроком до 2 октября 2023 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Зуденковой Л.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при рассмотрении заявления было установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло 11 месяцев, каких-либо действий по его исполнению должником Зуденковой Л.А. не предпринималось. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции должник Зуденкова Л.А. также пояснила, что в настоящее время ею не предприняты меры по погашению задолженности по вступившему в законную силу решению суда, что решение суда не исполняется, по исполнительному производству из ее дохода в виде пенсии удержаний не производят.

Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.03.2022 года, Зуденкова Л.А. в обоснование требований указала, что у нее возникли сложные жизненные обстоятельства, она является пенсионеркой, на ее иждивении находится мама, 1932 года рождения, за ней требуется уход, работать она не может, пенсия ее составляет прожиточный минимум, с которой она оплачивает коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления Зуденковой Л.А. о предоставлении отсрочки на 1 год, суд обоснованно не усмотрел в указанных ею основаниях для отсрочки бесспорных и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом предоставил должнику отсрочку исполнения решения суда до 02 октября 2023 года, то есть на 2 месяца.

Вместе с тем за предоставленный срок заявителем также не предпринято мер по погашению долга. Неисполнение либо частичного исполнения решения более 1 года нарушает безусловно права взыскателя.

Заявляя о предоставлении отсрочки, Зуденкова Л.А., вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, не представила доказательств возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, а также не указала, какие меры предпринимаются ею для исполнения решения.

Довод заявителя о тяжелом материальном положении со ссылкой только на размер получаемой пенсии, нельзя признать объективным, реально отражающим ее материальное положение, поскольку материальное положение гражданина определяется совокупностью всех имеющихся доходов и накоплений, стоимостью находящегося в собственности движимого и недвижимого имущества. Такой информации суду не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако не содержат оснований для отмены определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зуденковой Любовь Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                               О.В. Чувилина