Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2019 ~ М-984/2019 от 20.03.2019

Дело №

26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                              <адрес>

    Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (далее – ГУ УПФ РФ по <адрес>) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты по уходу,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске и его представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по <адрес> установлена ежемесячная выплата по уходу в размере 5 500 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с осуществлением им ухода за ребёнком-инвалидом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления компенсационной выплаты по уходу ФИО1 предоставил истцу следующие документы: справку ГУ «Центр занятости населения города-курорта Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он не зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получает; справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в пенсионном фонде на учёте не состоит, пенсию и другие выплаты не получает; копию трудовой книжки; копию свидетельства о рождении ФИО5; копию выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-№ №. При обращении за назначением компенсационной выплаты ответчику был разъяснён порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение выплаты. Однако в нарушение данного обязательства ФИО1 своевременно не сообщил о том, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 000 рублей. В целях досудебного разрешения спора истцом ответчику направлено письмо о необходимости погашения образовавшейся переплаты ежемесячной выплаты. По состоянию на дату подачи искового заявления сумма переплаты не возвращена. Просили взыскать переплату в размере 88 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать в полном объёме, поскольку данные денежные средства получал не он, а его бывшая супруга.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказала законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Так, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объёме. При этом судом установлено, что решением начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) в размере 5 500 рублей. ФИО1 был предупрежден о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 4.2 заявления о назначении ежемесячной выплаты), что подтверждено подписью истца в заявлении. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем трамвая 3 класса МУП «Городской электрический транспорт» (приказ от 02.08.2016г. №). При этом ФИО1 о своем трудоустройстве ГУ УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное) не известил. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм КТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу занятому уходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 рублей. ФИО1 обратился с требованиями к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, при этом право требования указанной денежной суммы у истца не возникло, поскольку по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ право требования излишне выплаченной денежной компенсации в размере 88 000 рублей могло возникнуть только у ГУ УПФ РФ по городу-курорту <адрес> (межрайонное).

Данные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Как следствие, ситец обратился к ответчику с настоящими требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2013 года № 397 (ред. от 02.06.2016) «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» утверждены «Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы (далее - орган, осуществляющий выплату пенсии).

Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 (ред. от 31.12.2014) «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», пп. «а» п. 1 предусмотрены с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - ежемесячные выплаты) установлены родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела ФИО5, решением начальника ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № назначена ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства I группы) в соответствии с пп.а п.1 Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы», в размере 5 500 рублей.

При этом ФИО1 был предупреждён о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в том числе в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (п. 4.2 заявления о назначении ежемесячной выплаты), что подтверждено подписью истца в заявлении.

Согласно пп. «д» п. 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Суду представлена трудовая книжка ФИО1 ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем трамвая 3 класса МУП «Городской электрический транспорт» (приказ от № №). При этом ФИО1 о своём трудоустройстве истца не известил.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм КТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты компенсации лицу занятому уходом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся переплаты, которая ФИО1 по настоящее время не выплачена.

Доказательств обратного суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что переплата бюджетных средств в размере 88 000 рублей осуществлена переводом на счёт, представленный ответчиком, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил эту сумму от истца, последний вправе требовать возврата ему излишне уплаченной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом установленного выше, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ГУ УПФ РФ по <адрес> подлежит взысканию сумма в размере 2 840 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты по уходу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) переплату ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом, в размере 88 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> 2 840 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные суммы подлежат перечислению по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской федерации по <адрес>); банк получателя: отделение Ставрополь; расчетный счет №; ИНН №; КПП №; БИК №; КБК №; ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                             Г.Ю. Полупан