Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-5/2023

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 04 сентября 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года о восстановлении пропущенного должником Юшиной Л.Ф. срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2650/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с должника Юшиной Л.Ф. задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юшиной Людмилы Фроловны в пользу ООО «УК ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 881 руб. 54 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 058 руб. 82 коп. На основании указанного судебного приказа с Юшиной Л.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 145 881 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 82 коп., а всего 147 940 руб. 36 коп.

17 мая 2023 г. должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 июня 2018 года, в которых содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу (л.д. 37-38).

Определением мирового судьи от 31 мая 2023 года вышеуказанное заявление удовлетворено, должнику восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен (л.д. 42).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, которое подлежит отмене. В обоснование жалобы указано, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Судебный приказ № 2-2650/2018 был вынесен 13.06.2018 г., в установленный десятидневный срок возражения от должника не поступили. При этом риск неполучения судебного приказа в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ несет адресат, т.е. в данном случае – должник. Сведения об изменении места жительства/регистрации Юшина Л.Ф. ни банку, ни его правопреемнику - ООО «Управляющая компания Траст» не предоставила, в то время как согласно анкеты-заявления Юшина Л.Ф. подтвердила, что предоставленная ей информация является полной и достоверной и обязалась немедленно уведомить банк о любых изменениях относительно места жительства. Таким образом, зная о наличии задолженности и о своей обязанности уведомить банк о смене жительства, Юшина Л.Ф. ввела банк, а в последующем его правопреемника в заблуждение. В связи с чем, указанные обстоятельства, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Какие-либо иные доказательства должником не были представлены.

В случае пропуска 10-дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу гражданского процессуального законодательства, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт неполучения судебного приказа при наличии обстоятельств от него независящих.

Как усматривается из материалов дела, возражения Юшиной Л.Ф. относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 29.05.2023 г., т.е. спустя почти 5 (пять) лет с даты вынесения судебного приказа и за пределом 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа.

В этот период должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Однако допустимых доказательств Юшиной Л.Ф. не представлено.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, ООО «Управляющая компания Траст» не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ рассмотрено без проведения судебного заседания, а также без извещения участвующих в деле лиц. Указанное нарушением норм процессуального права является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 18 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о восстановлении срока для обжалования определения об отмене судебного приказа от 31 мая 2023 г. отказано, поскольку процессуальный срок не пропущен.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом частной жалобы ООО «УК ТРАСТ» размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Также стороны были письменно извещены о дате рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 г. на основании заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № 39 выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Юшиной Людмилы Фроловны в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 г. №, заключенному с АКБ «РОСБАНК» в размере 145 881 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб.82 коп., а всего 147 940 руб. 36 коп.

Указанный судебный приказ направлен мировым судьей по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Однако судебная корреспонденция не была вручена Юшиной Л.Ф., возвращена в судебный участок с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 35).

29 мая 2023 г. от Юшиной Л.Ф. в адрес мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В обоснование позиции указано, что судебный приказ вынесен в её отсутствие, поэтому она не имела возможности защитить свои права должным образом, в частности заявить о несогласии с заявленной взыскателем суммой задолженности. Кроме того, судебный приказ ею не получен, поскольку в 2015 г. она в силу личных обстоятельств и профессиональной деятельности сменила адрес постоянного места проживания на <адрес>. По указанному адресу Юшина Л.Ф. проживает на основании договора найма жилого помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, продано в 2018 г. Обо всех изменениях места жительства она неоднократно извещала ООО «УК Траст» в устной форме, в ходе телефонных переговоров с представителя ми банка, а также при личной встрече с представителем банка в <адрес>. Однако о вынесении судебного приказа ООО «УК Траст» её не уведомил. О судебном приказе она узнала только 06 марта 2023 г. после того, как попыталась переоформить свой личный автомобиль в МРЭО ГИБДД в <адрес>, где ей было сообщено, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Также на официальном сайте ФССП она обнаружила подтверждение слов сотрудника ГИБДД. Никаких уведомлений с суда, со службы судебных приставов не получала. Ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, а также в связи тем, что она не могла подать возражения в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, так как не была уведомлена о его вынесении в силу проживания по другому адресу, просила мирового судью восстановить пропущенный процессуальный срок. Кроме того, Юшина Л.Ф. просила принять во внимание, что требуемый ко взысканию долг считает несоразмерным, поскольку ею вносились платежи в период пользования кредитными средствами, а также после допущения просрочки по платежам, однако сумма осталась неизменной. Ею предпринимались неоднократные попытки по урегулированию спора по вопросу задолженности в досудебном порядке, однако ООО «УК ТРАСТ» не шли на контакт и пытались получить от неё ту сумму, которую они считали верной (л.д. 37-38).

31 мая 2023 г. мировым судьей вынесено оспариваемое определение, в связи с тем, что мировой судья пришёл к выводу, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока: неполучение судебного приказа по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку почтовый конверт возвращен в связи с отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.п. 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Юшиной Л.Ф. в суд 17 мая 2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ. При этом в качестве уважительности причины пропуска срока должником указано об изменении его места жительства, указанная причина признана мировым судьей уважительной.

Вместе с тем, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции, гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Юшина Л.Ф. в случае смены места жительства, могла и должна была обеспечить получение поступающей на её имя судебной корреспонденции, не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получение в организации почтовой связи либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на ее имя корреспонденции по другому адресу (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Также судом отмечается, что в силу п. 7.2 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора клиент обязан в письменной форме информировать банк об изменении данных документа, удостоверяющего личность, адреса регистрации, адреса фактического проживания, иных сведений, указанных в заявлении и анкете, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе об изменении номера телефона по месту регистрации, проживания и работы, номера мобильного телефона, расторжении договора с оператором сотовой связи, а также предоставлять в банк необходимые документы, подтверждающие изменения указанных сведений в течение трех рабочих дней с момента наступления таких изменений. Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, поданного Юшиной Л.Ф., адресом регистрации и фактического её проживания является <адрес>. Из содержания возражений на судебный приказ следует, что место жительства Юшина Л.Ф. сменила в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем уведомила ООО «Траст». Вместе с тем, это утверждение голословно, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждено. При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции Юшиной Л.Ф. было предложено представить доказательства уведомления банка о смене жительства в срок до 1 сентября 2023 г., однако доказательств суду представлено не было.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, Юшина Л.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, новый адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и его направления должнику, Юшина Л.Ф. была зарегистрирована по адресу, указанному в кредитном договоре и соответственно в заявлении о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что Юшина Л.Ф. в возражениях на исполнение судебного приказа указывает, что о судебном приказе ей стало известно 06.03.2023 г. Однако каких – либо действий на получение копии судебного приказа либо направлении возражений относительно его исполнения в установленный десятидневный срок предпринято не было. Возражения были подготовлены только 17 мая 20023 г. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока в период с момента, когда Юшиной Л.Ф. стало известно о вынесении 13.06.2018 г. судебного приказа, в материалах дела не имеется. На необходимость предоставления таких доказательств было указано судом апелляционной инстанции в определении от 14.08.2023 г. Копия определения получена Юшиной Л.Ф. электронной почтой 15.08.2023 г.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, поскольку, в силу ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, являются несостоятельными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2467-О, предусмотренная статьей 112 настоящего кодекса возможность восстановления установленного статьей 128 кодекса процессуального срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом при рассмотрении судом вопроса о возможности восстановления срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо учитывать специфику приказного производства, выражающуюся в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Юшиной Л.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 31 мая 2023 года о восстановлении пропущенного должником Юшиной Л.Ф. срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2650/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с должника Юшиной Л.Ф. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отменить, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Отказать Юшиной Людмиле Фроловне в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 июня 2018 г., вынесенного по делу № 2-2650/2018 по заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о взыскании с должника Юшиной Л.Ф. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                Н.В. Дёмина