Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 31.07.2023

Уг. дело № 1-46/2023

УИД № 68RS0017-01-2023-000514-45

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 24 октября 2023 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Никифоровского района Макарова П.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО11, предоставившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес, пенсионерки, гр-ки РФ, замужней, образование среднее, не в/о, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в р.Адрес ФИО2, находясь в тамбуре магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, находящегося в тамбуре магазина, тайно похитила женский кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности тремя банковскими картами на имя Потерпевший №1, а также денежными средствами на общую сумму 13200 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13200 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она со своим супругом – ФИО2 – пришла в магазин «Пятерочка». Набрав в тележку продукты и расплатившись за них на кассе, она вышла в тамбур магазина, где подошла к столу для перекладывания ручной клади, выложила из тележки приобретенные товары на этот стол, после чего стала складывать их в пакеты. Какого-либо кошелька она не видела; она складывала продукты в пакеты и не обратила внимания, что взяла и положила в пакет лежавший на столе чужой кошелек. Сложив приобретенные продукты в пакеты, она попросила супруга подождать ее и пошла в другой магазин. Затем она зашла за супругом и пошли в магазин, в котором продают пирожки, где стали ожидать времени прибытия автобуса к месту жительства. Когда подошел маршрутный автобус, она взяла в руки пакеты и обнаружила, что в ее пакете находится чей-то кошелек. В это же самое время к ним подъехали на автомобиле сотрудники милиции и подошли к ней. Она спросила их – не по вопросу ли о кошельке они приехали, поскольку она обнаружила в пакете какой-то кошелек. С сотрудниками полиции она проехала в отдел, а супруг с пакетами уехал домой. В отделе полиции она выдала кошелек, который обнаружила в пакете, в нем оказались деньги в сумме 200 рублей. На вопросы сотрудников о других находившихся в кошельке денежных средствах, а именно о находившихся в кошельке 13000 рублях, она пояснила, что никаких денег из кошелька не брала. Пояснила, что взяла его нечаянно, не открывала его и были ли в нем какие-либо денежные средства – не знает. В отдел полиции пришла Потерпевший №1, которой принадлежал кошелек. Она решила отдать деньги Потерпевший №1, чтобы ее отпустили домой. У нее было с собой только 9200 рублей и она позвонила дочери – ФИО6, которая по ее просьбе принесла еще 4000 рублей. Все эти денежные средства она передала Потерпевший №1 и той была составлена расписка о получении денежных средств. Не отрицает, что кошелек со стола она взяла, хотя сделала это нечаянно, но денежные средства из него не похищала.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными ею при допросе в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 чт. 1 ст. 276 УПК РФ, когда она ДД.ММ.ГГГГ с тележкой с приобретенными продуктами вышла в тамбур магазина «Пятерочка», она выложила продукты на стол и стала перекладывать их в пакеты. Она видела, что слева от нее за столом находилась какая-то женщина, которая также переложила продукты в пакет и затем ушла. Перекладывая продукты в пакеты, ФИО2 увидела, что на столике рядом с ней, где до этого перекладывала продукты в пакет эта женщина, лежит женский кошелек темно-зеленого цвета. У нее возник умысел на то, чтобы забрать этот кошелек себе, поскольку в нем могли находиться денежные средства, которыми она могла бы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. Убедившись, что за кошельком никто не смотрит, включая ее супруга, она незаметно для других взяла этот кошелек и положила в свой пакет с продуктами. Выйдя из магазина на улицу, она пошла в туалет, расположенный на территории рынка. Находясь в туалете, она достала украденный кошелек и, раскрыв и осмотрев его, увидела находившиеся в нем денежные средства. Пересчитав их, она взяла из кошелька 13000 рублей и положила их в карман одежды. Кошелек она положила в пакет с продуктами, после чего вышла из туалета. Кошелек она планировала впоследствии выбросить. Когда она с супругом находилась на автобусной остановке, к ней подъехали сотрудники полиции; сотрудник Клейменов спросил у нее – не хочет ли она вернуть то, что взяла в магазине «Пятерочка»? Она сразу призналась в хищении кошелька с деньгами. Они проехали в отдел полиции, где она выдала похищенный женский кошелек, в котором оставалось 200 рублей. 13000 рублей она вернула Потерпевший №1 под расписку. Вину в совершении хищения признала полностью (л.д. 94-98).

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были даны ФИО2 при ее допросе в качестве подозреваемой (л.д. 81-84).

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 при ее допросе в процессе предварительного следствия в качестве обвиняемой и подозреваемой, поскольку они логичны, последовательны, даны в присутствии защитника, не противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам. Изначально при рассмотрении поступившего уголовного дела в особом порядке ФИО2 была согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признавала свою вину в совершенном преступлении. Изменение позиции подсудимой относительно признания ею вины в совершенном преступлении и изменение показаний ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как один из способов юридической защиты.

Доводы ФИО2, что такие показания, которые изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, она не давала и не читала того, что было записано следователем в протоколах допроса, хотя и подписывала эти протоколы, являются несостоятельными. Следователем перед началом допросов ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, показания при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны ФИО2 при участии защитника – адвоката, каких-либо замечаний и заявлений по окончании допросов от ФИО2 и защитника не поступило, протоколы были прочитаны лично ФИО2, что подтверждается ее собственноручными записями в протоколах допроса и проставлением подписей ФИО2 и защитника, допросы производились с соблюдением требований УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный на Адрес р.Адрес. С собой у нее были денежные средства в сумме 5500 рублей, которые находились в кошельке. Перед тем, как пойти в магазин, она зашла в банк, где получила пенсию за своего супруга в размере 8000 рублей, и положила полученные деньги в тот же кошелек, после чего пошла в магазин «Пятерочка». В магазине она взяла несколько видов продуктов – хлеб, батон, молоко, сахар, за которые расплатилась на кассе, уплатив 280-300 рублей, после чего в ее кошельке оставались деньги в сумме 13200 рублей; там же находились 3 банковские карты. Расплатившись, она вышла с корзиной, в которой находились приобретенные продукты, в «тамбур» магазина, где подошла к специальному столу слева и стала перекладывать продукты себе в пакет. При этом она положила на стол кошелек и, когда выходила из магазина, забыла кошелек на столе. Она зашла в находившийся поблизости магазин «Нежность», где обнаружила отсутствие кошелька и, поняв, что забыла его на столе магазина, сразу побежала в магазин «Пятерочка», но кошелька не обнаружила, хотя с момента его оставления прошло несколько минут. Администратора, который мог разрешить просмотр записи с камеры видеонаблюдения, на месте не было и она пошла в отдел полиции, где подала заявление о краже кошелька, от нее было получено объяснение. В послеобеденное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что кошелек нашелся. Она пришла в отдел полиции, где ей стало известно, что кражу кошелька и находившихся в нем денежных средств совершила ФИО2 Сотрудниками полиции ей был возвращен кошелек, в котором находилось только 200 рублей. Похищенные 13000 рублей были возвращены ей ФИО2 в тот же день, о чем она написала расписку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, сообщившая о хищении кошелька в магазине «Пятерочка» с находившимися в нем денежными средствами в размере 13200 рублей. От нее было получено объяснение. В ходе проведения совместно с оперуполномоченным ФИО9 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе исходя из сведений, полученных при просмотре записей камер видеонаблюдения магазина в совокупности с использованием полученных оперативных данных, было установлено, что кошелек с деньгами был похищен ФИО2 Видеозапись просматривал ФИО9 и им же впоследствии ФИО2 была доставлена в отдел полиции, ФИО2 дала признательные показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает уборщицей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг». Весной 2023 года, в четверг, когда она находилась в тамбуре магазина, к ней подошла Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропал кошелек. Они стали искать его в тамбуре магазина, но ничего нашли. Она посоветовала ей идти к администратору и просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 13200 рублей, который пропал ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут в магазине «Пятерочка» (л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, согласно которому, при проведении ОРМ было установлено, что кражу кошелька Потерпевший №1 с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ совершила ФИО2 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого осмотрен служебный кабинет № ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», зафиксирована обстановка на месте происшествия, у ФИО2 изъят кошелек темно-зеленого цвета с находящимися в нем тремя банковскими картами и денежными средствами в сумме 200 рублей (л.д. 8-15);

- распиской Потерпевший №1 о получении ею денежных средств в размере 13000 рублей от ФИО2, отсутствии претензий и полном возмещении причиненного ущерба (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого был осмотрен женский кошелек темно-зеленого цвета с находящимися в нем тремя банковскими картами на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в сумме 200 рублей, зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого были осмотрены помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес, р.Адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого был осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу осмотра предметов, при просмотре видеозаписи установлено, что в 10:59:45 женщина полного телосложения, одетая в куртку темного цвета и брюки темного цвета (ФИО2), выйдя из торгового зала с тележкой с продуктами питания, подошла к металлическому столу, после чего стала складывать покупки из металлической корзины в свой пакет. В 11:01:27 из торгового зала вышла женщина, одетая в куртку светлого цвета, штаны темного цвета и майку темного цвета (Потерпевший №1), держа в левой руке кошелек темного цвета, а в правой – продуктовую корзинку с продуктами, которая подошла к металлическому столу и стала перекладывать в пакет купленные продукты, а, переложив продукты в пакет и держа его в руке, вышла из магазина. В это время первая женщина (ФИО2) обернулась к столу, на котором вторая женщина (Потерпевший №1) оставила кошелек, и, поставив свой пакет на стол, стала поправлять продукты в пакете, потянулась рукой к столу позади пакета и, сложив всё в свой пакет, в 11:03:29 вышла на улицу. В 11:03:36 Потерпевший №1 возвратилась в магазин, подошла к металлическому столу, стала искать кошелек и обнаружила его пропажу (л.д. 57- 62);

- видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на диске CD-R, приобщенном к материалам дела (л.д. 63), просмотренной и изученной в процессе судебного заседания. При просмотре видеозаписи установлено, что в 10:59:19 ФИО2 с тележкой, в которой находились приобретенные продукты, вышла из основного здания магазина в тамбур магазина и остановилась справа от стола для перекладывания ручной клади, попила воду, выложила часть продуктов на пол. Неподалеку от нее находится супруг ФИО2 – ФИО2 В 11:01:25 в тамбур из основного помещения магазина вышла с корзиной в руках вышла женщина, одетая в куртку светлого цвета – Потерпевший №1, которая подошла к столу, стала перекладывать продукты в пакет. В 11:01:53 Потерпевший №1 вышла из магазина, оставив пустую корзину на столе. В 11:02:22 ФИО2, находившаяся справа от стола, несколько раз посмотрела на стол и затем переместилась к нему и стала выкладывать на стол пакеты и затем складывать продукты из тележки в пакеты, в 11:02:26 убрав в сторону корзину, оставленную Потерпевший №1 В 11:03:05 она взяла пакет из тележки и поставила на стол. На точке записи 11:03:17 диска имеется технический сбой, видеозапись прерывается и в этой части не воспроизводится (видео «зависает»). Дальнейший просмотр видеозаписи возможен с точки времени 11:03:40 и на записи видно, что ФИО2 в тамбуре магазина к тому времени отсутствует, по тамбуру бегает Потерпевший №1 и что-то ищет;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 предложила проследовать к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: р.Адрес, где, войдя в здание магазина, указала рукой на стол, находившийся в тамбуре магазина справа от входа в магазин, пояснив, что именно с этого стола ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение женского кошелька темно-зеленого цвета (л.д. 85-90).

В качестве доказательств невиновности ФИО2 в совершении преступления стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она позвонила своей матери – ФИО2 Та несколько раз «скидывала» звонки, затем ответила и сказала, что находится в отделении полиции из-за того, что она якобы украла кошелек с деньгами. Она приехала в отдел полиции, возле которого находилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО2 украла у нее кошелек. Оперуполномоченный ФИО9 сказал, что в кошельке находились 13200 рублей. ФИО2 предложила отдать эти деньги Потерпевший №1, но у нее не хватало денег, поскольку у матери было только 9200 рублей. Она по просьбе матери принесла 4000 рублей и Потерпевший №1 были переданы 13200 рублей, о чем та написала расписку, сказав, что суда она не желает и дело будет прекращено за примирением. Впоследствии ФИО2 рассказывала, что, когда складывала со стола продукты в пакеты, по-видимому положила в пакет и чужой кошелек, находившийся на столе.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с супругой – ФИО2 – в магазине «Пятерочка». Купив продукты, ФИО2 выложила их на стол в тамбуре, он находился в 2-3 метрах от нее. Находился ли кто-либо рядом с ней – он не обращал внимания. Супруга ушла в другой магазин, затем вернулась и они вместе пошли в магазин «Рыба», где стали ждать автобус. Они поставили пакеты к прилавку и ФИО2 пошла в туалет. Затем они пришли на остановку, ждали автобуса. К ним подъехали сотрудники полиции и супругу препроводили в отдел полиции, а он с пакетами поехал домой. Когда он пришел домой, к нему приехал сотрудник полиции, стал спрашивать о деньгах. Они вместе проверили пакеты: он выкладывал приобретенные товары, а сотрудник полиции смотрел. Денег в пакете не оказалось. Впоследствии ФИО2 приехала домой и пояснила, что в отделе полиции ее спрашивали относительно хищения денег, но она говорила, что никаких денег она не брала.

Однако данные показания свидетелей ФИО6 и ФИО2 не опровергают наличия вины ФИО2 в совершении хищения денежных средств и кошелька, не опровергают факт того, что ФИО2, находясь в тамбуре магазина, похитила женский кошелек с денежными средствами в сумме 13200 рублей, принадлежащий другому лицу, и затем взяла из него и похитила, присвоив себе, денежные средства.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не представлено объективных доказательств тому, что в кошельке, который взяла ФИО2, находились денежные средства в сумме 13200 рублей, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе допроса в качестве потерпевшей, в том числе в части детального обоснования ею наличия суммы денежных средств, находившихся в кошельке на момент хищения, так и при даче ею объяснения при обращении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1, поданным в ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, о хищении кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 13200 рублей; распиской Потерпевший №1 о получении ею денежных средств в размере 13000 рублей от ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, отсутствии претензий и полном возмещении причиненного ущерба; показаниями ФИО2, данными ею в процессе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, принятых, как изложено выше, судом за основу.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод о том, что причиненный ущерб является значительным для гражданина, сделан судом исходя из размера причиненного ущерба – 13200 рублей, материального положения потерпевшей, ее мнения о значительности для нее причиненного ущерба, а также положений п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, условия жизни ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее супруга.

Суд также учитывает личность виновной, в том числе то, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывает возраст подсудимой и то, что она является пенсионером.

Признание ФИО2 своей вины в совершении преступления в процессе предварительного расследования, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления (л.д. 38), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО2, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; женский кошелек темно-зеленого цвета с находящимися в нем тремя банковскими картами на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в сумме 200 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника – Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа – УФК по Адрес (УМВД России по Адрес), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/сч. 03№, Банк получателя – Отделение Тамбов Адрес, БИК 016850200, КБК 18№, ОКТМО 68620000, УИН 18№).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; женский кошелек темно-зеленого цвета с находящимися в нем тремя банковскими картами на имя Потерпевший №1 и денежными средствами в сумме 200 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении собственника – Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или при подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.