Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2015 от 09.06.2015

Дело № 11-82/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» к Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» удовлетворены;

с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» взыскана солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с <дата>. по <дата>. в размере 18 556 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 33 коп., всего 19 767 руб. 11 коп.,

установил:

ООО «УК «Трудовое» обратилось в суд с иском о взыскании с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что с июня 2005 года истец обслуживает дом <адрес>. Ответчики, проживая в квартире № <номер> указанного дома, несвоевременно вносили плату за услуги за содержание и жилого помещения. За период с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 33 677, 75 руб. Истец просил взыскать солидарно с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. задолженность в размере 33 677,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210, 33 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Самара А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 18 556,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 210, 33 руб.

Ответчик Корниенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО «УК «Трудовое» удовлетворены, с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в пользу ООО «УК «Трудовое» взыскана солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с <дата>. по <дата>. в размере 18 556 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 руб. 33 коп., всего 19 767 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчики Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, указывая на то, что суд не учел, что на момент вынесения решения ими была погашена задолженность по коммунальным услугам за период с <дата>. Заявили ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Корниенко В.В., Корниенко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Корниенко А.С., Корниенко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ООО «УК «Трудовое» Самара А.С., Бухтиярова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Трудовое».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные ООО «Управляющая компания «Трудовое» требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения и проживающие в нем члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правомерно руководствовался данными нормами жилищного законодательства РФ, расчетом истца, обслуживающего жилой дом <адрес>, в котором проживают ответчики, и пришел к верному выводу о наличии у ответчиков задолженности по указанным платежам за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 18 556 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на момент вынесения решения ответчиками была погашена задолженность по коммунальным услугам в размере 20 499,40 руб., не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер при рассмотрении дела мировым судьей, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиками не представлено. Кроме того, Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в рамках исполнительного производства не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о пересчете взысканных по решению сумм, представив доказательства в подтверждение оплаты.

Ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании суммы задолженности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли. Таким образом, фактически данный вопрос был постановлен ответчиками впервые лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

По изложенному, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 210 руб. 33 коп. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной ООО «УК «Трудовое» при подачи иска государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает.

Решение суда в части солидарного взыскания с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 1 210, 33 руб. подлежит изменению, в данной части требований ООО «УК «Трудовое» суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение, которым с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 302, 58 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» к Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. о взыскании задолженности изменить в части.

Взыскать с Корниенко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 58 коп.

Взыскать с Корниенко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 58 коп.

Взыскать с Корниенко В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 58 коп.

Взыскать с Корниенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» расходы по уплате государственной пошлины в размере 302 руб. 58 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 02.03.2015г. оставить без изменения, взыскав с Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трудовое» солидарно задолженность по коммунальным услугам за период с <дата>. по <дата>. в размере 18 556 руб. 78 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы Корниенко В.В., Корниенко А.С., Корниенко В.С., Корниенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Судья Склизкова Е.Л.