Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-637/2023 от 23.06.2023

Судья Ожегов К.Н. Дело № 77-637/2023 (№12-107/2023)

(43RS0003-01-2023-001441-86)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 июля 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльникова И.Л. на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2023,

принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльникова И.Л. <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Н.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльникова И.Л. (далее – должностное лицо административного органа) <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Мальцева Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с указанным решением, ссылаясь на нарушение Мальцевой Н.М. требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ, ПДД), совершившей стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

При этом должностное лицо обращает внимание суда на имеющуюся запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, которой подтверждается стоянка автомашины «Киа Рио» г.р.з <данные изъяты>, 23.03.2023 более 10 минут в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Кроме того считает, что информация о необходимости его явки 25.05.2023 в Первомайский районный суд ни в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, ни ему лично не поступала, доводы жалобы до него не доводились, в связи с чем просит: восстановить срок обжалования решения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2023, т.к. данное решение поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову 25.05.2023; а по итогам рассмотрения жалобы решение районного суда – отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Мальцева Н.М., в судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 19.07.2023 не явилась, направив возражения на жалобу в форме письменных выступлений, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования жалобы не признает, поясняя, что при составлении протокола об административном правонарушении вину не признавала, с видеозаписью, на которую ссылается инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльников И.Л., ознакомлена не была. Просит оставить решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова без изменений.

В судебное заседание также не явился податель жалобы - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльников И.Л., просил согласно телефонограмме от 12.07.2023 рассмотреть данное административное дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльниковым И.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2023.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Приведенные положения закона свидетельствуют, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поданная в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не может быть рассмотрена по существу, если пропущен установленный срок обжалования, и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 и ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (как и решение по жалобе, протесту) вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова вынесено 25.05.2023. Копия судебного решения, содержащая указание на порядок и срок его обжалования, получена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099683336064, – 06.06.2023 (л.д.32).

Таким образом, срок обжалования в Кировский областной суд указанных постановления и решения исчисляется с 07.06.2023, а последним днем срока обжалования является 16.06.2023.

Жалоба инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Мыльникова И.Л. поступила на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова 16.06.2023, соответственно, срок для обжалования не пропущен, ходатайство о восстановлении срока для обжалования рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.02.2023 № 48-ФЗ, действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мальцевой Н.М. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правил, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п.1.2 ПДД).

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленной схемы МКУ «УДПИ г. Кирова» следует, что установленный дорожный знак 3.28 соответствует схеме дислокации дорожных знаков вдоль дома <адрес>.

Отменяя оспариваемое Мальцевой Н.М. постановление должностного лица административного органа, районный судья посчитал недоказанным обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поскольку из представленных доказательств не следует период остановки водителем транспортного средства, а какой-либо фотоматериал, фиксирующий остановку транспортного средства по вышеназванному адресу, отсутствует, в связи с чем посчитал, что сделать однозначный вывод об осуществлении Мальцевой Н.М. 23.03.2023 в 20. 25 по адресу: <адрес> стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», невозможно.

Принимая при указанных обстоятельствах решение, судья пришёл к выводу, что вина Мальцевой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не доказана, поэтому обжалуемое постановление от 23.03.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 25.05.2023 нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что Мальцева Н.М., управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з №, 23.03.2023 в 20 часов 25 минут по адресу: <адрес>, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершив остановку и стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» вдоль дома <адрес>, и учитывая, что смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При оформлении постановления должностным лицом Мальцевой Н.М. под роспись были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, зафиксировано отсутствие оспаривания ею наличия события административного правонарушения и назначения административного наказания, а также вручение копии постановления 23.03.2023.

Каких - либо возражений со стороны Мальцевой Н.М. данное постановление не содержит, и доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Отменяя оспариваемое Мальцевой Н.М. постановление от 23.03.2023, судья районного суда ошибочно не учёл, что рассмотрение настоящего дела должностным лицо административного органа производилось в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении производилось в порядке требований ст. 28.6 КоАП РФ, в отсутствие оспаривания наличия события об административном правонарушении, и (или) назначенного ему административного наказания, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Между тем, имеющаяся в оспариваемом решении районного судьи и позиции Мальцевой Н.М., представленной в областной суд, ссылка на протокол об административном правонарушении не состоятельна, поскольку протокол как таковой в материалы дела не представлен за отсутствием его составления.

Кроме того отмечается, что КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Такие лица поименованы в ч. 1 и 1.1 ст. 30.1 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл.25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Несмотря на упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, районным судьёй в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к установлению фактических обстоятельств по делу, а также к вызову в суд должностного лица административного органа, вынесшего 23.03.2023 постановление без составления протокола об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, как то предписано в разъяснениях вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая тот факт, что ни административный орган, ни должностное лицо, вынесшее вышеназванное постановление, не были поставлены в известность о рассмотрении жалобы на постановление, указанные обстоятельства лишили возможности представления суду других доказательств (видеоматериалов по факту совершения правонарушения), в целях проверки позиции Мальцевой Н.М., с их исследованием и оценкой в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле на бумажном носителе.

Вместе с тем обжалуя решение районного судьи должностным лицом представлена имеющаяся у него видеозапись, с регистратора установленного в патрульной машине, с фиксацией периода нахождения спорного транспортного средства в указанном в постановлении месте и времени, которая не являлась предметом исследования районного суда и не получила соответствующую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, считаю, что доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Мыльникова И.Л. заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не усматривается информации о вызове указанного должностного лица в районный суд, о доведении до него информации о поступлении жалобы на его постановление, что лишает указанное лицо представления доказательств и не способствует поставленным ст. 28.6 КоАП РФ задачам производства по делу об административном правонарушении о его всестороннем, полном, объективном рассмотрении и своевременном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа, судья районного суда должным образом не проверил приведенные Мальцевой Н.М. доводы, не выяснил причины не составления протокола об административном правонарушении, не выяснил наличие либо отсутствие у должностного лица административного органа видеозаписи вмененного правонарушения, исходя из упрощенной процедуры рассмотрения дела и отсутствия на месте совершения правонарушения технической возможности сохранения видеозаписи на материальный носитель.

Таким образом, вывод судьи Первомайского районного суда г. Кирова является преждевременным, поскольку он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Соответственно, такое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).

При этом указанной нормой предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В то же время, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу только при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Судья областного суда при пересмотре решения судьи районного суда, сделанных в нем выводов, отмечает, что, несмотря на заслуживающие внимание доводы жалобы, при её рассмотрении, он не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно материалам дела обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Мальцевой Н.М. к административной ответственности, было выявлено 23.03.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Мальцевой Н.М. в совершении вмененного правонарушения и доказанности состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в связи с прекращением производства по указанному основанию и истечением срока давности привлечения к административной ответственности возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении для правовой оценки действий (бездействия) последней утрачена.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П и п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» правовой позиции по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверка доводов об отсутствии (наличии) события, отсутствии (наличии) в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения допускается только по жалобе на постановление (определение, решение) лица, в отношении которого велось производство по делу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы должностного лица административного органа о виновности Мальцевой Н.М. в совершении административного правонарушения, как и иные, заявленные за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, оценке и рассмотрению по существу не подлежат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Возможность отмены решения судьи районного суда с принятием нового решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая, что имеются основания для отмены оспариваемого должностным лицом решения суда от 25.05.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, и невозможностью возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд, постановление должностного лица административного органа от 23.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Н.М., также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последней, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о прекращении в отношении Мальцевой Н.М. дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считаю необходимым обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023, и постановление должностного лица административного органа от 23.03.2023, вынесенные в отношении Мальцевой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы областным судом срока давности привлечения Мальцевой Н.М. к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░