Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12811/2021 от 20.10.2021

Судья: Андрианова О.Н. Гр. дело № 33-12811/2021

№ 2-3182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Соболевой Ж.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» - Рузановой Елены Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридоновой Ольги Викторовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple, мод. iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Спиридоновой Ольги Викторовны стоимость товара в сумме 49 495 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, штраф 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, а всего 83 697 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Спиридоновой Ольги Викторовны неустойку в размере 1% от цены товара в размере 494 рубля 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2195 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты>, стоимостью 49 495 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Для установления обоснованности и законности требований истец через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было уплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Харченко Д.А. предъявил продавцу по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований истцом проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 9000 рублей. Так же с целью досудебного урегулирования спора были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей. Данные расходы истец относит к убыткам. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 49 495 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 49 495 рублей, 1% от цены товара - 494 рубля 90 копеек, начало просрочки - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях - 105 дней, неустойка на день подачи иска - 51 964 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара - 49 495 рублей, 1% от цены товара - 494 рубля 90 копеек, начало просрочки- ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в днях- 105 дней, неустойка на день подачи иска - 51 964 рубля 50 копеек. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 494 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ», не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы, отказав в удовлетворении данных требований полностью; снизить размер денежных средств, взысканных в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, а также в счет компенсации морального вреда. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в ответ на претензию истца ответчик направил письменное требование о необходимости предоставления на проверку качества, однако товар на проверку качества истец не предоставила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный ноутбук является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком в соответствии договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 49 495 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В ноябре 2020 года, за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец через представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Харченко Д.А. предъявил продавцу по месту приобретения товара требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод. iPhone <данные изъяты>, IMEI: № производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Какие-либо неоригинальные составляющие в исследуемом товаре не выявлены. Какие-либо признаки постороннего внешнего воздействия, при исследовании внешних и внутренних узлов аппарата не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» <адрес>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания «Apple» при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость аналогичного исправного товара, согласно информации представленной на портале АСЦ Полифорт http://polifort63.com/prays-list/, на момент проведения экспертизы составляет 35 000 рублей. Установить принадлежность системной платы, находящийся внутри устройства к представленному на экспертизу <данные изъяты> iPh8 IMEI № не представляется возможным, в виду полной неработоспособности основной платы. Производитель не предусмотрел какую-либо не шифрованную идентификационную маркировку на поверхности платы, в результате чего невозможно определить дату производства и страну поставки устройства с данными идентификационными номерами.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что наличие производственного дефекта в товаре установлено судебной экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика, что стороной ответчика наличие производственного недостатка в спорном товаре не оспаривается, пришел к выводу о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера, устранение которого экономически нецелесообразно, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в указанной части, удовлетворил требования Спиридоновой О.В. о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в сумме 49 495 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ООО «МВМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО в размере 14 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является разумной, оснований для признания ее завышенной по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют о том, что присужденная сумма не соответствует причиненным истцу нравственным переживаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, счел возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 8 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом встречной обязанности по передаче товара продавцу.

Из представленного стороной истца отчета об отслеживании отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «МВМ» поступила досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также выплате расходов по договору поручения, на проведение досудебного исследования и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответ на досудебную претензию истца направило в его адрес требование о передаче товара для проведения проверки качества, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции копией ответа и списка почтовых отправлений. Однако товар ответчику не был передан, что истцом не оспаривается.

При этом неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, учитывая, что взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу (импортеру) в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

До проведения досудебной экспертизы истец не обращался к ответчику по факту возникновения в товаре недостатка, обратившись непосредственно в экспертное учреждение для проведения исследования товара.

Таким образом, отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования и несения истцом расходов в заявленном размере, поскольку оно проведено до передачи товара ответчику для проверки качества товара в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования не подлежат удовлетворению. Следует отметить, что ответчиком направлялось в адрес истца требование о передаче товара для проведения проверки качества, однако истец товар ответчику не предоставил. Более того, после проведения судебной экспертизы ответчик признал иск в части наличия в товаре дефекта производственного характера, в связи с чем требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, а именно: с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 984 руб. 85 коп. в доход местного бюджета, а не в доход государственного бюджета, как на то ошибочно указано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Спиридоновой Ольги Викторовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple, мод. iPhone <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Спиридоновой Ольги Викторовны стоимость товара в сумме 49 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 84 копейки, а всего 62 697 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 984 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 рублей

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: