Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2024 ~ М-1557/2024 от 18.06.2024

К делу № 2-1924/2024

23RS0008-01-2024-002769

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 25 июля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

с участием представителя истца – адвоката Аулова С.В., участвующего в деле на основании ордера №074715 от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КСАавто» к Захарову Сергею Николаевича о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСАавто» обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность водителя грузовых перевозок.

17 августа 2022 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный номер № под управлением третьего лица, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по Задонскому району Липецкой области лейтенантом полиции Шаталовым С.Д. Вина ответчика в нарушение Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Автомобилю Митсубиси Паджеро государственный номер №. принадлежащему третьему лицу — ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 03.10.2022года ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 частью 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023 года с истца, владельца источника повышенной опасности, в пользу Чижиковой О.А. было взыскано 621 258, 20 (шестьсот двадцать одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 20 копеек) в счет возмещения материального ущерба. Данное решение суда Истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 N 4400.

До настоящего времени Ответчик причиненный ущерб не возместил, мер к погашению образовавшейся задолженности не принял. Уклоняется от возмещения и скрывается от связи.

На основании изложенного просят суд взыскать с Захарова С.Н. в пользу ООО «КСАавто» сумму, взысканную в пользу третьего лица Чижиковой О.А. в размере 621 258,20 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу регрессного иска в размере 9 413 руб.

Истец представитель ООО «КСАавто» Аулов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров С.Н., извещенный о времени и месте заблаговременно, в судебное заседание, не явился.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Право суда на уменьшение размера вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседании установлено, что 17.08.2022, в 10:50 часов, на автодороге «М-4 Дон», 416 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», с государственным регистрационным номером № под управлением Чижиковой О. А., и автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером № под управлением Захарова С.Н.

В момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Volvo», с государственным регистрационным номером №», Захаров С.Н. исполнял свои трудовые обязанности водителя, находился в трудовых отношениях с ООО «КСАавто» на основании трудового договора от 22.06.2018 года.

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023, принятого по иску Чижиковой О.А. к ООО «КСАавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным номером №», Захаров С.Н., скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ООО «КСАавто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, расходов по определению рыночной стоимости ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на общую сумму 621 268,20 рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, с ООО «КСАавто» в пользу ФИО5 полностью взыскана сумма по решению суда в размере 621 258,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возложения на работника обязанности возмещения работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб необходимы следующие условия: необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ущерб причинен в результате административного правонарушения, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. Все указанные условия подтверждаются материалами дела, вина ответчика Захарова С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.04.2023 по гражданскому делу 2-519/2023, а ущерб, причиненный истцу, как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба подтвержден платежными документами, следовательно, у истца возникло право обратного требования (регресс) к ответчику в размере 621 384,20 руб., причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования в сумме 621 384,20 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении представителя ООО «КСАавто», суд полагает что заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 9 413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КСАавто» к Захарову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Захарова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт№), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «КСАавто» (ИНН 0105057460) в порядке регресса денежные средства в сумме 621 258,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 413 рублей, всего 630 671 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25.07.2024 года.

                    Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев