Дело №2-61/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000021-64)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Пономаревой Н.А., Савосиной И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, указав, что 24.02.2012 между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Кочетковой Л.М. был заключен кредитный договор (Номер) о предоставлении потребительского кредита в размере 125 400 руб. 00 коп. под 23,9% годовых сроком на 60 месяцев. Условия вышеназванного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. 13.04.2016 К.Л.М. умерла. Полагало, что по долгам наследодателя должна отвечать Администрация ЗАТО г.Заречный Пензенской области, поскольку к ней, как к наследнику выморочного имущества, перешло право собственности на принадлежащее умершему заемщику имущество. В настоящее время АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) изменил наименование юридического лица на АО «Банк ДОМ.РФ».
На основании изложенного, просило суд: 1) расторгнуть кредитный договор (Номер) от 24.02.2012, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и К.Л.М.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 24.02.2012 в размере 754 361 руб. 95 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, в размере 23,9% годовых, начиная с 16.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 16 744 руб. 00 коп.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17.01.2023 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.
Впоследствии судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области на надлежащих – наследников заемщика К.Л.М. – Пономареву Н.А. и Савосину И.А.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Пономарева Н.А. и Савосина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить по делу срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Коробейников А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
В представленных Банком документах содержаться сведения об условиях сделки, размере процентов за пользование кредитом и размере штрафов и неустоек.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.
В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2012 на основании заявления К.Л.М. на предоставление кредита АКБ «Российский капитал» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 125 400 руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Тем самым, между сторонами был заключен кредитный договор (Номер) (л.д. 18-19).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО) (л.д. 24-31), а также Тарифы предоставления кредитов по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения» (л.д. 32-34).
13.04.2016 заемщик К.Л.М. умерла, что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти серии (Номер) (Номер) от 15.04.2016, (л.д. 23).После смерти заемщика обязанность по погашению долга по кредитному договору не исполнялась.
По состоянию на 15.12.2022 по кредитному договору (Номер) от 24.02.2012 образовалась просроченная задолженность в общем размере 754 361 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 76 568 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 148 561 руб. 92 коп., неустойка – 529 231 руб. 76 коп.
Согласно наследственному делу (Номер), представленному нотариусом Богословой О.Е. в материалы гражданского дела, оно заведено после смерти К.Л.М. на основании претензий ПАО Банк ВТБ исх. №02-04/1374 от 17.05.2016, АКБ «Российский капитал» (ПАО) исх. №08-0129/1613 от 11.11.2016, исх. №08-0126/1848 от 15.11.2016 (л.д. 70-99).
Судом установлено, что наследниками после смерти К.Л.М. являются ее дочери – Пономарева Н.А. и Савосина И.А., которые к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращались.
Вместе с тем, материалами гражданского дела установлено, что на счете К.Л.М., открытом в ПАО Сбербанк, на момент ее смерти – 13.04.2016, имелись денежные средства в сумме 4 215 руб. 80 коп.
14.04.2016 на указанный счет произведено зачисление заработной платы в сумме 15 370 руб. 00 коп. 14.04.2016 и 21.04.2016 со счета К.Л.М. сняты денежные средства в общей сумме 19 300 руб. 00 коп.
Иного имущества на имя К.Л.М. зарегистрировано не было, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы суда, имеющимися в материалах гражданского дела.
Таким образом, наследственная масса после смерти К.Л.М. составляла 19 300 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического липа, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В настоящем случае, срок исковой давности начинает течь в порядке ст. 200 ГК РФ, то есть когда лицо узнало о нарушении его права.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из графика погашения кредита, имеющегося в материалах гражданского дела, подписанного сторонами кредитного договора (Номер) от 24.02.2012, размер ежемесячного платежа составлял 3 600 руб. 23 коп., за исключением первого платежа с оплатой 24.02.2012 в размере 2 508 руб. 00 коп., а также последнего платежа с оплатой 24.02.2017 в размере 3 420 руб. 73 коп. (л.д. 20-22).
Из выписки по лицевому счету (Номер) следует, что заемщик последний раз производила платеж по кредиту 10.11.2014 в размере 3 610 руб., после этой даты никаких погашений не производилось, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-17, л.д. 8-13).
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.
При этом суд учитывает и то, что о смерти К.Л.М. АКБ «Российский капитал» (ПАО) знал еще в 2016 году, что следует из копии претензии, направленной в адрес нотариуса г. Заречного Пензенской области к наследственному имуществу заемщика.
Таким образом, кредитор имел возможность в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору. Однако, обращение в федеральный суд, согласно штампу на конверте, за взысканием задолженности осуществлено банком 27.12.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, достоверно располагая информацией о смерти заемщика еще в 2016 году, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем восемь лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░