Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-2666/2022;) ~ М-2425/2022 от 23.08.2022

копия

Дело № 2- 30/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску Быкова В. А. к Есакову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.А. обратился в суд с иском к Есакову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В заявлении указав, что ... в 15 часов 55 мин. напротив ... в ... РБ, произошло ДТП. Водитель Есаков С.Н. управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки ... под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчик нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается письменными объяснениями самого ответчика, схемой с места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Досудебная претензия, направленная ..., ответчиком не исполнена. Согласно экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 279644 руб. За проведения экспертизы, им понесены расходы в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...; в сумме 322 руб. за направление почтовой телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля; в сумме 5997 руб. за оплату государственной пошлины; за оказание юридических услуг оплатил 35000 руб., что подтверждается квитанцией №... серии ЕА от ..., всего убытки составили 46819 руб. Просит взыскать с Есакова С.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере 279644 руб., судебные расходы в размере 46819 руб.

Истец Быков В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Соколовой Е.А.

Представитель истца Быкова В.А. – Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогичные изложенным в иске. Добавила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика 279644 руб., согласно независимой оценки; судебные расходы в размере 46819 руб.

Ответчик Есаков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что согласен с заключением экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта составляет 160300 руб., которые признает. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб. не признает, ибо она сделана неправильно, почтовые расходы не признает, сумму государственной пошлины просит снизить.

Представитель ответчика Есакова С.Н. – Лукьянова Л.Г. показания дала аналогичные.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 часов 55 мин. напротив ... в ... РБ, произошло ДТП. Водитель Есаков С.Н. управляя автомобилем марки ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением Быкова В.А., принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ... от ...).

Из административного материала КУСП №..., усматривается, что виновным в ДТП является ответчик Есаков С.Н., что подтверждается письменными объяснениями Есакова С.Н., схемой с места совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Согласно административного материала, ответчик Есаков С.Н. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место ..., принадлежащий Быкову В.А. автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Есакова С.Н. на момент ДТП не застрахована, доказательств обратного, суду не представлено.

Досудебная претензия, направленная Быковым В.А. ... в адрес ответчика, ответчиком не исполнена.

Согласно экспертного заключения №... от ... ИП Жигарева М.В., предоставленного истцом Быковым В.А., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 279644 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., по ходатайству ответчика Есакова С.Н., была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Из заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... следует:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Суд признает вышеназванное Заключение эксперта допустимым доказательством, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Отклоняя заявленное представителем истца Соколовой Е.А. ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» не имеется.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Более того, несогласие представителя истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд, принимая заключение экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ..., признание исковых требований Есаковым С.Н. о взыскании с него в пользу истца 160300 руб., взыскивает с Есакова С.Н. в пользу Быкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истец Быков В.А. понес расходы за проведения экспертизы ИП Жигаревым М.В. №... от ... в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...; в сумме 322 руб. за направление почтовой телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1-2 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пунктов 1, 10 абз. 1 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы Быкова В.А. за оказание юридических услуг Соколовой Е.А. в размере 35000 руб., подтверждаются договором поручения от ..., квитанцией №... серии ЕА от ....

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем Быкова В.А. – Соколовой Е.А. (участием в суде первой инстанции ..., ...), исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за представление интересов в Белорецком межрайонном суде в размере 25000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Есакова С.Н. в пользу Быкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4406 руб.

Кроме того, с ответчика Есакова С.Н. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25400 руб., согласно ходатайства ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова В. А. к Есакову С. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Есакова С. Н. (...) в пользу Быкова В. А. (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 160300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4406 руб., а всего 195528 руб. (сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать с Есакова С. Н. (...) в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (№...) расходы по проведению экспертизы в размере 25400 руб. (двадцать пять тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2023 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.