Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 30.01.2023

Гражданское дело № 11-39/2023

(УИД: 62MS0024-01-2022-002838-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                          14 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробова Константина Александровича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, мотивируя тем, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитором) и Коробовым К.А. (заёмщиком) был заключен (с применением аналога собственноручной подписи заемщика) договор микрозайма № от дд.мм.гггг.. В соответствии с договором уступки прав требования №5 от 12.10.2021 первоначальный кредитор ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступил заявителю ООО «РСВ» право требования к заемщику по указанному договору микрозайма.

На основании изложенного, заявитель ООО «РСВ» просил вынести судебный приказ о взыскании с Коробова Константина Александровича по указанному договору микрозайма задолженности по основному долгу и процентам за пользованием займом в сумме 25046,95 руб., расходов по оплате госпошлины 475,70 руб. (л.д.8).

Обжалуемым определением мирового судьи указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что дело неподсудно данному мировому судье. По выводу обжалуемого определения, стороны указанного договора микрозайма пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, установив в Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» положение о том, что кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности к мировому судье судебного участка № района Лосиноостровский. (л.д.37).

В частной жалобе ООО «РСВ» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, мотивируя тем, что в договоре микрозайма указано место нахождения (адрес регистрации по месту жительства) заемщика в г. Рязани. Включение в условия указанного договора микрозайма положений о подсудности настоящего дела суду за пределами того субъекта Российской Федерации, в котором находится заемщик, то есть о подсудности дела мировому судье судебного участка № района Лосиноостровский, противоречит части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В связи с этим данное заявление о вынесении судебного приказа должно рассматриваться по месту жительству заемщика мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани. (л.д.1).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания поданного заявления о вынесении судебного приказа и прилагаемых к нему документов следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» (кредитором) и Коробовым К.А. (заёмщиком) дд.мм.гггг. заключен договор потребительского кредита (займа). Указанные в заявлении о вынесении судебного приказа требования возникли в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа кредитор вправе обратиться за взысканием задолженности по договору займа с заемщика в зависимости от суммы займа в Бабушкинский районный суд г. Москвы или к мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский. (л.д.33).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу данной нормы, условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в договор займа при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Данный договор потребительского займа был заключен дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), в тексте данного договора не указано место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем стороны не согласовали условие об изменении территориальной подсудности по месту получения предложения заключить договор.

В договоре потребительского займа указаны следующие адреса сторон:

- ООО МФК «ЭйрЛоанс»: <адрес>,

- Коробов К.А.: <адрес>. (л.д.25).

В данном случае подсудность дела подлежала определению сторонами в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в пределах субъекта Российской Федерации (Рязанской области) по месту нахождения заемщика, то есть в пределах Рязанской области.

Вышеприведенные положения п.5.2 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» о подсудности дела мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский к настоящему делу неприменимы, поскольку противоречат ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Местом жительства заемщика является субъект Российской Федерации – Рязанская область, который не включает территорию, подведомственную мировому судье судебного участка № район Лосиноостровский.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства должника Коробова К.А., которое относится к судебному участку №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

К мировому судье этого судебного участка заявитель вправе обратиться с настоящим заявлением о вынесении судебного приказа.

Поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления тому же мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░░░░░ ░.░.