Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 14.05.2024

Дело № 12-15/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000283-09

РЕШЕНИЕ

город Белокуриха 11 июня 2024 года

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 № от 12 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АК № от 12 мая 2024 года, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 12 мая 2024 года в 15 часов 35 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Калдина», с государственный регистрационным номером № по ул. Славского от ул. Алтайская, двигаясь в сторону ул. Академика Мясникова в г.Белокуриха Алтайского края, где на передних боковых дверях установлены стекла, на которых нанесено покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых менее 70% и составило 51%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 N 877, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения. Измерено прибором «Свет-21187» действителен до 18.06.2024 года.

Постановлением № инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных обстоятельствах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что должностным лицом при проведении замеров светопропускания были допущены нарушения, а инспектором ДПС не изучено обстоятельство, что ФИО1 является не первым владельцем транспортного средства и не владеет информацией какие стекла установлены на автомобиле, замеры толщины переднего бокового стекла транспортного средства были осуществлены прибором «штангенциркуль» не имеющим поверки, при составлении протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, должностным лицом не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, он указывает, что должностным лицом в нарушении действующего законодательства РФ ему было отказано в удовлетворении ходатайств: в предоставлении сводки погодных условий (температуры, влажности воздуха, осадков) на дату составления протокола, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечением защитника, об измерении толщины переднего бокового стекла прибором имеющим поверку, о предоставлении сертификата на поверку и паспорта прибора «штангенциркуль», о составлении протокола задержания.

В судебное заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств невозможности своей явки в суд не представил.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 13:00 часов 11 июня 2024 года ФИО1 был извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), распиской о вручении судебной повестки (л.д. 17).

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает, что необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 показал, что 12.05.2024 года он находился на службе совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО3 Во время несения службы в 15 часов 35 минут им было остановлено транспортное средство «Тойота Калдина», с государственным регистрационным номером №. После остановки движения транспортного средства из него вышел водитель, а при проверке документов водителя транспортного средства было установлено, что им является гражданин ФИО1 Транспортное средство двигалось по ул. Славского от ул. Алтайская, в сторону ул. Академика Мясникова г.Белокуриха, где на передних боковых дверях установлены стекла, на которых нанесено покрытие темного цвета. После разъяснения прав ФИО1 было предложено произвести замер, на что последний согласился. При замере измерительным прибором «Свет-21187» установлено, что светопропускание стёкл составляет всего 51%. Толщину стекла передних боковых окон инспектор ДПС ФИО2 не замерял, но они стандартные от завода изготовителя, размером 5 мм. Светопропускание было замерено на передней левой водительской двери в количестве 3-х раз, прибор показал 53,50,49 процентов, соответственно при норме 70%, среднеарифметический показатель составил 51%. На момент замера дождя или снега не было. Очищение светофильтр не требуется, так как это современная модель, в которой не предусмотрено данное действие. Также свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 было заявлено 8 ходатайств, из которых 3 ходатайства (о возможности воспользоваться услугами защитника, о предоставлении сертификата и паспорта на прибор «Свет-21187», ознакомление с материалами дела) были удовлетворены в этот же день, а в удовлетворении остальных ходатайств было отказано. Все ходатайства были рассмотрены сотрудником ДПС и по ним были вынесены определения от 13.05.2024 года. ФИО1 отказался от подписи в постановлении № от 12.05.2024 года. Копии протокола и постановления ему были вручены, о чём имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский», ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что 12.05.2024 года он находился на службе совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 Во время несения службы был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» под управлением водителя ФИО1 Остановка была произведена для проверки тонировки стекол автомобиля. После проверки тонировки стекла передней боковой двери, установлено, что на него нанесено покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность с места водителя, где светопропускание составило 51% и это явилось основание для составления постановления и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Перед составлением постановления и протокола в его присутствии инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. От подписи в постановлении дела об административном правонарушении ФИО1 отказался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 (далее- ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Калдина», с государственный регистрационным номером Т 973 ХХ 22 по <адрес> от <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> в <адрес> края, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 51 %, чтоне соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются постановлением и протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушений от 12 мая 2024 года, рапортом инспектора ДПС, руководством по эксплуатации УШ 2.770.002 РЭ измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», свидетельством о приемке и поверке измерительного прибора.

В силу ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указанное средство измерения зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под номером № 20761-11 и допущено к применению в Российской Федерации, что подтверждается руководством по эксплуатации на прибор, свидетельством об утверждении средств измерения.

Средство измерения «Свет», с заводским номером № 21187 поверено в установленном порядке 19.06.2023 года, где периодичность поверки - не реже одного раза в год, что подтверждается свидетельством о приемке и поверке, и на момент его применения 12.05.2024 года, срок проведения очередной поверки не наступил, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Кроме того, в силу пункта 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

При этом в указанном ГОСТе в главе «Методы измерения обзорности» не содержится требований об установлении толщины измеряемого стекла.

Полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Таким образом, при проведении замеров использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, оснований ставить под сомнение его пригодность к работе, достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, заявил 8 письменных ходатайств, о которых указал в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2024 года.

12 мая 2024 года подателем жалобы ФИО1 инспектору ДПС в письменной форме заявлены 8 ходатайств, а именно: произвести замер окружающей среды, поскольку в техпаспорте прибора «Свет» указаны ограничения при которых показания могут быть некорректны; произвести замер толщины стекол его транспортного средства, поскольку их толщина превышает допустимую для произведения замера прибором «Свет» и показания могут быть некорректными; предоставить оригинал паспорта и сертификат на поверку прибора «Свет-21187», документацию, в которой указаны условия при которых прибор работает корректно; предоставить возможность воспользоваться помощью защитника, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью привлечением защитника; о предоставлении сертификата на поверку и паспорта прибора «штангенциркуль», которым измерялась толщина стекла переднего окна автомобиля; о составлении протокола задержания, об ознакомлении с материалами дела.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сводки погодных условий и замере окружающей среды, поскольку измерять температуру воздуха, влажность, давление воздуха необходимо только при лабораторных испытаниях прибора, при использовании прибора инспектором ДПС делать такие замеры необязательно.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о замере толщины стекол его транспортного средства «Тойота №», №, по причине того, что в обязанности инспектора ДПС не входит замерять толщину стекол.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении оригинала сертификата на прибор светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», в связи с тем, что данный сертификат предоставлен при оформлении материала дела об административном правонарушении.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о праве воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку это предусмотрено КоАП РФ.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью привлечением защитника, поскольку граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, а также по причине нахождения его защитника за пределами города Белокурихи Алтайского края.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении сертификата на поверку и паспорта прибора «штангенциркуль», которым измерялась толщина стекла переднего окна автомобиля, так как инспектор ДПС не обязан замерять толщину стекол, а размерные характеристики стекла предусмотрены заводом изготовителем.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о составлении протокола задержания, так как оснований для задержания не было и ФИО1 добровольно написал обязательство о явке в судебный участок г.Белокуриха для рассмотрения административного материала по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 от 13 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку данное право предусмотрено в КоАП РФ.

15 мая 2024 года указанные выше определения направлены ФИО1 по средствам почтовой связи.

Соответствующие определения по заявленным ходатайствам вынесены после рассмотрения дела, то есть с нарушением срока предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, однако это не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов ФИО1

В удовлетворении заявленных ФИО1 пяти ходатайств инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 правомерно отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту отклоняется, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности о том, что не разрешено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника не находят своего подтверждения в материалах дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В силу ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте и несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с наличием события правонарушения, назначенным наказанием, производство по делу оканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В этой связи основания для рассмотрения в рамках настоящего дела, заявленных в последующем ходатайств отсутствовали.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о необходимости производства замера светопропускания стекол автомобиля при условиях, указанных в свидетельстве о приемке и поверке измерительного прибора «Свет-21187» они не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренные методикой поверки условия (температура воздуха 20 +/- 5, атмосферное давление 650-800 мм ртутного столба, относительная влажность воздуха не более 80% при температуре 25 градусов) предусмотрены именно для процедуры поверки средства измерения, но не для процедуры проверки стекол на соответствие их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Также в своей жалобе ФИО1, указывает, что сотрудниками ДПС не доказан факт управления транспортным средством Тойота №», с государственный регистрационным номером №, поскольку сотрудник ДПС подошел к нему не в момент движения автомобиля, а после его остановки, а значит инспектор ДПС должен доказать, что автомобиль до момента его остановки осуществлял движение.

Данные доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил, что транспортное средство осуществляло движение, но было остановлено им для проверки документов. После остановки автомобиля из него вышел ФИО1, личность которого была установлена, после проверки документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 в графе «объяснения лица» собственноручно написал: «ПДД не нарушал, с нарушением не согласен…»; вручением ему постановления №, от подписания которого он отказался и в котором имеется разъяснение вышеуказанных прав, вручением ему протокола 22 АК № от 12 мая 2024 года, в котором имеется разъяснение вышеуказанных прав, а также показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 до составления протокола и постановления, инспектором ДПС ФИО2 были разъяснены его процессуальные права. Кроме того, заявителем ФИО1 к жалобе приложены все процессуальные документы, в том числе копия постановления, протокола об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, которые были вручены ему, о чем имеются соответствующие подписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление № от 12 мая 2024 года инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 12 мая 2024 года инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белокурихинский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татаринова Н.С.