Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 30.01.2023

Судья Кулакова А.Л.                                                            дело № 12-124/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                   02 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО,

при секретаре ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением в части назначенного наказания, ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда и исходит из следующего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.8 ПДД РФ, При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак А950СО777, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, двигаясь со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак 4616УУ77, под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении, в результате ДТП ФИО получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО были квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ФИО административного правонарушения, помимо признания своей вины, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта <данные изъяты>, схемой места ДТП, фото и видиоматериалом, письменными объяснениями ФИО и потерпевшего ФИО, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие, а также непринятие мер к заглаживанию вины и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок (1 год и 6 месяцев), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и позиции потерпевшего.

Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО не имеется.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

В целом доводы жалобы, поданной в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение апеллянта относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и возможности назначения иного наказания, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья                                                  Р.В. Беляев