Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4511/2024 от 25.02.2024

    Судья: Каримов Д.С..                                                    Гр. дело № 33-4511/2024

    № 2-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Акининой О.А., Чирковой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной     жалобе Байрамова Б, подписанной представителем, и апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд», подписанной представителем на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу Байрамова Б (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 580 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 3 249 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1474 рубля 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 17344 рубля, убытки в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 43360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36693 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А. выслушав объяснение представителя Байрамова Б.- Исхакова И.И., представителя ООО «Эллада Интертрейд»- Гончаровой Л.В., по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов встречных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05.12.2022 Байрамов Б. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля Kia Stinger CK, VIN №, цвет «белый перламутр», комплектация 2.0Т AT 4WD Prestige, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО «САМАКС», 2580900 руб., с приобретением дополнительного    оборудования на сумму 26500 руб.

Гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега. В процессе эксплуатации транспортного средства устранялись различные недостатки. В настоящее время коробка передач не отремонтирована.

25.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием заменить автомобиль на новый этой же модели и аналогичной комплектации, и возместить убытки по приобретению дополнительного оборудования. 01.11.2022 г. претензия получена ответчиком, дан ответ о необходимости предоставить автомобиль для проведения проверки качества региональному представителю.

С результатами проверки качества, проведенной 28.11.2022 г., Байрамов Б. не согласен, обратился в суд с иском и просил

- обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заменить принадлежащий ему автомобиль на новый аналогичный этой же марки, модели, комплектации;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 43749 руб., неустойку 1% (43749 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования в сумме 26500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом чего просил суд взыскать с ответчика:

- 2580900 руб. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, - 3249100 руб. – разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, - 896938 руб. – неустойку за период с 08.12.2022 г. по 21.09.2023 г., - неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, - 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, - 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,- 20000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, - 26500 руб. – убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования, - 261,64 руб. – почтовые расходы, - 50000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, - штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Байрамов Б., и представитель ООО «Эллада Интертрейд».

Байрамов Б. полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, не согласен с решением суда о снижении расходов истца.

ООО «Интертрейд Эллада просит отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти, назначить проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения недостатков автомобиля истца.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб, и возражали относительно встречных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате рассмотрения дела в сети Интернет на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 18 Закона№ 2300-1 изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.07.2018 года Байрамов Б. приобрел в ООО «СаМАКС» автомобиль KIA Stringer CK, стоимостью 2 580 900 руб. изготовленный ООО «Эллада Интертрейд» в 2018 г., находящийся на момент предъявления претензии на заводской гарантии, сроком установленным изготовителем ООО «Эллада-Интертрейд», 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

04.07.2018 г. на основании заказ-наряда №№ ООО «Имола» произведена установка дополнительного оборудования на сумму 26 500 руб.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответчик должен доказать, что имеются предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона основания для освобождения его от ответственности за неисправность автомобиля.

Исковые требования заявлены в период нахождения автомобиля на заводской гарантии.

Установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле устранялись различные недостатки.

Так, 13.04.2022 г. ООО «Автолидер» произведены гарантийные работы по устранению течи масла через уплотнение передней крышки двигателя, недостаточной герметичности (клиентом заявлен дефект «следы масла на двигателе автомобиля»), заказ-наряд № АЛ021237.

14.04.2019 г. ООО «Имола» производились гарантийные работы по проверке касания жгута и установке заглушки.

25.04.2022 г. ООО «Автолидер» был составлен акт № № проверки качества транспортного средства, согласно которому часть заявленных недостатков (трещина на лобовом стекле (появившаяся без внешнего воздействия) и истирание оплетки рулевого колеса) признаны эксплуатационными, по недостатку «посторонние звуки и стук на люке при подъеме» выполнены проверка, протяжка и смазка люка крыши; по недостатку «ощущение подергиваний (пинание) при переключении скоростей на коробке передач с первой на вторую рекомендована замена масла АКПП.

С указанным актом проверки качества транспортного средства истец не согласился.

31.05.2022 г. в ООО «Автолидер» произведена замена масла (заказ-наряд № от 31.05.2022 г., коммерческий ремонт)

12.07.2022 г. между ООО «Автолидер» и Байрамовым Б. было заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля №47 на период устранения недостатков в принадлежащем истцу транспортном средстве Stinger CK (2018-), г.р.з. № VIN № в сервисном центре арендодателя на основании гарантийных обязательств арендодателя на срок до 15.07.2022 г.

14.07.2022 г. ООО «Автолидер» оформлен заказ-наряд №, причина обращения «Дергается АКПП при разгоне Скрит Люка», указан перечень выполненных работ по замене масла в АКПП и профилактике люка крыши.

18.07.2022г., как следует из приложенного к отзыву ООО «Автолидер» скриншота, ООО «Автолидер» заказал гидравлический блок АКПП с артикулом №.

12.10.2022г. ООО «Автолидер» направил в адрес истца уведомление об изменении сроков ремонта, согласно которому в связи со сложной экономической обстановкой для российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, с нарушениями третьими лицами срока поставки исполнителю необходимых запчастей для завершения ремонта автомобиля Байрамова Б., он был приглашен в ООО «Автолидер» для подписания соглашения об изменении сроков ремонта. Данное уведомление получено истцом 20.10.2022г. (трек-номер отправления №).

25.10.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль соответствующей комплектации, и возмещении убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования, в связи с невозможностью пользоваться автомобилем после проведения ремонта, поскольку недостаток проявляется повторно после ремонта. Претензия была получена ответчиком 01.11.2022 г.

Согласно телеграмме от 22.11.2022г., направленной в адрес истца, его повторно просили по поручению завода-изготовителя представить спорный автомобиль на проверку качества 25.11.22 к 09:00 ч. по адресу: <адрес>.

28.11.2022г. составлен акт № 107 проверки качества транспортного средства (осмотр начат 28.11.2022г., закончен 01.12.2022г.), согласно которому проводилась проверка заявленной неисправности в виде «При наборе скорости в момент переключении передачи с 1-ой не набирает скорость, обороты повышаются. Потом сильный удар в трансмиссии и переключается передача».

Согласно результатам проверки: «Произведен дорожный тест совместно с собственником автомобиля. При наборе скорости и переключении с первой передачи повышаются обороты ДВС и происходит переход в аварийный режим АКПП, после этого переключается на 5 передачу. Загорается ошибка по №, № неисправность по гидроблоку АКПП, определен с помощью сканера KDS KIA. После снятия и разборки гидроблока АКПП, выявлено разрушение сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач (27/B_VFS). Множественные металлические микрочастицы на поддоне перед масляным фильтром АКПП».

По результатам проверки заявленной неисправности сделан вывод: «Требуется ремонт АКПП с заменой изношенных частей АКПП».

В акте № № проверки качества транспортного средства истцом сделана отметка о том, что он с ремонтом не согласен, просил обменять автомобиль на новый.

28.11.2022 г. между ООО «Автолидер» и Байрамовым Б. заключено соглашение №№ о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 13.00 час. 17.01.2023 г. в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

В материалах дела представлен неподписанный сторонами проект соглашения № 3 на продление срока ремонта от 01.12.2022г., согласно которому в связи с отсутствием комплектующих, необходимых для ремонта автомобиля Stinger CK (VIN) № на складе производителя, стороны согласились продлить срок ремонта автомобиля по акту проверки качества № №, на срок, необходимый для получения комплектующих со склада завода-изготовителя – до 10.01.2023г. на время проведения ремонта исполнитель выдает заказчику подменный автомобиль.

Согласно телеграмме от 07.12.2022г., направленной в адрес истца, последнего повторно просили по поручению завода-изготовителя предоставить спорный автомобиль для устранения недостатка по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 8.

09.12.2022 г. в ответ на предложение ООО «Автолидер» о предоставлении автомобиля для проведения ремонта АКПП истец направил ответ, в котором указал на отказ от ремонта АКПП его автомобиля.

На момент подачи искового заявления (05.12.2022г.) спорный автомобиль находился у ООО «Автолидер» в разобранном состоянии, что сторонами не оспаривалось.

17.01.2023 г. между ООО «Автолидер» и Байрамовым Б. заключено соглашение №№ о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 16.00 час. 15.02.2023 г. в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

15.02.2023 г. между ООО «Автолидер» и Байрамовым Б. заключено соглашение №№ о безвозмездном предоставлении автомобиля на тест-драйв сроком до 09.45 час. 10.05.2023 г. в качестве подменного автомобиля на время проведения ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Автолидер» №№ от 28.11.2022 г., заказ-наряд закрыт 20.03.2023 г. в связи с окончанием проведения ремонтных работ по претензии к Эллада Интертрейд «При наборе скорости в момент переключения передачи с 1-ой не набирает скорость, обороты повышаются. Потом сильный удар в трансмиссии». Описание неисправности со слов механика «разрушение фильтрующей сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач (27/B_VFS).

Согласно указанному заказ-наряду №№ от 28.11.2022г. ООО «Автолидер» в спорном автомобиле проведены гарантийные работы по замене гидравлического блока АКПП. Также в заказе-наряде имеется отметка о том, что собственник отказался подписывать документы.

Определением суда от 03.02.2023 года, в связи с наличием спора по факту наличия недостатков в автомобиле истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 09.06.2023,          № №, выполненной экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсиным М.А., установлено, что на момент проведения экспертизы автомобиль KIA Stinger CK, VIN № недостатков не имеет. Заявленные недостатки устранены официальным дилером за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду №№ (дата закрытия 20.03.2023 г.). Предоставленный на осмотр, снятый с автомобиля, согласно заказ-наряду, неисправный компонент имеет производственный дефект в виде разрушения сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач АКПП.

Описанные в акте проверки качества транспортного средства № № от 28.11.2022г. и заказ-наряде №№ внешние проявления соответствует типовому критерию отказа, согласно правил и общих принципов в области надежности в технике, установленных для добровольного и многократного применения на территории РФ согласно ГОСТ 27.003-2016.

Устраненный недостаток АКПП имел производственный характер.

Ранее автомобиль истца имел недостаток «Течь масла через уплотнение передней крышки двигателя, недостаточная герметичность», который был устранен за счет гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряду №№ от 13.04.2022 г., влиял на безопасность транспортного средства ввиду несоответствия требованиям пп. 9.6.1 и 10.14.2 Приложения 8 ТР ТС №, и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 6.4.3 и пп. 7.13.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль до момента устранения (до 20 марта 2023) имел указанный в исковом заявлении недостаток АКПП, описанный в акте 107 проверки качества транспортного средства от 28.11.2022 г., следующим образом: «При наборе скорости и переключении с первой передачи повышаются обороты ДВС и происходит переход в аварийный режим АКПП, после этого переключается на 5 передачу». Описываемый переход в аварийный режим работы АКПП приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Соответствующим автомобилю KIA Stinger CK VIN № 2/0 AT 4 WD в комплектации GT Line является автомобиль KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line. Рекомендованная розничная цена, указанная на официальном сайте производителя, составляет 4789900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line, имеющегося в продаже на момент проведения экспертизы, составляет 4857900 руб.

Из экспертного заключения следует, что на начальном этапе осмотра произведен осмотр и идентификация автомобиля. Установлено соответствие идентификационных номеров на кузове автомобиля записям в паспорте транспортного средства. Внешних механических повреждений, а также признаков неисправностей, препятствующих эксплуатации, автомобиль не имеет. Произведен дорожный контроль путем пробного выезда по территории СТО. Произведена функциональная проверка работы АКПП. Установлено соответствие работы АКПП описанию Руководства по эксплуатации автомобиля. Работа диагностических индикаторов соответствует исправному состоянию АКПП. Недостатки отсутствуют. Присутствующим при проведении экспертизы представителем ООО «Автолидер» даны пояснения о выполнении работ по ремонту АКПП и представлен заказ-наряд № №, согласно которому были произведены работы по замене гидравлического блока АКПП.

Для осмотра эксперту представлены демонтированные с исследуемого автомобиля в ходе ремонта компоненты, а также записи результатов диагностики автомобиля до проведения ремонта.

Идентификация представленных результатов диагностирования и их относимость к рассматриваемому автомобилю определены экспертом исходя из идентификационного номера автомобиля. Автомобиль до проведения ремонта имел следующие коды неисправностей (DTC):

- P076F00 «Неверное передаточное число передачи 7»;

- Р073200 «Передача 2 Неверное соотношение».

Демонтированные компоненты предоставлены в отдельной коробке с закрепленным рекламационным актом, содержащим идентификационные данные автомобиля и перечень компонентов: гидрораспределитель АКПП (он же - гидравлический блок АКПП) и уплотнительное кольцо сливной пробки.

В ходе осмотра гидравлического блока АКПП экспертом отмечено отсутствие внешних механических повреждений. Содержащиеся в блоке остатки трансмиссионного масла не имеют внешних признаков перегрева при ненадлежащей эксплуатации; масло имеет характерный красный оттенок без чрезмерной опалесценции и характерный запах без запаха гари.

Произведена частичная разборка гидравлического блока АКПП. При извлечении электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач установлено разрушение сетки клапана с отсутствием части фрагмента. При осмотре мест разрушений в поле микроскопа камеры OLIMPUS TG-5 отмечается отсутствие следов внешних механических воздействий. Разрушение сетки наблюдается от места контакта с металлической скобой крепления последующим отрывом под действием потока масла. Загрязнения сетки отсутствуют.Разрушение сетки и попадание отделившихся фрагментов в каналы гидравлического блока АКПП приводят к возникновению отказа с переходом в аварийный режим работы АКПП и фиксации кодов неисправностей АКПП P076F00 «Неверное передаточное число передачи 7» и № «Передача 2 Неверное соотношение».

В ходе осмотра экспертом установлено отсутствие признаков нарушений установленных эксплуатационной документацией автомобиля правил и условий эксплуатации, а также действий третьих лиц, приведших к возникновению недостатка. Недостаток обусловлен наличием скрытого производственного дефекта в виде трещины в основании крепления сетки электромагнитного клапана управления тормозом 2 и 7 передач, который развился до разрушения элемента в процессе эксплуатации автомобиля под действием штатных переменных нагрузок. Недостаток имеет производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы поддержал, также пояснил, что сетка разрушена вследствие усталостного разрушения. При обычном разрушении можно наблюдать воздействие каких-либо предметов, в данном случае разрушение без деформаций. Дефекты усталости развиваются из микротрещин, данный дефект мог быть заложен при производстве сетки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебной автотехнической экспертизы как относимому, допустимому и достоверному доказательству, подтверждающему обоснованность исковых требований Байрамова Б.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, судом не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Доводы апелляционной жалобы «Эллада Интертрейд» повторяют доводы, заявленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Так, доводы представителя ответчика о том, что эксперт Чурсин М.А., являясь директором ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», не вправе проводить судебную экспертизу ошибочны, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает директору общества исполнять иные трудовые функции и обязанности, помимо отнесенных законом к компетенции руководителя организации как единоличного исполнительного органа общества. Чурсин М.А., являясь экспертом, с соответствующей квалификацией, вправе проводить экспертные исследования и давать заключения по результатам исследований.

Доводы представителя ответчика о применении при производстве экспертизы утратившего на момент проведения экспертизы силу «ГОСТа 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство могло каким-либо образом повлиять на выводы эксперта, не представлено. К тому же, период действия ГОСТа с 01.03.2017 по 01.01.2022. Таким образом, в период изготовления и эксплуатации автомобиля указанный ГОСТ был действующим и подлежал применению.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не привел в экспертном заключении фотоматериалы по осмотру транспортного средства с целью проверки соответствия имеющихся документов на АТС его модели, идентификационным номерам на кузове и двигателе, опровергаются самим экспертным заключением, содержащим фотоматериалы как самого транспортного средства, его идентификационных номеров, совпадающих с указанными в паспорте транспортного средства. Кроме того, при проведении экспертом осмотра присутствовали истец и представитель ООО «Автолидер», которые не выражали сомнений относительно принадлежности спорного автомобиля истцу. Таким образом, материалами дела подтверждено, что имено автмобилт принадлежащий истцу был осмотрен экспертом при проведении экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика предоставление в ходе осмотра автомобиля, произведенного с участием истца и ООО «Автолидер», заказ-наряда № №, не является самостоятельным сбором доказательств и отнесено на усмотрение эксперта.

Тот факт, что эксперт сослался на указанный заказ-наряд, не свидетельствует о собирании им каких-либо материалов самостоятельно. При производстве экспертизы эксперт проводил осмотр автомобиля, в ходе которого выяснилось, что спорный автомобиль был отремонтирован, а демонтированный гидравлический блок АКПП был предоставлен в отдельной коробке с закрепленным рекламационным актом, содержащим идентификационные данные автомобиля и перечень компонентов.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В заседании судебной коллегии подтверждена достоверность информации, указанной в заказ-наряде, и не оспаривается сторонами.

Оценивая заключение эксперта в указанной части в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, с представленным в материалы дела заказом-нарядом № № от 28.11.2022г., а также учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт проведения ООО «Автолидер» ремонта спорного автомобиля путем замены гидравлического блока АКПП, суд дал правомерную оценку заключению эксперта, как допустимому доказательству по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в адрес ООО «Автолидер» направлялся запрос о предоставлении заявок и заказ-нарядов на проведение гарантийных работ в отношении спорного автомобиля. В ответ на указанный запрос третьим лицом предоставлен только заказ-наряд № № от 14.07.2022г., открытый заказ-наряд № № от 28.11.2022г. не предоставлен.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что разрушение сетки электромагнитного клапана произошло не вследствие усталостного разрушения, а по иным причинам, а также о попадании фрагментов сетки в каналы гидравлического блока, поскольку экспертом установлено отсутствие следов внешних механических воздействий на указанный элемент, а из акта № № проверки качества транспортного средства от 28.11.2022г. следует, что после снятия и разборки гидроблока АКПП выявлены множественные металлические микрочастицы на поддоне перед масляным фильтром.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Поскольку у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение пятого года гарантии в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Проведение ремонтных работ на автомобиле истца связано с устранением разных недостатков, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также расходов на установку дополнительного оборудования в размере 26500 руб., в возмещение убытков, вследствие нарушения продавцом прав истца как потребителя.

Обоснованность решения суда в части взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 3249100 руб., в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и исходя из экспертного заключения Фадеева В.В. от 16.10.2023г. № № о стоимости соответствующего исследуемому автомобилю по потребительским свойствам выпускаемого в настоящее время автомобиля KIA Stinger 2022 года выпуска 2.0 АТ 4 WD в комплектации GT Line в размере 5830000 руб., не вызывает сомнения. Указанный вывод суда соответствует требованиям п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, и также не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт, выполнявший исследования имеет дипломы, сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, свидетельствующие о соответствующей квалификации, позволяющей провести грамотную с технической точки зрения, экспертизу.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, и не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, выполненного экспертом Чурсиным М.А., который являясь директором ООО «Экспертно –Консультационный ЦЕНТР «ТЕХНАТ» в силу своей квалификации вправе проводить экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам о получении доказательств с нарушением закона дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части определения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии с выводами экспертного заключения, и иных доводов не содержат, судебная коллегия признав экспертное заключение достоверным и допустимым доказательствам не находит оснований к отмене решения суда по указанным ответчиком доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамова Б. о взыскании неустойки и штрафа, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18, пункт ом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой     инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что первоначально предъявлены требования о замене автомобиля на новый аналогичный, и лишь в ходе рассмотрения дела истцом требования о замене автомобиля на новый эти требования изменены на требование о взыскании стоимости некачественного автомобиля и разницы в цене товара (претензионное письмо направлено ответчику 20.10.2023 г.). Срок для добровольного исполнения требований потребителя на день вынесения судом решения не истек.

Указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 21 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Материалами дела подтверждено, что претензия с требованием о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль соответствующей комплектации направлена ответчику 25.10.2022 г. До момента обращения в суд 05.12.2022 претензия не удовлетворена, автомобиль находился в разобранном состоянии у ООО «Автолидер».

Таким образом, в течение срока, предусмотренного статьей 21 закона «О защите прав потребителей», претензия потребителя не удовлетворена.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае требования истца о замене автомобиля не удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с 08.12.2022 г. по 27.07.2023 г. (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований)

Расчетный размер данной неустойки составляет 4789 900 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Определяя размер неустойки подлежащей взыскания с ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, правила п.6 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций, стоимость спорного автомобиля на день разрешения спора, период просрочки, судебная коллегия полагает, что указанный выше штраф подлежит снижению до 800 000 руб.

Необоснованно отказано судом во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, поскольку в силу п. 1 статьи 480 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежной суммы, направлена истцом ответчику 18.10.2023, и на момент вынесения решения судом первой инстанции, претензия не подучена ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку с 29.03.2024 по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства «Эллада Интертрейд» о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы отказать.

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2023 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Байрамова Бадирхана о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки и штрафа.

Постановить в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу Байрамова Б (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 580 900 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 3249100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку на неудовлетворение требований потребителя в размере 800 000 руб. за период с 08.12.2022 по 21.09.2023, штраф за неудовлетворение требования потребителя 800 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., убытки в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 261 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в пользу Байрамова Б (паспорт №) неустойку в размере 1% от цены товара (58390 руб.) в день, начиная с 29.03.2024 по день фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40780 руб.00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: