Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2022 от 22.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года                                                                      <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командира 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением командира 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что действительно при указанных в постановлении обстоятельствах он управлял автомобилем «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак С555КУ51, в автомобиле с ним находился ребенок 2017 года рождения. Ребенок находился в удерживающем устройстве (детское кресло) с четырьмя точками крепления и был пристегнут ремнем безопасности. Инспектору ДПС сделал необоснованные выводы о наличии в его действиях административного правонарушения, поскольку на момент когда он увидел ребенка не пристегнутым, автомобиль был припаркован более 5 минут.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нахожу возможным рассмотреть жалобу его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Должностное лицо - командир 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с доводами, приведенными в ней. Пояснил, что осуществлял дежурство в рамках широкомасштабной акции «Ребенок-главный пассажир», когда им визуально, при движении транспортного средства, выявлено правонарушение, в связи с чем и принято решение о его остановке. Первоначально ФИО1 не оспаривал свою вину, однако после вынесения постановления, резко изменил позицию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Указанное требование к водителю транспортного средства, осуществляющему перевозку лиц, не достигших 12-летнего возраста, направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно пунктам 59, 60 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак С555КУ51, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (5 лет), не пристегнутого ремнем безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при перевозке ребенок был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела, пояснениями должностного лица, который осуществляя надзор в области соблюдения требований Правил дорожного движения в соответствии с проведением широкомасшабной акции «Ребенок-главный пассажир!» с 8.00 до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, визуально выявил правонарушение и пресек его.

При этом исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, непосредственно выявив нарушение ПДЦ РФ со стороны водителя, исследовав все обстоятельства дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ФИО1 были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командира 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                                 Ю.В. Мацуева