Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1920/2022 ~ М-1372/2022 от 14.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<номер> по иску Латышевой Любови Александровны к Николаевой Анне Петровне, Николаеву Андрею Алексеевичу, Шуткиной Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать забор,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу гор. <адрес> на котором находится жилой дом, ? части которого принадлежит на праве собственности истцу. Также истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. К земельным участкам и дому нет доступа, поскольку ответчиками незаконно установлено ограждение на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, что установлено по результатам проверки администрации гор. Владивостока, Управления муниципальной собственности гор. Владивостока. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. По этим основаниям просит суд устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, расположенные по адресу гор. Владивосток, ул. Вавилова, 31-1. Обязать ответчиков не чинить препятствия истцу и членам ее семьи на беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>, путем демонтажа забора протяжностью 8 метров на участке площадью 244 кв.м. в течение 30 суток после вступления решения в законную силу за свой счет, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание <дата> истец не явился без уважительных причин, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец повторно не явился, о дне слушания дела уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, а также посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства нахождения почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, полагали, что истец не явился, в связи с демонтажем забора.

Представитель третьего лица полагал, что с учетом доводов ответчиков, истец утратила интерес.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Латышевой Любови Александровны к Николаевой Анне Петровне, Николаеву Андрею Алексеевичу, Шуткиной Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении демонтировать забор - оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: