Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-829/2023 (33-14189/2022;) от 14.12.2022

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело №33-829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Амельченко В.П. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Амельченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3606 №) сумму страхового возмещения в размере 2568000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16590 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Амельченко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт 3606 №) неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты следующей за днём вынесения решения с 21.10.2022 до фактического исполнения обязательства, но не более 101120 руб. с учётом взысканной неустойки.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в бюджет г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4950 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Совкомбанк страхование» к Амельченко В.П. о признании договора страхования недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Амельченко В.П. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.11.2021 в 15 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, г.н. № под управлением собственника Амельченко В.П.. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правона­рушении ГИБДД У МВД по г.Тольятти усматривается, что водитель Амельченко В.П., управляя автомобилем AUDI Q7, г.н. № нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автомобиль AUDI Q7, г.н. № принадлежащий на праве собственности Амельченко В.П., на момент ДТП застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по дого­вору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от 21.01.2021, по условиям которого:

- страхователем и выгодоприобретателем является Амельченко В.П.,

- договор страхования заключен сроком на 1 год с 21.01.2021 по 20.01.2022,

- по договору страхования застрахован риск «Ущерб»,

- франшиза безусловная и составляет 15000 рублей,

- страховая сумма неагрегатная и составляет 4333000 рублей.

25.11.2021 Амельченко В.П. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложе­нием всех необходимых документов. После осмотра автомобиль направлен на экспертизу, где составлена смета восстановительного ре­монта автомобиля.

06.12.2021 АО «Совкомбанк страхование» выдало Амельченко В.П. направление на ремонт на СТО ИП Мехтиев Э.Ш., где отказано в проведении ремонта до согласования условий со страховой компанией.

27.01.2022 АО «Совкомбанк страхование» приняло решение о полной гибели транспортного средства, с предложением выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

07.02.2022 Амельченко В.П. выбрал вариант выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы с передачей годных остатков в АО «Совкомбанк страхование».

Срок на выплату страхового возмещения истек 16.02.2022, страховая выплата не произведена, ответ на претензию не получен.

Полагая действия страховой компании неправомерными, Амельченко В.П. уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 2568000 рублей, неустойку с 16.02.22 по 05.04.22 с применением статьи 333 ГК РФ 50000 рублей, а также неустойку из расчета 3% в день от суммы страховой премии с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии 101120 рублей, с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Не признав исковые требования АО «Совкомбанк страхование» обратилось со встречным иском к Амельченко В.П. о признании договора страхования недействительным, полагая, что Амельченко В.П. ввел страховую компанию в заблуждение, не известив страховщика при заключении договора страхования о действительной стоимости автомобиля (рыночной стоимости на момент заключения договора), в связи с чем, страховщик не мог произвести оценку риска.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить АО «Совкомбанк страхование», полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана неверная оценка.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7, г.н. № на дату 17.12.2020 и на дату 21.01.2021, а также по установлению рыночной стоимости этого же автомобиля, с пробегом 21356 км. на дату 17.12.2020 и на дату 21.01.2021.

В заседании судебной коллегии представители АО «Совкомбанк страхование» Гукина А.Б., Кириллова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, назначить по делу автотехническую экспертизу.

Представитель Амельченко В.П. – Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Установлено и следует из материалов дела, что Амельченко В.П. является собственником транспортного средства марки AUDI Q7, г.н. №.

23.11.2021 по вине Амельченко В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AUDI Q7, г.н. № получил механические повреждения, что подтверждено, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 23.11.2021 и приложением к нему (л.д.13,14).

Автомобиль AUDI Q7, г.н. № принадлежащий на праве собственности Амельченко В.П., на момент ДТП застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования - полис № от 21.01.2021, на срок 1 год, с 21.01.2021 по 20.01.2022, страхователем и выгодоприобретателем является Амельченко В.П. (л.д.19).

Страховые риски по договору страхования – «ущерб, хищение/угон». Страховая сумма 4333000 рублей, способ выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заявленная франшиза 15000 рублей.

Страховая премия в размере 101120 рублей на момент наступления страхового случая уплачена в полном объеме.

25.11.2021 Амельченко В.П. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив предусмотренные правилами страхования документы.

Поскольку установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля на СТО в связи с его конструктивной гибелью, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, г.н. №, превысила 75%, АО «Совкомбанк страхование» указало на убыток в рамках риска «ущерб» на условиях полной гибели. По результатам торгов, стоимость годных остатков составила 1888000 рублей. Выплата страхового возмещения может быть произведена по одному из двух вариантов на выбор: выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы 15000 рублей, при условии передачи годных остатков страхователем покупателю, и выплата в размере страховой суммы за минусом безусловной франшизы и за минусом годных остатков при условии оставления годных остатков страхователем в своем распоряжении.

Между тем, АО «Совкомбанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения, с указанием, что страхователь ввел в заблуждение страховщика о действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент заключения договора, в связи с чем, страховщик не мог произвести оценку страхового риска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Амельченко В.П. и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора страхования, исходя из следующего.

Из анкеты-заявления на страхование № от 21 января 2021 года усматривается, что полис страхования оформлен через систему В2В страховщика на основании сведений, сообщенных страхователем и отраженных в анкете-заявлении и настоящем полисе. Полис размещается в личном кабинете страхователя, что признается сторонами надлежащим вручением полиса.

Настоящая анкета-заявление оформлена в личном кабинете страхователя и содержит сведения, которые являются существенными для оценки страхового риска и принятия решения о страховании (п.10).

Согласно пункту 7.2 раздела 7 анкеты-заявления стоимость застрахованного транспортного средства составила 4333000 рублей, установлена со слов страхователя.

В страховом полисе № от 21 января 2021 года, оформленном и подписанном страховщиком, установлена страховая сумма 4333000 рублей, указана страховая стоимость застрахованного транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование».

Стороны при заключении договора страхования были ознакомлены с его условиями и выразили свое согласие с указанными правилами, о чем свидетельствует подписи в полисе представителя страховщика и страхователя.

При заключении договора страхования Амельченко В.П. и АО «Совкомбанк страхование» согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование, являющиеся согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховыми рисками.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1,2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При этом, как установлено судом, сторонами в момент совершения сделки, было достигнуто соглашение об определении страховой стоимости имущества в размере 4333000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в поддержание своих доводов.

АО «Совкомбанк страхование» не представлено доказательств, подтверждающих, что было введено в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства, или было лишено возможности провести осмотр и оценку транспортного средства до заключения договора страхования.

Страховщик до заключения договора страхования не предпринял мер по установлению действительной стоимости страхуемого имущества, тем самым выразив свое согласие с представленными страхователем сведениями.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что истец приобрел указанную автомашину значительно ниже той стоимости, которая была указана в представленном им договоре купли-продажи, как основание для признания недействительным договора страхования автомобиля. Фактически уплаченная за предмет страхования стоимость, в данном случае, не имеет правового значения для заключения договоров подобного рода. Спорный автомобиль мог быть подарен истцу (передан безвозмездно), что не исключает право последнего на заключение договора страхования на условиях, согласованных сторонами.

В период заключения данной сделки страховщик никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не представил.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом, следует учесть, что положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Из страхового полиса следует, что стороны согласовали соответствующее условие при заключении договора. Страховщик определил размер страховой премии, которую страхователь оплатил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователем в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости страхуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Совкомбанк страхование».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5 ст.10 указанного Закона).

Также в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержатся разъяснения, согласно которым, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждена полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу Амельченко В.П., и размер страхового возмещения определен фактически страховщиком, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2568000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, до настоящего времени требования не удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.02.2022 по 05.04.2022 обоснованно удовлетворены с применением статьи 333 ГК РФ в размере 40000 рублей.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон, размер неустойки не оспаривается сторонами.

Требования Амельченко В.П. о взыскании неустойки в размере 3% с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, от суммы страховой премии с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, но не более 101120 рублей с учетом взысканной неустойки, также удовлетворены правомерно, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 22.12.2020), согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил размер компенсации морального вреда 3000 рублей, который также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца судом определены ко взысканию денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сумма штрафа 1305500 руб. = (2568000 руб. + 40000 руб. + 3000 руб.) правомерно снижена судом до 60000 руб., с учетом соотношения суммы штрафа к размеру взысканной судом, характера обязательства и последствий его неисполнения.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с учетом требований, предусмотренных ст.ст.333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.), в общей сумме 21540 рублей, из которых в пользу истца – 16590 рублей, оплаченную им при подаче иска, а оставшиеся 4950 рублей в бюджет г.о. Тольятти Самарской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного автомобиля с пробегом 181000 км, и 21356 км, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42).

Заявитель апелляционной жалобы АО «Совкомбанк страхование» не представил доказательств обоснованности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель АО «Совкомбанк страхование» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого 12.10.2023 в судебном заседании отказался.

В настоящем ходатайстве не содержится правовых оснований для назначения судебной экспертизы в апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно указал, что страховая компания не лишена была возможности осмотреть страхуемое транспортное средство, и в случае необходимости произвести оценку его действительной стоимости на момент страхования.

Вместе с тем, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра транспортного средства Амельченко В.П. от 20.01.2021, произведенный АО «Совкомбанк страхование», согласно которому видимых повреждений транспортное средство не содержит. Представитель ответчика в судебном заседании после предъявления данного акта не отрицал факт осмотра транспортного средства AUDI Q7, г.н. №, до заключения договора добровольного страхования № от 21.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку единство судебной – это единообразное применение норм материального и процессуального права в целях правильного, объективного и справедливого разрешения правовых споров.

В данном гражданском правовом споре, судом установлены фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, в частности, суд правильно указал на то, что страховая компания не была лишена возможности осмотреть, определить действительную стоимость имущества на момент заключения договора страхования, однако, согласилась с информацией, предоставленной страхователем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора страхования недействительным, поскольку страховая стоимость имущества при заключении договора страхования указана в договоре страховщиком, соответственно умышленных действий со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.

Ссылка страховщика на различные условия экземпляров договора купли-продажи транспортного средства, в которой стороны договора купли-продажи определили цену при продаже автомобиля, не может служить основаниям к признанию договора страхования недействительным, в том числе в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущество следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентно рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При заключении договора страхования, страховщик не представил возражений относительно несоответствия страховой суммы страховой (действительной) стоимости имущества, заключив с истцом договор добровольного страхования с указанной в договоре страховой суммой.

Страховщик имел реальную возможность сформировать условия договора о страховой стоимости применительно к другой стоимости имущества, в том числе, установления ее при помощи специалиста.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющее значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: