Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1602/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000274-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Начкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Начкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 2 923 170 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 495 529 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 914 057 руб. 10 коп., сумма неустойки – 513 584 руб. 03 коп., о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., об определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 617 600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Начкиным С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв., находящейся по адресу: "адрес".

Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % (в случае неуплаты страховых взносов ставка может повышаться до <данные изъяты> годовых). Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Кредитные обязательства Заемщика перед Банком обеспечены залогом принадлежащей заемщику квартиры, права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

д.м.г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до д.м.г.. До настоящего момента требования банка заемщиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на д.м.г. задолженность по кредитному договору составила 2 923 170 руб. 31 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 1 495 529 руб. 18 коп.; сумма просроченных процентов - 914 057 руб. 10 коп.; сумма неустойки - 513 584 руб. 03 коп.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на д.м.г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 272 000 руб.

Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 80 % от установленной оценщиком в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры будет составлять 2 617 600 руб. (3 272 000 * 80/100).

С целью прекращения кредитных правоотношений между истцом и ответчиком ввиду существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора и договора, прекращения начисления истцом процентов по кредиту ответчику, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от д.м.г. с конкретной даты – д.м.г..

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) от 11 марта 2014 года принято решение изменить тип акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», изменить наименование Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) на следующее: полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное фирменное наименование: ТКБ ОАО.

27 мая 2015 года внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) принято решение изменить наименование Открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на следующее: полное фирменное наименование: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», сокращенное фирменное наименование: ТКБ БАНК ПАО.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Начкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Начкиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком (также имеются условия, изменяющие процентную ставку), размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита – <данные изъяты> коп., кредит предоставляется для целевого пользования – для приобретения доли предмета залога, предметом залога является жилое помещение – квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: "адрес", стоимостью <данные изъяты> руб. Собственником залога на момент заключения договора является продавец. Полная стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Залогодержателем является ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Начкин С.В. с условиями предоставления кредита согласился, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Как указано в закладной на спорную квартиру, залогодержателем является ПАО «Транскапиталбанк», отметок о смене владельца закладной не имеется.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства.

д.м.г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до д.м.г.. До настоящего момента требования банка заемщиком не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на д.м.г. общая сумма задолженности составляет 2 923 170 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 495 529 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 914 057 руб. 10 коп., сумма неустойки – 513 584 руб. 03 коп..

Истец просит расторгнут названный кредитный договор с д.м.г. с целью прекращения кредитных правоотношений между истцом и ответчиком, прекращения начисления истцом процентов по кредиту ответчику.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа. Ответчиком не оспорен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – 1 495 529 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 914 057 руб. 10 коп.

Также, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора № от д.м.г., с д.м.г..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, а также с учетом суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом в размере 513 584 руб. 03 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к одному из основных способов обеспечения обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 56 вышеназванного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного главным специалистом отдела оценки залогов МСБ и розничного бизнеса, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", составляет 3 272 000 руб..

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Начкину С.В., а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, с определением способа реализации указанного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 617 600 рублей (3 272 000 руб. х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 28 816 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от д.м.г., заключенный между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970) и Начкиным С.В. (паспорт №) с д.м.г..

Взыскать с Начкина С.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору № от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 2 923 170 руб. 31 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 1 495 529 руб. 18 коп., сумма просроченных процентов – 914 057 руб. 10 коп., сумма неустойки – 513 584 руб. 03 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 617 600 руб.

Взыскать с Начкина С.В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 1027739186970) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 816 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.