Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 24.04.2023

Дело № УИД: 23MS0№-89

Мировой судья Стрельцов К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО15,

представителя третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к АО «Авиакомпания Азимут» и ООО «И-Линь Туризм» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в защиту прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцами и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, и приобретены билеты на рейс воздушного сообщения № А4 591 от <адрес> до <адрес>-эль-Шейх с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, со временем вылета 23 часов 55 минут, и временем прибытия 03 часов 05 минут. Вылет рейса № А4 591 АО «Авиакомпания АЗИМУТ», запланированного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут, был задержан. Указанный рейс фактически вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты с задержкой. По мнению истцов, задержка рейса была по вине ответчиков. Ответчиками во время задержки рейса, были допущены в отношении истцов следующие нарушения законодательства: - не предоставлена комната матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, нарушив права ФИО2 (мама) и ФИО3 (дочь возраст 5 лет); - не организованы два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов всем истцам; - обеспечены горячим питанием в нарушение установленного срока (4 часа) ФИО1, ФИО2, ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут; - не обеспечена горячим писанием ФИО3 которая болеет цилиакией и ей назначена строгая пожизненная безглютеновая диета; - не размещены в гостинице при ожидании вылета рейса более шести часов; - не организовано хранение багажа.

Кроме того, ответчики не приняли необходимые меры по информированию об изменении расписаний рейса и его задержки, не представили информацию о времени вылета рейса.

Письмом исх. № РНД-1997 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отказало истцам в удовлетворении их претензий.

ФИО1 с учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые услуги по отправке иска ответчику в сумме 76,50 рублей, почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме 59 рублей, стоимость оптического диска CD-R в сумме 20 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 с учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 с учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО2 с учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Стрельцова К.С от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд взыскал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и ООО «И-Линь Туризм» в защиту прав потребителей суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, просят суд изменить решение суда. В жалобе указывают, что задержка рейса была вызвана неуважительными причинами, т.к. ответчики могли заменить неисправное воздушное судно на иное. Кроме того, суд при вынесении решения исследовал только один факт, что перевозчик в нарушение действующего законодательства не обеспечил горячим писанием ФИО3, которая болеет цилиакией и ей назначена строгая пожизненная безглютеновая диета, взыскав в пользу ребенка ФИО3 и её матери ФИО2 по 5 000 рублей морального вреда. Взысканная судом сумма не соответствует перенесенным страданиям. Остальным аргументам истцов суд не дал соответствующей оценки, в том числе не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 подержали жалобу с учетом уточнений, просили суд ее удовлетворить.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> ФИО8, просила удовлетворить жалобу истцов в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, об отложении не просил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу исх. № РНД-18/1юр от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО9 просит суд в интересах законности проверить решение суда в полном объёме, отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3, отказать в удовлетворении иска, приняв новое решение.

Представитель ответчика ООО «И-Линь Туризм», надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, однако согласно представленного возражения, просил суд решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кредитинвест», однако согласно представленного заявления просил суд рассмотреть жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение мирового суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и АО «Авиакомпания АЗИМУТ» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, и приобретены билеты на рейс воздушного сообщения № А4 591 от <адрес> (аэропорт вылета) до <адрес>-эль-Шейх (аэропорт назначения), тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA-89120.

В случае задержки рейса время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете (п. 99 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей").

Вылет рейса № А4 591 АО «Авиакомпания АЗИМУТ» запланированный на 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета плановое) был задержан до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета фактическое), что подтверждается информацией, предоставленной ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка по взлёту воздушного судна рейса № А4 591 составило 7 часов 50 минут (07 часов 45 минут + 0 часов 05 минут). Задержка рейса была вызвана неисправностью воздушного судна (неисправности системы кондиционирования) и заменой его на резервное воздушное судно.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 61 ВК РФ, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Пункт 5 ст. 37 ВК РФ указывает, что соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 58 ВК РФ установлено, что командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» выполняя соблюдение требований безопасности полетов, задержало рейс в связи с неисправностью воздушного судна.

Однако, истцы утверждают, что у авиакомпании была возможность уменьшить время задержки рейса, разрешив указанную ситуацию тремя способами в максимально короткое время: - отремонтировать воздушное судно (если неисправность легко и быстро исправима); - заменить воздушное судно на запасное, предназначенное для таких случаев (если невозможно быстро отремонтировать); - заменить воздушное судно на другое, предназначенное для другого рейса (следующего за рейсом истцов).

Анализируя материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что в течении 07 часов 50 минут воздушное судно не было отремонтировано, соответственно неисправность была существенная.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, суд первой инстанции указал, что поскольку рейс был отменён в связи с неисправностью авиапарка и поскольку истцы не отказались от перевозки и согласились на переоформление проездного билета на другой рейс, авиакомпания исполнила свои обязательства по перевозке, то оснований для взыскания в пользу истцов штрафа не имеется.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров и услуг.

То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение времени и сроков вылета представляет собой нарушение перевозчиком исполнения перед пассажирами обязательства по их перевозке.

Общеизвестным фактом является тот факт, что любые воздушные суда в процессе их эксплуатации, могут ломаться.

Соответственно, суд приходит к выводу, что для осуществления бесперебойной работы перевозчику необходимо иметь запасные воздушные суда для замены неисправных.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предоставило доказательств того, что оно имеет запасные воздушные суда, в том числе в необходимом количестве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в целях увеличения своей прибыли направило все свои воздушные суда на обеспечение текущих рейсов, не оставив ни одного воздушного судна на случай поломки (неисправности). Указанное решение перевозчика, повлияло на время задержки рейса. Принимая такое решение, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» поставило пассажиров в такую ситуацию, что оно физически не может исполнить бесперебойную их перевозку при возникновении каких-либо чрезвычайных ситуаций.

Суд считает, что вина в сложившейся ситуации всецело ложится на АО «Авиакомпания АЗИМУТ» и не может быть возложена на истцов.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Причина задержки вылета рейса А4 591 за ДД.ММ.ГГГГ (время вылета плановое 23:55 час.): замена авиакомпанией запланированного на рейс ВС б/н 89120 (по тех. причине) на ВС б/н 89079. Ожидание прибытия ВС б/н 89079 с рейса А4 5016 из а/п Анталия. 2. В период с 23:55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта вылетело два воздушных судна, принадлежащих АО «Авиакомпания АЗИМУТ»: - время планируемого вылета 00:20 часов, время фактического вылета 00:30 часов, номер рейса А4 519, тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA89139, аэропорт назначения: Уфа; - время планируемого вылета 02:15 часов, время фактического вылета 02:38 часов, номер рейса А4 679, тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA89179, аэропорт назначения: Баку. 3. В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт прилетело 7 воздушных судов, принадлежащих АО «Авиакомпания АЗИМУТ», из которых: - в 23.58 часов прилетел рейс А4 684 из Дубая; - в 01.47 часов прилетел рейс А4 8002 из Тегерана; - в 00.35 часов прилетел рейс А4 630 из Еревана; - в 23.53 часов прилетел рейс А4 556 из Ярославля.

Анализируя вышеуказанную информацию, суд приходит к обоснованному выводу, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могло заменить воздушное судно: тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA-89120, предназначенное для рейса № А4 591 (время вылета плановое 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) на аналогичное воздушное судно: тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA89139, предназначенное для рейса № А4 519, аэропорт назначения: Уфа (время вылета плановое 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).

В случае такой замены, время задержки рейса № А4 591 составило бы 25 минут, исходя из следующего расчета: 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что задержка вылета рейса в течении 25 минут в период с 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвана уважительными причинами (устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна) и освобождается от ответственности АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в соответствии со ст. 120 ВК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предоставило доказательства того, что задержка вылета воздушного судна в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета фактическое) имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ причина задержки рейса А4 591 за ДД.ММ.ГГГГ: замена авиакомпанией запланированного на рейс ВС б/н 89120 (по тех. причине) на ВС б/н 89079. Ожидание прибытия ВС б/н 89079 с рейса А4 5016 из а/п Анталия.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что задержка вылета рейса в течении 07 часов 25 минут в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвано причинами, не освобождающими его от ответственности – заменой запланированного воздушного судна на другое.

Довод, указанный представителем ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО9 в возражениях на апелляционную жалобу исх. №РНД-18/1юр от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно привлечь к выполнению рейса другие воздушные суда, выполняющие регулярные рейсы и прилетевшие в аэропорт Минеральные Воды, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно информации, предоставленной ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ" исх. № от ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно, тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA89079, осуществляет рейсы № А4 5015 из аэропорта Минеральные Воды в Анталию, и обратно, номер рейса А4 5016.

ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно, тип воздушного судна: RRJ-95, бортовой номер: RA89079, прибыло из Анталии в аэропорт Минеральные Воды в 05 часов 39 минут.

После прибытия из Анталии воздушного судна, бортовой номер: RA89079, им заменили неисправное воздушное судно, бортовой номер: RA-89120. Таким образом, замена воздушных судов возможна.

На основании изложенного, суд первой инстанции неправильно исходил из того, что весь период задержки рейса был вызван уважительными причинами, не зависящими от перевозчика, что освобождает АО «Авиакомпания АЗИМУТ» от ответственности.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Истцы обоснованно считают, что имеют право на взыскание с ответчика штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения из расчета 175 рублей каждому из них. Размер штрафа, установленного в зависимости от МРОТ, определяется исходя из суммы, равной 100 руб. (ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ). Размер штрафа равен 175 рублей, исходя из следующего расчета: 100 рублей * 25% * 7 часов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая установление факта просрочки доставки истцов (пассажиров) в пункт назначения, выносит в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований истцов, и взыскивает с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу каждого из них штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных случаях при взыскании компенсации морального вреда в судебном порядке компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: - предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; - два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; - обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; - размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; - доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; - организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Между АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (перевозчик) и ООО «И-ЛИНЬ ТУРИЗМ» (заказчик) был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перевозчик обязуется выполнить чартерные перевозки по маршрутам, указанным в приложениях к договору, на условиях, определенных сторонами, с предоставлением всей или части вместимости транспортного средства заказчику, а заказчик обязуется оплатить такую перевозку пассажиров и багажа (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.2. договору установлено, что в случае задержки рейса по вине заказчика, последний берет на себя обязательство по обеспечению пассажиров, экипажа и ИТС питанием и гостиницей. В случае задержки рейса в следствие неблагоприятных метеоусловий, а также технической неисправности ВС, делающей вылет невозможным или угрожающим безопасности полетов, перевозчик берет на себя расходы по питанию и размещению в гостинице пассажиров и экипажа.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ответственно за обеспечение пассажиров услугами, вызванными задержкой вылета рейса, указанными в пункте 99 Правил.

Истцы в поданном иске утверждали, что ответчики допустили следующие нарушения законодательства: - не предоставили комнату матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет, нарушив права ФИО2 (мама) и ФИО3 (дочь возраст 5 лет); - не организовали два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов всем истцам; - обеспечили горячим питанием в нарушение установленного срока (4 часа) ФИО1, ФИО2, ФИО4, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут; - не обеспечили горячим писанием ФИО3 которая болеет цилиакией и ей назначена строгая пожизненная безглютеновая диета; - не разместили в гостинице при ожидании вылета рейса более шести часов - в ночное время всех истцов; - не организовали хранение багажа.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» были нарушены правила предоставления питания несовершеннолетней ФИО3, которая, согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. ФИО10» Департамента здравоохранения <адрес>, имеет заболевание с диагнозом «целиакия, анемия гипохромная, микроцитраная, легкой степени» и ей рекомендована диетология, показано пожизненное ограничение в питании (строгое пожизненное соблюдение безглютеновой диеты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что указанное нарушение повлекло причинение нравственных страданий самому ребёнку ФИО3 и его матери ФИО2, которая переживала за ребёнка, оценив каждое нарушение в сумму компенсации морального вреда – 5 000 рублей, которое было взыскано в их пользу с ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ». Стороны не оспаривают решение суда в указанной части.

С указанными выводами в отношении нарушения предоставления питания несовершеннолетней ФИО3 и взыскания в пользу ребёнка ФИО3 и его матери ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей каждому, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, судом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании морального вреда, а также, не признавая иных нарушений, допущенных в отношении ФИО2 и ФИО3, суд первой не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истцов выплаты в нарушение норм материального права не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, поскольку суд должен в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не смог действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, так как дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не предоставлялись.

Учитывая приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истцов полагает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте аэропорта Минеральные Воды (https://mvairport.ru/services/infrastructure/babysroom/) у них имеется комната матери и ребёнка, которая предоставляет: 1. Бесплатно в пользование: комнату отдыха (2 комнаты отдыха по 4 кровати, рассчитаны на 8 мест); комнату приема пищи; санузел; душевую комнату. 2. Бесплатно информацию: о времени вылета, начале регистрации, посадки и т.д.; в случае задержки рейса: о причинах задержки и другой информации по движению и вылету рейса; о правилах перевозки пассажиров и багажа на Воздушном транспорте РФ.

В комнате матери и ребенка можно отдохнуть, поиграть и даже принять душ. Здесь же можно поспать и накормить малыша.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО2 является матерью ФИО3, которой на момент рассматриваемых событий было 5 лет.

Соответственно в силу п. 99 Правил АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязано было предоставить ФИО2 и ФИО3 комнату матери и ребёнка.

В отчете представителя авиакомпании азимут об услугах, предоставленных пассажирам в связи с задержкой вылета/прилета, отменой, переносом даты/времени вылета, посадки на запасной аэродром от ДД.ММ.ГГГГ стоит прочерк в графе предоставленные услуги пассажирам – комната матери и ребенка.

Кроме того, в материалах дела имеется оптический диск CD-R, который содержит фотографии и видео-файлы, на которых видно как ФИО3 и её сестра ФИО4 во время задержки рейса спят на железных креслах в аэропорту.

Таким образом, факт нарушения в обеспечении ФИО2 и ФИО3 услуг комнаты матери и ребёнка нашёл своё подтверждение.

В силу п. 99 Правил АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязано было организовать ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 услугу по предоставлению двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте, хранению багажа и размещению в гостинице.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предоставило доказательств того, что оно организовало ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, хранение багажа и размещение в гостинице, или отказа указанных лиц от предоставления указанных услуг.

Кроме того, в отчете представителя авиакомпании азимут об услугах, предоставленных пассажирам в связи с задержкой вылета/прилета, отменой, переносом даты/времени вылета, посадки на запасной аэродром от ДД.ММ.ГГГГ, стоит прочерк в графах предоставленные услуги пассажирам: заселение в гостиницу; наземное перемещение пассажиров (а/п-гостиница-а/п); организация хранения багажа; телефонный звонок или сообщение по электронной почте.

Таким образом, факт нарушения в организации ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 услуг по предоставлению двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте, хранению багажа и размещению в гостинице, нашёл своё подтверждение.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам представителя АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО9, указанным в возражениях на апелляционную жалобу исх. № РНД-18/1юр от ДД.ММ.ГГГГ, что законом не установлено процедуры «упрашивания пройти в комнату матери и ребёнка». Пассажиры вправе воспользоваться этой услугой, либо не воспользоваться. Это относится и к телефонным звонкам, багажу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предоставило доказательств предоставления истцам всех услуг, предусмотренных пункте 99 Правил, или отказа указанных лиц от предоставления услуг.В силу п. 99 Правил АО «Авиакомпания АЗИМУТ» обязано было организовать ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 услуги по предоставлению горячим питанием в течение четырёх часов.

Истцы в иске утверждали, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 были обеспечены горячим питанием с нарушение установленного срока (4 часа), а ФИО3 не была обеспечена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не предоставило доказательств того, что оно организовало своевременно, в течение четырёх часов, услуг по обеспечению горячим питанием ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Кроме того, в отчете представителя авиакомпании азимут об услугах, предоставленных пассажирам в связи с задержкой вылета/прилета, отменой, переносом даты/времени вылета, посадки на запасной аэродром от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в графе предоставленные услуги пассажирам – горячее питание: время заявки – 03:00 час; время начала выдачи – 06:15 час.

Указанная в отчёте информация также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видео-файлами, записанными на оптический диск CD-R.

В списке пассажиров, получивших питание указано, что семья ФИО16 получила три порции.

Таким образом, факт нарушения в своевременной организации (в течении четырёх часов) ФИО1, ФИО2 и ФИО4 услуг по предоставлению горячего питания нашёл своё подтверждение.

Факт не предоставления горячего питания ФИО3 был достаточно исследован в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам представителя АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО9, указанным в возражениях на апелляционную жалобу исх. № РНД-18/1юр от ДД.ММ.ГГГГ, что при бронировании билетов ни заказчик, ни родители ФИО3, не сообщили о наличии у ребёнка ограничений жизнедеятельности, чем нарушили ст. 106.1 Воздушного кодекса РФ. Суд первой инстанции установил вину АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в не предоставлении диетического питания малышу ФИО3, а АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не обжаловало решение суда, т.е. согласилось с указанным выводом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что факты нарушения прав истцов нашёл своё подтверждение. Лицом ответственным за данные нарушения является АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО3 суд апелляционной инстанции, исходит из следующих факторов.

ФИО3 на момент совершаемых событий (25 – ДД.ММ.ГГГГ) находилась 5 летнем возрасте, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управление ЗАГС <адрес>.

В силу малолетнего возраста ребёнка, доходов у него нет, он находится на содержании у родителей.

Неблагоприятное воздействие (нарушение прав ребёнка) происходило в ночное время, длительность составляла 07 часов 50 минут в период с 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета плановое) до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (время вылета фактическое).

В выписке из истории болезни № выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Детская городская клиническая больница им. ФИО10 ДЗМ» Департамента здравоохранения <адрес> указано, что ФИО3: выставлен диагноз: целиакия, анемия гипохромная, микроцитраная, легкой степени; рекомендована диетотерапия: ребенку показано пожизненное ограничение в питании – строгое пожизненное соблюдение безглютеновой диеты.

В момент неблагоприятного воздействия с ФИО3 находились его близкие родственники: ФИО2 (мама), ФИО1 (отец), ФИО11 (сестра).

Согласно объяснениям родителей ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, а также имеющихся в материалах дела фото и видео файлах, во время ожидания рейса ребенок либо не спал, либо дремал на сиденьях в зале ожидания, страдая в большей степени от отсутствия сна и чувства голода. Из-за этого у ребёнка была большая потеря энергии, раздражительность, подавленное настроение.

Общеизвестным фактом является тот факт, что сон и пища имеют жизненно важное значение для людей.

Судом были установлены множественные нарушения, допущенные в отношении прав малолетнего ребёнка: задержка рейса по неуважительным причинам; не предоставление комнаты матери и ребенка; не предоставление двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте; не обеспечение горячим питанием; не размещение в гостинице; не предоставление услуг по хранению багажа.

Таким образом, в отношении ребёнка было допущено шесть нарушений его прав.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришёл к обоснованному выводу, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права (злоупотребило правом).

По мнению суда, в случае соблюдения п. 99 Правил, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могла минимизировать неблагоприятные воздействия на ребёнка, вызванные задержкой рейса.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могло обеспечить малыша комнатой матери и ребенка или местом в гостинице, где ребёнок мог поспать, отдохнуть, поиграть и даже принять душ. Мать малыша могла предпринять меры для получения диетического питания и накормить его.

Учитывая вышеуказанные факты, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каждое нарушение, допущенное АО «Авиакомпания АЗИМУТ», оценивается в 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной.

Таким образом, исходя из нашедших своё подтверждение нарушений, с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО4 суд апелляционной инстанции, исходит из следующих факторов.

ФИО4 на момент совершаемых событий (25 – ДД.ММ.ГГГГ) находилась 8 летнем возрасте, что подтверждается свидетельством о рождении IV-АГ № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управление ЗАГС <адрес>.

В силу малолетнего возраста ребёнка, доходов у него нет, он находится на содержании у родителей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2 (мама), ребёнок учится в школе и в результате переутомления в конце учебного года у неё начались регулярные головные боли, из-за чего необходимо было обратиться к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ ребёнка осматривал невролог, которая выставила следующий диагноз: церебральная ангидистония, с вазомоторными цевалгиями, на фоне вертебральной патологии (нестабильность в ШОП).

Ребёнку рекомендовано в том числе: употребление витамина Д (загорать на солнце); соблюдение режима сна и отдыха; плавание.

Истцы ФИО2 и ФИО1 приняли решение отвезти ребёнка в Республику Египет, т.к. там климат более тёплый.

Цель поездки – восстановление сил ребёнка после учебного года.

В момент неблагоприятного воздействия с ФИО4 находились её близкие родственники: ФИО2 (мама), ФИО3 (сестра) и ФИО1 (супруг мамы).

Согласно объяснениям ФИО2 (мамы) и ФИО1 (супруга мамы), а также имеющихся в материалах дела фото и видео файлах, во время ожидания рейса ребенок либо не спал, либо дремал на сиденьях в зале ожидания, страдая в большей степени от отсутствия сна. Из-за этого у ребёнка была большая потеря энергии, раздражительность, подавленное настроение. Общеизвестным фактом является тот факт, что сон и пища имеют жизненно важное значение для людей, а их лишение является одним из видов пыток.

Судом были установлены множественные нарушения, допущенные в отношении прав малолетнего ребёнка: задержка рейса по неуважительным причинам; не предоставление двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте; предоставление горячего питания с нарушением установленного законом срока (4 часа), т.е. с опозданием более 2 часов; не размещение в гостинице; не предоставление услуг по хранению багажа.

Таким образом, в отношении ребёнка было допущено пять нарушений его прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что АО «Авиакомпания АЗИМУТ» недобросовестно осуществляло свои гражданские права.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могло обеспечить ребёнка местом в гостинице, где ребёнок мог поспать, отдохнуть, поиграть и даже принять душ. Мать ребёнка могла его накормить.

По вине АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ребёнок был лишён своих прав, в том числе, режим сна и отдыха был нарушен.

Учитывая вышеуказанные факты, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу её несовершеннолетней дочери ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, каждое нарушение, допущенное АО «Авиакомпания АЗИМУТ», оценивается в 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной.

Таким образом, исходя из нашедших своё подтверждение нарушений, с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции, исходит из следующих факторов.

ФИО2 на момент совершаемых событий (25 – ДД.ММ.ГГГГ) находилась 36 летнем возрасте, что подтверждается паспортом гражданина РФ: 0315 103698 выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения: 230-055.

По словам ФИО2 она не работает, занимается воспитанием детей, находится на иждивении у мужа ФИО1

В момент неблагоприятного воздействия с ФИО2 находились её близкие родственники: ФИО1 (супруг), ФИО3 (дочь) и ФИО4 (дочь).

Согласно объяснениям ФИО2 основная её роль в семье – хранительница семейного очага. В ее обязанности входит уход за детьми, наведение порядка в доме, создание в семье гармоничной психологической обстановки. В сложившейся ситуации в аэропорту, ФИО2 как мать и жена испытывала дополнительный моральный вред, т.к. не смогла: создать гармоничную психологическую обстановку семье; предоставить детям должного ухода.

Испытывала дополнительные страдания от того, что дети оказались без питания, им негде было спать, они плохо себя чувствовали.

Общеизвестным фактом является тот факт, что сон и пища имеют жизненно важное значение для людей.

ФИО2 во время ожидания рейса страдала в том числе из-за отсутствия сна и чувства голода. Судом были установлены множественные нарушения, допущенные в отношении прав ФИО2: задержка рейса по неуважительным причинам; не предоставление комнаты матери и ребенка; не предоставление двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте; предоставление горячего питания с нарушением установленного законом срока (4 часа), т.е. с опозданием более 2 часов; не размещение в гостинице; не предоставление услуг по хранению багажа.

Таким образом, в отношении ФИО2 было допущено шесть нарушений её прав, и на её глазах нарушались права её двух детей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, т.к. она страдала, видя нервозность своей младшей дочери ФИО3.

По мнению суда, в случае соблюдения п. 99 Правил, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могла минимизировать неблагоприятные воздействия на ФИО2, вызванные задержкой рейса.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могло обеспечить ФИО2 комнатой матери и ребёнка, а также местом в гостинице, где она могла поспать, отдохнуть, поиграть с малышом, накормить его и даже принять душ.

Вместо этого, по вине АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО2 была лишена своих прав, в том числе голодала в течение 2 часов.

Учитывая вышеуказанные факты, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» её в пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной.

Таким образом, исходя из нашедших своё подтверждение нарушений в отношение лично ФИО2 и нарушений, допущенных в отношении её двух малолетних детей, с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходит из следующих факторов.

ФИО1 на момент совершаемых событий (25 – ДД.ММ.ГГГГ) находился 44 летнем возрасте, что подтверждается паспортом гражданина РФ: 0322 155089 выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 230-034.

По словам ФИО1 он не работает, получает пенсию в сумме 25 000 рублей, имеет случайные заработки, уплачивая налог на профессиональный доход. Ежемесячный его доход составляет примерно 50 000 рублей в месяц. На его иждивении находится ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь), а также сын от первого брака ФИО12.

В момент неблагоприятного воздействия с ФИО1 находились его близкие родственники: ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), а также дочь жены от первого брака ФИО4

В сложившейся ситуации в аэропорту, ФИО1 испытывал дополнительный моральный вред, т.к. не смог решить проблемы своей семьи, вызванные задержкой рейса.

Представители АО «Авиакомпания АЗИМУТ» игнорировали всех пассажиров рейса, в том числе и его.

В течении всего времени задержки рейса ни один представитель АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не вышел на связь для объяснения сложившейся ситуации и решения вопросов обеспечения гарантий, предусмотренных пассажирам.

Общеизвестным фактом является тот факт, что сон и пища имеют жизненно важное значение для людей.

ФИО1 во время ожидания рейса страдал, в том числе из-за отсутствия сна и чувства голода. У него была раздражительность, подавленное настроение. Судом были установлены множественные нарушения, допущенные в отношении прав ФИО1: задержка рейса по неуважительным причинам; не предоставление двух телефонных звонков или двух сообщений по электронной почте; предоставление горячего питания с нарушением установленного законом срока (4 часа), т.е. с опозданием более 2 часов; не размещение в гостинице; не предоставление услуг по хранению багажа.

Таким образом, в отношении ФИО1 было допущено пять нарушений его прав, и на его глазах нарушались права его ребёнка.

Судом установлено, что нарушения были допущены АО «Авиакомпания АЗИМУТ» умышлено.

По мнению суда, в случае соблюдения п. 99 Правил, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могла минимизировать неблагоприятные воздействия на ФИО1, вызванные задержкой рейса.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» могло обеспечить ФИО1 местом в гостинице, где он мог, отдохнуть, поиграть с малышом.

По вине АО «Авиакомпания АЗИМУТ» ФИО1 был лишен своих прав, в том числе питания в течение 2 часов.

Учитывая вышеуказанные факты, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной.

Таким образом, исходя из нашедших своё подтверждение нарушений в отношение лично ФИО1 и нарушений, допущенных в отношении его малолетнего ребёнка, с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили по почте в адрес АО «Авиакомпания АЗИМУТ» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233061035261.

В претензии истцы просили перечислить на указанные банковские реквизиты компенсацию морального вреда, а также штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения.

Письмом исх. № РНД-1997 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отказало истцам в удовлетворении претензий.

В соответствии с изложенным, истцы просят суд взыскать в их пользу с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» штраф по Закону о защите прав потребителей. Расчёт суммы штрафа суду не представлен.

В связи с этим суд произвел расчет штрафа, а именно:

- истцу ФИО3 причитается сумма штрафа в размере 15 087 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 175 рублей 00 копеек (штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения) + 30 000 рублей 00 копеек (компенсацию морального вреда) = 30 175 рублей 00 копеек (взысканная судом сумма) * 50 %;

- истцу ФИО4 причитается сумма штрафа в размере 12 587 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 175 рублей 00 копеек (штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения) + 25 000 рублей 00 копеек (компенсацию морального вреда) = 25 175 рублей 00 копеек (взысканная судом сумма) * 50 %;

- истцу ФИО2 причитается сумма штрафа в размере 20 087 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 175 рублей 00 копеек (штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения) + 40 000 рублей 00 копеек (компенсацию морального вреда) = 40 175 рублей 00 копеек (взысканная судом сумма) * 50 %;

- истцу ФИО1 причитается сумма штрафа в размере 15 087 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 175 рублей 00 копеек (штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения) + 30 000 рублей 00 копеек (компенсацию морального вреда) = 30 175 рублей 00 копеек (взысканная судом сумма) * 50 %.

Как установлено судом, на момент вынесения судебных актов, АО «Авиакомпания АЗИМУТ» задолженность перед истцами не погасило.

В ходе рассмотрения данного дела АО «Авиакомпания АЗИМУТ» не обращалось с заявлением об уменьшении штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, и не предоставляло доказательств явной несоразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с АО «Авиакомпания АЗИМУТ» штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понёс судебные расходы в сумме 15 155 рублей 50 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек и иных расходов на сумму 155 рублей 50 копеек, состоящих из почтовых услуг по отправке иска ответчику в сумме 76,50 рублей, почтовых услуг по отправке претензии ответчику в сумме 59 рублей, стоимости оптического диска CD-R в сумме 20 рублей.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, истцом ФИО1 представлены доказательства судебных расходов на сумму 15 155 рублей 50 копеек.

Анализируя материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, представитель ФИО14: представлял интересы истца ФИО1 в трёх судебных заседаниях; подготовил следующие процессуальные документы: - исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 10 стр.; - заявление об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр.; - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр.; - ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ на 2 стр.; - дополнительного правового обоснования от ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр.; - заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр.; - дополнительного правового обоснования от ДД.ММ.ГГГГ на 5 стр.; - заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр.; - заявление о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 стр.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно решению мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате <адрес>, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты <адрес> средний размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году, составил: 1.Консультации и составление документов. 1.1. Устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей. 1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей. 1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей. 1.4. Составление проектов договоров - 8 000 рублей. 2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях. 2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы. 2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. 2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - 40 000 рублей; либо 3 500 рублей за час работы. 2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2019 году, исходя из выполненной представителем истца работы, руководствуется совокупностью следующих критериев (средних расценок): - участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Соответственно, представитель истца ФИО1 – ФИО14 оказал услуги исходя из средних расценок 2019 года на сумму 78 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5 000 рублей * 3 заседаний + 7 000 рублей * 9 процессуальных документов.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к АО «Авиакомпания Азимут» и ООО «И-Линь Туризм» в защиту прав потребителей, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15 087 рублей 50 копеек, а всего 45 013 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 12 587 рублей 50 копеек, а всего 37 762 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 20 087 рублей 50 копеек, а всего 60 262 рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в сумме 175 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 15 087 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые услуги по отправке иска ответчику в сумме 76,50 рублей, почтовые услуги по отправке претензии ответчику в сумме 59 рублей, стоимость оптического диска CD-R в сумме 20 рублей, а всего 60 418 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 24.04.2023

11-23/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица