Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9871/2022 ~ М-9479/2022 от 12.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-014221-78

Дело № 2-9871/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Михайловой А.В. - Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михайлова А.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 66000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 58500 рублей 00 копеек, расходов на оценку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №..., предметом которого являлось страхование автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, по рискам «Ущерб» и «Хищение». ** ** ** произошел страховой случай по риску «Ущерб», ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт автомобиля, который не был осуществлен СТОА ввиду невозможности, о чем сделана запись в направлении на ремонт, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», Михайлов В.В., ИП Есев Д.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, также пояснил, что истец обращалась на СТОА индивидуального предпринимателя Есева А.Д., куда был направлен автомобиль на ремонт ответчиком, который отказал в производстве ремонта автомобиля, указав на выданном направлении, что осуществление ремонта невозможно в разумные сроки.

Истец, представители ответчика и третьих лица, третьи лица Михайлов В.В., Индивидуальный предприниматель Есев А.Д., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между Михайловой А.В. и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** ** гола (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков от ** ** ** (далее – Правила страхования), что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение (Угон)», «Полная гибель», «GAP»; страховая премия составила 58500 рублей 00 копеек; страховая сумма по каждому из рисков - 1300000 рублей 00 копеек.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП - наезд на препятствие), произошедшего ** ** **, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №....

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

** ** ** истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «СПЕКТРОГИСТИК».

Указанное направление получено истцом и произведено обращение на СТОА, где ** ** ** на направлении сделана отметка о том, что автомобиль на ремонт представлен, ремонт не произведен в связи с невозможностью его произведения в разумные сроки.

Письмом от ** ** ** ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца о возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 13232 рубля 00 копеек.

** ** ** Михайлова А.В. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером предложенной суммы страхового возмещения и требованием о выплате страхового возмещения в размере 65800 рублей 00 копеек, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Михайловой А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с определенным ответчиком размером причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «...», в соответствии с заключением которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Из предоставленных сторонами спора сведений и документов, следует, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлен, стороны пришли к соглашению об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением ООО «...» №....

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений по существу истца ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, неорганизация ответчиком ремонта застрахованного автомобиля позволил истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в дальнейшем требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме для поручения ремонта автомобиля третьим лицам. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу в силу ст. 9, 12 ГК РФ, чем он и воспользовался, заявив надлежащий способ защиты, а именно о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 58500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 июня по 9 сентября 2022 года, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, определив ее размер в сумме 58500 рублей 00 копеек с учетом условий заключенного сторонами договора страхования и разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), в соответствии с которыми сумма такой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ООО ... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составили 20000 рублей 00 копеек. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено причинением ущерба, и подлежит взысканию с ООО «Абсолют Страхование».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Абсолют Страхование» не организовало осуществление восстановительного ремонта автомобиля и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73250 рублей 00 копеек.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4390 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, частичного удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Михайловой Анны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в пользу Михайловой Анны Владимировны (...) страховое возмещение в размере 66000 рублей 00 копеек, убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 73250 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 244750 (двести сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Михайловой Анны Владимировны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Григорьева