Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-911/2022 от 06.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г.                     г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истца Бекоева В.С. по доверенности Волкова А.Ю., ответчика Егунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекоева Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Егунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

представитель истца Бекоева В.С. по доверенности Волков А.Ю. обратился в суд с иском Егунову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Егунов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил наезд на транспортное средство Пежо <данные изъяты>, под управлением Бекоева В.С. и принадлежащее ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Егунова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» на основании полиса <данные изъяты> №. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 300 200 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ОВАЛОН» для составления независимой технической экспертизы транспортного средства и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 254,91 рубля.

Просит взыскать в пользу истца с Егунова С.В. материальный ущерб в сумме 266 054,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 202,04 руб. (том 1, л.д. 4-8).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 160-161).

Истец Бекоев В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности Волкову А.Ю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах (том 1, л.д. 183-188).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (том 1, л.д. 98-102).

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Бекоева В.С. по доверенности Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу Бекоеву В.С. был причинен ущерб и выплаченной страховой компанией страховой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО «ОВАЛОН» для определения реально причиненного ущерба. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» истцом никакого соглашения со страховой компанией о форме страхового возмещения именно в виде страховой выплаты вместо ремонта на СТОА не заключалось, страховой компанией не предлагалось доплатить за ремонт на СТОА сверх лимита ответственности страховой компанией. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб., которые истец просит взыскать, были понесены по другому гражданскому делу, по которому исковое заявление было оставлено без рассмотрения, но государственная пошлина не была возвращена судом при вынесении соответствующего определения. Других документов, подтверждающих заявленные почтовые расходы, представлять сторона истца не намерена, а также просит взыскать штраф со страховой компании в случае взыскания судом денежных средства со страховой компании. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе автотехнической и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляет. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Егунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>. Принадлежащий ему (Егунову С.В.) автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгострах» и он согласен с заключением стоимости ремонта автомобиля, составленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем полагает, что страховая компания может произвести выплату в пределах 400 000 рублей. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, в том числе автотехнической и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами дорожного движения РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Егунов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бекоева В.С., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны (том 1, л.д. 174-179).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Егунов Сергей Владимирович, а собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Бекоев Владислав Сергеевич, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (том 1, л.д. 90-91).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егунов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> Егунов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бекоева В.С., которое от удара в заднюю часть совершило наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего данное транспортное средство развернуло и оно вновь совершило касательный наезд на металлическое барьерное ограждение, то есть Егунов С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (том 1, л.д. 175).

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и отменено, суду представлено не было.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца Бекоева В.С. – <данные изъяты>, произошло именно в результате виновных действий водителя Егунова С.В., которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, поскольку Егунов С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом сведений о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Егунова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», а в отношении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бекоев В.С. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 210-211), на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 215-217), по результатам которого ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение №_сс от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, при этом оценка проводилось с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» №_сс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 516 853 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 300 200 руб. (том 1, л.д. 218-227).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Бекоеву В.С. денежные средства в размере 300 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230).

Кроме того, Бекоев В.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, обращался в Центр Независимой Экспертизы ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «ОВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 566 254,91 руб. (том 2, л.д. 9-54).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец Бекоев В.С. в лице представителя по доверенности Волкова А.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 99 800 рублей, исходя из разницы лимита ответственности в размере 400 000 рублей и выплаченной страховой суммой 300 200 рублей, при этом данная претензия поступила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 231-232).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении досудебной претензии Бекоева В.С., указав, что отсутствуют основания для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела.

Также судом установлено, что по обращению Бекоева В.С. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования Бекоева Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1, л.д. 114-119).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев первого - третьего п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в отсутствие которых страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование своей позиции о законности осуществленного истцу страхового возмещения в денежном выражении ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что из материалов дела не следует, что имелось требование Бекоева В.С. к страховщику по организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое-либо решение.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем в данном случае, исходя из имеющихся документов, следует, что истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме отсутствует, а также отсутствуют доказательства, что потерпевший осуществлял выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты по каким-либо основаниям.

Кроме того, сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основанию, предусмотренному пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов, деталей транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерных действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в том числе с предложением потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанной на основании п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», организованного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 516 853 руб. (без учета износа) и рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховой компании по возмещению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 400 000 рублей, то в данном случае, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет 99 800 руб., определенная как разница между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченной страховой компанией (300 200 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения определена судом в размере 99 800 рублей, то размер штрафа составляет 49 900 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представило.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судом при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представлено.

Учитывая, что права истца были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что штраф в размере 49 900 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Разрешая исковые требования Бекоева В.С. к Егунову С.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 19, 20).

Таким образом, на Егунова С.В., как собственника автомобиля <данные изъяты>, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба истцу сверх страхового возмещения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение Центра независимой Экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком Егуновым С.В. представлено не было, ходатайств о назначении и проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Егунова С.В. в пользу истца Бекоева В.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166 254 рублей 91 коп., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта Центра Независимой Экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ - 566 254,91 руб. и лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей (566 254,91 руб. – 400 000 руб. = 166 254 рублей 91 коп.).

Довод ответчика Егунова С.В. о том, что при определении подлежащего с него размера ущерба необходимо руководствоваться оценкой страховой компании, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что с причинителя вреда подлежит взысканию лишь сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, отсутствуют основания признать злоупотреблением потерпевшим правом обращение в суд с иском к причинителю вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом представлены доказательства несения расходов на оценку в размере 10 000 рублей (на оценку ООО «ОВАЛОН» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 55-56) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (том 2, л.д. 57), почтовых расходов в размере 62 руб. на отправление копии искового заявления ответчику Егунову С.В. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 9), почтовых расходов в размере 70,40 руб. на отправление досудебной претензии ответчику ПАО СК «Россгострах» (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 11)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение оценки Центра Независимой Экспертизы ООО «ОВАЛОН», наравне с расходами по отправлению копии иска, подлежат взысканию с ответчика Егунова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба с ответчика Егунова С.В. 166 254,91 руб., то в пользу истца подлежат взысканию с Егунова С.В. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 249 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 74 коп.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 99 800 руб., то есть в полном объеме разница между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченной страховой компанией, то в пользу истца подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 70 рублей 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что представитель истца Бекоева С.В. по доверенности Волков А.Ю. составил исковое заявление, досудебную претензию, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Егунова С.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей с каждого, которые находит разумными, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным.

Что касается требований Бекоева В.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 861 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная государственная пошлина была уплачена истцом при подаче другого искового заявления, которое было оставлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, при этом в силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения, в частности, судом общей юрисдикции. Таким образом, истец Бекоев В.С. вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении ему уплаченной по другому делу государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в данном случае: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 194 рублей; с Егунова С.В. в размере 4 525 рублей 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бекоева Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Егунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекоева Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 99 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 40 коп., штраф в размере 49 900 рублей.

Взыскать с Егунова Сергея Владимировича в пользу Бекоева Владислава Сергеевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 254 рублей 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 249 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 3 194 рублей.

Взыскать с Егунова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 4 525 рублей 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекоева Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Егунову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022.

Судья              Л.В. Шаталова