Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1/2023 (13-212/2022;) от 29.09.2022

13-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** «02» февраля 2023 года

    Городской суд *** в составе: председательствующего Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ш.Т.В. о возмещение судебных расходов по гражданскому делу *** по иску Ш.Т.В., Ш.В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением

установил:

решением Городского суда *** от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований Ш.Т.В., Ш.В.Г. к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Городского суда *** от *** отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ш.Т.В., Ш.В.Г. к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворены частично: с Ч.А.В. в пользу Ш.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Ш.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

Ш.Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., транспортные расходы в размере 1 300 руб., а также почтовых расходов.

В судебное заседание, назначенное по вопросу распределения судебных расходов явилась заявитель Ш.Т.В., которая поддержала заявление, просит взыскать с ответчика Ч.А.В. расходы по оплате услуг представителя и иные расходы в полном объеме.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просит снизить судебные расходы, указывая на неразумный размер.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, его Определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве городского суда *** находилось на рассмотрении гражданское дело *** по иску Ш.Т.В., Ш.В.Г. к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Решением Городского суда *** от *** в удовлетворении исковых требований Ш.Т.В., Ш.В.Г. к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Городского суда *** от *** отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Ш.Т.В., Ш.В.Г. к Ч.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, удовлетворены частично: с Ч.А.В. в пользу Ш.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Ш.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 219 руб.

При разрешении спора по существу истец Ш.Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО7 в общей сумме 28 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от *** (л.д.169-170, 173-174), актом выполненных работ от *** (л.д.171-172), приходно-кассовыми ордерами на сумму 28 000 руб. (л.д.172-174).

Также истец понесла расходы на оплату проезда представителя в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции – 1 300 руб.

Всего расходы истца составляют 29 300 руб.

Истцом понесены также расходы на отправку почтовых отправлений на сумму 110 руб. (л.д.175-176).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает возможным оценить фактическое процессуальное участие представителя истца и соответственно определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя с учетом объема защищаемого права, качества выполненной работы, разумности и справедливости в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.88,98,100, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Заявление Ш.Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Ш.Т.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 и почтовых расходов 110 руб., а всего взыскать 18 110 (Восемнадцать тысяч сто десять ) рублей.

В остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Т.В.Саркисян