Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2022 (2-1218/2021;) ~ М-1157/2021 от 22.11.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-001808-49

Гражданское дело № 2-54/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сухой Лог Свердловской области 24 января 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Коротких Ю.В.,

    с участием:

истца Худорожкова Д.Н.,

представителя ответчика Администрации ГО Сухой Лог – Павловой С.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худорожкова ФИО1, Худорожковой ФИО2 к Боталову ФИО3, Администрации городского округа Сухой Лог о признании договора аренды земельного участка незаконным,

установил:

    Худорожков Д.Н. и Худорожкова О.С. обратились в суд с иском к Боталову Е.Д. и Администрация ГО Сухой Лог, просят признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, под индивидуальное огородничество, заключенный между Боталовым Е.Д. и Администрацией ГО Сухой Лог, недействительным; признать недействительной регистрационную запись № о регистрации за Боталовым Е.Д. права аренды на указанный земельный участок; взыскать с Боталова Е.Д. и Администрации ГО Сухой Лог судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого ответчика, за оплату услуг ИП Красносвободцевой О.В. – 15 000 руб. (в равных долях).

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. При этом, просят взыскать с ответчиков указанные судебные расходы. Свое ходатайство мотивируют тем, что после обращения с иском в суд Боталов Е.Д. подал в Администрацию ГО Сухой Лог заявление о расторжении оспариваемого договора аренды, а главой ГО Сухой Лог принято постановление № от 24.12.2021 года о расторжении договора аренды.

Истец Худорожков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Истец Худорожкова О.С., ответчик Боталов Е.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации ГО Сухой Лог Павлова С.Е. не возражает по поводу прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска. Не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку рассмотрение указанного спора было направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора. Самостоятельных притязаний на спорный земельный участок истцы не имели. Оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством. Факт несения расходов истцами не доказан. В квитанции на оплату юридических услуг указана иная дата заключения договора на оказание юридических услуг. В части несения расходов на кадастровые работы, представленные документы не заверены надлежащим образом, кадастровым инженером был осуществлен обмер земельного участка истцов, обмер спорного участка договором не предусмотрен. Размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истцов от исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истцов ответчиками исполнены добровольно.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное огородничество, заключенный между Боталовым Е.Д. и Администрацией ГО Сухой Лог на основании заявления Боталова Е.Д. от 10.12.2021 года, был расторгнут на основании постановления Главы ГО Сухой Лог от 24.12.2021 года № (л.д.104-106).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, так как он не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как требования истцов исполнены добровольно, истцы отказались от иска и отказ принимается судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец обратился с иском в суд 22.11.2021 года, договора аренды расторгнут 24.12.2021 года, то есть после предъявления иска в суд.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2021 года, заключенный с ИП Тимофеевым А.Ю., предмет договора – иск к Администрации ГО Сухой Лог и Боталову Е.Д. о признании договора аренды земельного участка незаконным, стоимость услуг - 25 000 руб., данная сумма оплачена Худорожковым Д.Н. в день подписания договора.

Представителем истцов Тимофеевым А.Ю. выполнена следующая работа:

- подготовлен иск (л.д.8-13);

- заявление об обеспечении иска (л.д.17);

- участвовал в судебном заседании – 21.01.2022.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем совершенных представителем истцов действий, совокупность представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Худорожкова Д.Н. 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

Между Худорожковой О.С. и ИП Красносвободцевой О.В. 17.11.2021 года заключен договор подряда на производство кадастровых работ (л.д.116), предмет договора – обмер земельного участка, принадлежащего истцам, оплачено по данному договору 15 000 руб. (л.д.117).

С учетом того, что в материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера Красносвободцевой О.В. по поводу расположения границ спорного земельного участка и земельного участка истцов, основания для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по настоящему спору, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-101/2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░