Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 (1-463/2022;) от 30.09.2022

63RS0030-01-2022-004127-72

№ 1-78/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «01» февраля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимой – Варламовой Т.В.,

защитника – адвоката Сидорина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варламовой Т.В.,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей 3-х детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: ...., проживающей: ...., судимой:

- 02.04.2021 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %; 24.01.2022 года назначенное наказание заменено на 44 дня лишения свободы в колонии поселении; 18.03.2022 года освободилась из ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варламова Т.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

10.08.2022 года, в период времени с 16-30 час. до 17-20 час., более точное время не установлено, Варламова Т.В., находясь на участке местности вблизи ...., у основания лавки, путем присвоения найденного, незаконно приобрела сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с веществом, которое согласно заключения эксперта № 2/1363 от 25.08.2022 года (с учетом справки об исследовании № 2/448 от 10.08.2022 года) содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,100 грамм, который положила в сумку, находящуюся при ней, где продолжила незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания в этот же день примерно в 17-20 час., более точное время не установлено с ..... В ходе личного досмотра Варламовой Т.В. из черной женской сумки, находящейся при ней, был обнаружен и изъят указанный выше сверток с наркотическим средством, которое Варламова Т.В. незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимая Варламова Т.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просила огласить показания, данные ей в ходе следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и она их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из общей совокупности показаний Варламовой Т.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 55-59) и обвиняемой (том 1 л.д. 124-126) следует, что днем 10.08.2022 года она решила погулять в Комсомольском районе. Она предложила своей знакомой ФИО5 проехать за компанию, последняя согласилась. Далее они отправились в Комсомольский район. Вблизи .... у основания лавочки увидела сверток, поняла, что это закладка с наркотиком и решила поднять сверток, чтобы впоследствии употребить путем курения. Сверток положила в свою сумку. После, они вдвоем с ФИО23 направились в сторону ул. Матросова Комсомольского района гор. Тольятти. Рядом с .... их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудник полиции спросил о наличии при себе запрещенных предметов и веществ. Она ответила, что у нее в сумке имеется сверток с наркотиком. После этого, сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух девушек, которые ранее знакомы ей не были. Сначала досмотрели ее. Женщина сотрудник полиции перед проведением ее личного досмотра разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. В присутствии понятых у нее в сумке нашли и изъяли сверток, который она приобрела при вышеописанных обстоятельствах. В данном свертке находился полимерный пакетик с веществом. Указанный сверток упаковали в бумажный конверт, приклеили лист с печатью, на котором все участвующие лица расписались. Был составлен документ об изъятии у нее свертка и сотового телефона, с данным документом все ознакомились и расписались, все записанное соответствовало действительности. Она собственноручно написала, что сверток с наркотиком принадлежит ей для личного употребления. Затем, она пояснила сотрудникам полиции, что может показать место, где нашла сверток с наркотиком и написала заявление об этом. После этого, сотрудник полиции вместе с ней и двумя понятыми проследовали на место, которое она указывала. По результатам осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и в котором все расписались. После всех мероприятий ее с ФИО5 доставили в отдел полиции, где она добровольно и собственноручно написала заявление о том, что разрешает осмотреть изъятый у нее телефон. После чего сотрудник полиции в ее присутствии осмотрел телефон, составил документ об этом, ничего запрещенного в телефоне не нашли. С составленным документом она ознакомилась и расписалась. В отношении нее физическая сила не применялась, какое-либо давление как физическое, так и психологическое не оказывалось.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что он состоит в должности о/у ОНК ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти. Вечером 10.08.2022 года совместно с о/у ОНК ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО10 находились ...., заметили двух ранее незнакомых женщин, которые вели себя неадекватно, постоянно оглядывались по сторонам. Они приняли решение задержать указанных женщин. Ими оказались ФИО5 и Варламова Т.В. Подойдя к женщинам они представились, предъявили удостоверения и задали вопрос, имеется ли у них что-либо запрещенное к свободному обороту на территории РФ, Варламова Т.В. пояснила, что у нее при себе имеется сверток с наркотическим средством «Скорость». Он сообщил об этом в дежурную часть ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти, после чего к вышеуказанному дому подъехала следственно-оперативная группа. Пригласили двух женщин понятых, в присутствии которых произвели личный досмотр ФИО5 и Варламовой Т.В. Он участия в досмотре не принимал, находился рядом. Насколько ему известно, у Варламовой Т.В. изъяли сверток с наркотическим средством. Также, Варламова Т.В. добровольно написала заявление о том, что хочет указать на место, где нашла наркотик. В связи с этим, им в присутствии понятых осматривалось место, на которое указала Варламова Т.В.. До проведения осмотра, всем участвующим лицам разъяснил порядок данного мероприятия, а также права и обязанности. При осмотре указанного места ничего обнаружено не было. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний ни от кого не поступило, расписались. Далее, находясь в отделе полиции он осматривал сотовый телефон Варламовой Т.В.. В ходе осмотра какой-либо полезной информации не было обнаружено. Варламова Т.В. вину признавала.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, в связи с неявкой в суд, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 81-84) по факту задержания Варламовой Т.В. по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 Также согласно показаний свидетеля ФИО10, 10.08.2022 года, находясь в отделе полиции по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 120, им были опрошены понятые по факту их участия в производстве следственных действий, связанных с изъятием наркотических средств, собраны образцы для сравнительного исследования в виде смывов с кистей рук Варламовой Т.В. После чего, им в присутствии понятых осматривалась ...., в которой проживает Варламова Т.В. По результатам осмотра ничего не изымалось. По факту задержания Варламовой Т.В., ФИО6 составил рапорт. В отношении Варламовой Т.В. физическая сила и специальные средства не применялись. Какое-либо давление не оказывалось.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 100-103), также оглашенныхпо ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, в связи с неявкой в суд, следует, что в начале августа 2022 года она находилась в Комсомольском районе гор. Тольятти, к ней подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили поучаствовать при досмотре задержанной девушки. Второй понятой выступала ранее незнакомая ей женщина. Далее, они проследовали к ...., где находились другие сотрудники полиции, а также две задержанные женщины ФИО5 и Варламова Т.В., ранее ей не знакомые. Девушка сотрудник полиции пояснила, что будет проводиться личный досмотр ФИО5, разъяснила ей, второму понятому, а также ФИО5 права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО5 ничего не нашли и не изъяли. По результатам досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Затем аналогичным образом произвела личный досмотр Варламовой Т.В., из сумки которой был изъят сверток в изоленте с веществом, опечатан в конверт. В ходе личного досмотра составлялся протокол, с которым все ознакомились, ставили свои подписи. Сама Варламова Т.В. говорила, что изъятый сверток с наркотиком приобрела для личного употребления, собственноручно написала об этом в протоколе. После этого, Варламова Т.В. добровольно указала на лавочку вблизи ...., где нашла сверток. Указанное место сотрудники полиции осматривали, фотографировали, составляли протокол, с которым все знакомились и подписали. Далее, все участвующие лица поехали в отдел полиции в Комсомольском районе гор. Тольятти, где ее опросили. На Варламову Т.В. со стороны сотрудников полиции давление не оказывалось, физическая сила не применялась.

Свидетельские показания ФИО7 оглашенныепо ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимой и защитника, в связи с неявкой в суд, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 108-111)по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1

Из свидетельских показаний ФИО8в суде следует, что она состоит в должности о/у ОУР ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти. 10.08.2022 года находилась на рабочем месте в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти. Вечером руководством отдела ей было поручено проведение личного досмотра женщины, подозреваемой в незаконном обороте наркотических средств. Она прибыла к ...., где находились ФИО9, ФИО10, а также две задержанные женщины Варламова Т.В. и ФИО5. Со слов сотрудников полиции указанные женщины были задержаны по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств. Для осмотра пригласили двух девушек в качестве понятых. В присутствии понятых она досмотрела Варламову Т.В. До начала досмотра всем участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. По результатам досмотра у Варламовой Т.В. в сумке был обнаружен полимерный пакет с веществом, изъят и упакован в бумажный конверт, на котором все участвующими лица расписались. Кроме того, был изъят сотовый телефон, который упаковали вышеописанным способом. Составив протокол досмотра, она передала его всем участвующим лицам, которые после ознакомления с ним поставили свои подписи, заявлений и замечаний от кого-либо не поступило. Сама Варламова Т.В. пояснила, что наркотик принадлежит ей и предназначен для личного употребления, о чем она собственноручно написала в протоколе. Далее, ею аналогичным образом была досмотрена ФИО5, по результатам ничего обнаружено и изъято не было. С составленным протоколом все участвующие лица ознакомились и расписались. На Варламову Т.В. какое-либо давление не оказывалось и физическая сила не применялась.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Варламовой Т.В. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- Протокол личного досмотра от 10.08.2022 года, согласно которомупри личном досмотре Варламовой Т.В. .... изъят зип-пакет с веществом внутри. К протоколу личного досмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 12-13, 14-17);

- Протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022 года с участием Варламовой Т.В., согласно которомуосмотрен участок ...., на который указала Варламова Т.В., как на место приобретения наркотического средства. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 26, 27);

- Протокол осмотра предметов от 10.08.2022 года, согласно которомуосмотрен сотовый телефон марки «Хонор» имей ... и ..., изъятый 10.08.2022 года у Варламовой Т.В. в ходе личного досмотра. В ходе осмотра телефона какой-либо значимой информации не обнаружено. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том 1 л.д. 31-33, 34-38);

- Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2022 года, согласно которомус участием Варламовой Т.В. осмотрена ..... По результатам осмотра ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 43, 44-47);

- Протокол осмотра предметов от 16.08.2022 года, согласно которомуосмотрены: сопроводительное письмо от 11.08.2022 года, составленное начальником отдела полиции ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти полковником полиции ФИО11; постановление о передаче материала, составленное начальником ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО12; рапорт об обнаружении признаков состава преступления; рапорт, зарегистрированный в дежурной части ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти под № 11893; протокол личного досмотра Варламовой Т.В. от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОУР ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО8; протокол личного досмотра ФИО5 от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОУР ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО8; опрос ФИО5 от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО10; опрос Свидетель №1 от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО10; опрос ФИО7 от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО10; заявление Варламовой Т.В. на имя начальника ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти полковника полиции ФИО13 от 10.08.2022 года; протокол осмотра места происшествия от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ФИО10; заявление Варламовой Т.В. на имя начальника ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти полковника полиции ФИО13 от 10.08.2022 года; протокол осмотра предметов от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9; расписка Варламова Т.В.; опрос Варламовой Т.В. от 10.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО9; заявление Варламовой Т.В. на имя начальника ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти полковника полиции ФИО13 от 10.08.2022 года; протокол осмотра места происшествия от 11.08.2022 года, составленный оперуполномоченным ОНК ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти ФИО10; акт о применении служебной собаки от 11.08.2022 года; направление для проведения исследования; справка об исследовании № 2/448 от 10.08.2022 года. По окончанию осмотра, вышеуказанные документы не упаковываются, подлежат хранению при материалах уголовного дела. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д. 85-89, 90-91);

- Заключение эксперта № 2/1363 от 25.08.2022 года, согласно которомувещество массой 1,080 гр., изъятое 10.08.2022 года, в ходе личного досмотра Варламовой Т.В., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона (том 1 л.д. 68-70).

В качестве доказательства виновности подсудимой органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.08.2022 года (том 1 л.д. 7), рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 10.08.2022 года (том 1 л.д. 10), рапорт от 10.08.2022 года (том 1 л.д. 11),что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Варламовой Т.В. (том 1 л.д. 4-6), в котором последняя подробно сообщила обстоятельства приобретения ей наркотического средства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Варламовой Т.В. (том 1 л.д. 4-6) была составлена в период досудебного производства без участия защитника, от услуг которого Варламова Т.В. письменно отказалась. Вместе с тем, данных о том, что Варламова Т.В. имела реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности Варламовой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении Варламовой Т.В. преступления при фак­тических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Варламовой Т.В. преступления.

Сопоставляя показания Варламовой Т.В. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки его компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимой Варламовой Т.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изъятое вещество (согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № 2/1363 от 25.08.2022 года с учетом справки об исследовании № 2/448 от 10.08.2022 года), содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона.

При этом суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что Варламова Т.В. в целях реализации умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрела путем присвоения найденного наркотическое средство, которое в дальнейшем незаконно хранила при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем, размер наркотического средства определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, свыше 1 грамма относится к крупному размеру, в связи с чем количество наркотического средства приобретенного и хранящегося Варламовой Т.В. массой 1,100 гр. относится к крупному размеру.

...

Судом были исследованы данные о личности подсудимой Варламовой Т.В., которая совершила тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность, не судима, виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно содействовала расследованию уголовного дела, ...

Из материалов дела следует, что Варламова Т.В. была осуждена Жигулевским городским судом Самарской области за совершение преступления небольшой тяжести к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 24.01.2022 года назначенное наказание заменено на 44 дня лишения свободы в колонии поселении, откуда освободилась 18.03.2022 года по отбытию наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Варламовой Т.В. отсутствует.

...

Подсудимая в судебном заседании сообщила, что ...

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Варламовой Т.В., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 – наличие двоих малолетних детей (ФИО14, ФИО15);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Варламова Т.В. последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ей преступлении, подробно сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства, указала место приобретения наркотического средства, разрешила сотрудникам полиции произвести осмотр сотового телефона и своего места жительства. Полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственнику, состояние здоровья матери подсудимой.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Варламовой Т.В. дочери – ФИО16, ... года рождения, поскольку в отношении последней подсудимая лишена родительских прав.

Также суд не признает в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку по смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Варламова Т.В. сообщила сотрудникам полиции о приобретении ей наркотического средства после ее задержания 10.08.2022 года сотрудниками полиции и обнаружении в ходе личного досмотра наркотического средства, а протокол явки с повинной был составлен в кабинете следователя Центрального межрайонного следственного отдела гор. Тольятти на следующий день 11.08.2022 года. При таких обстоятельствах, сообщение Варламовой Т.В. сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства, сделанное в связи с ее задержанием по подозрению в причастности к выявленному преступлению, не может рассматриваться в качестве ее явки с повинной в связи с чем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимая суду не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Варламовой Т.В. от уголовной ответственности суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

При назначении Варламовой Т.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, с целью предупреждения совершения Варламовой Т.В. новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Варламовой Т.В. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой лишения свободы, а ее исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимой, данные о ее личности, семейном положении, суд считает возможным не назначать Варламовой Т.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства являлось здоровье населения, охрана и защита которого, является приоритетным направлением политики государства. В этой связи, суд приходит к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

...

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, наркотическое средство, изъятое 10.08.2022 года в ходе личного досмотра Варламовой Т.В., подлежит уничтожению, а материал проверки КУСП № 11893 от 10.08.2022 года в отношении Варламовой Т.В. подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варламову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Варламову Т.В. обязанности:

- в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в назначенное инспектором время;

- пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение или реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении Варламовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, остаточной массой 1,070 гр., находящееся на хранении в ОП № 23 У МВД России по гор. Тольятти -после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- материал проверки КУСП № 11893 от 10.08.2022 года, в отношении Варламовой Т.В., хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер