Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-37/2021 от 16.08.2021

Дело №12-37/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                             пос.Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Волощенко Е.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Чижик В.М. - Цветкова И.А., на определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании сведений,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Чижика В.М..

В ходе рассмотрения дела защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Чижик В.М. - Цветков И.А. представил мировому судье ходатайство об истребовании сведений (видеозаписей) из ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району и об отложении судебного заседания для просмотра видеозаписи и допроса свидетеля Н.М. Указал также, что следователь Няндомского МРСО сообщил, что в материалах проверки имеется видеозапись, подтверждающая насилие сотрудников ДПС в отношении Чижика В.М.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Цветкову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании сведений по делу.

На указанное определение защитником Цветковым И.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи.

Ознакомившись с жалобой заявителя, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках в том числе административного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Порядок такого обжалования в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных лицами в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), при этом определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из общих принципов осуществления правосудия, не могут быть обжалованы, поскольку не исключают возможности дальнейшего движения дела об административном правонарушении. Доводы лица о несогласии с определением могут быть приведены в жалобе на итоговое постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Коношским районным судом Архангельской области жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Чижик В.М. - Цветкова И.А. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Чижик В.М. - Цветкову И.А. жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании сведений.

Судья -                                                                                Е.Н. Волощенко