Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 от 15.01.2024

№11-28/24             мировой судья Пугачева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ГУТА-Страхование» на определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>г. об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и определения от <дата>г. о выдаче дубликата судебного приказа,

                         установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> АО «ГУТА-Страхование» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Стадник Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> АО «ГУТА-Страхование» было отказано в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Стадник Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным определением, АО «ГУТА-Страхование» подало частые жалобы, в которых просит отменить указанные определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (330ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнении и выдаче дубликата судебного приказа указала, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст.428 ч.1 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.21 ч.1Федеральный закон от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, исполнительное производство возбужденное во исполнение решения по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Стадник Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации было окончено судебным приставом <дата>.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Мировым судьей таких причин установлено не было и не установлено их и при рассмотрении частной жалобы.

Таким образом, в связи соответствием уважительных причин для восстановления срока на предъявления исполнительного документа, не подлежит выдаче и дубликат данного исполнительного документа.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> АО «ГУТА-Страхование» было об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Стадник Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> АО «ГУТА-Страхование» об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-331/2016 по иску АО «ГУТА-Страхование» к Стадник Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

<...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>	<...> <...> <...> <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>