Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-18/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-82/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 24 февраля 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Погосян О.В.,

с участием истца Хомутова Н.П., представителя истца Хомутовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая низкая цена»

    о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

    о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;

о взыскании денежной компенсации морального вреда;

о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец Хомутов Н.П. 14 января 2022 г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самая низкая цена» на том основании, что 10 октября 2021 г. в г. Воткинск заключил с указанным обществом договор купли-продажи двух диванов общей стоимостью 63 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора ООО «Самая низкая цена» было обязано передать диваны ему, как покупателю, в течение 50-ти дней с даты внесения 100%-ной предоплаты, которую, как указывает истец в иске, он внес полностью 10 октября 2021 г.

Истец указал в иске, что в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок диван ему не передал, направленную в его адрес 28 декабря 2021 г. претензию проигнорировал, диваны не передал, деньги за товар не возвратил.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст. 13, 15, 17, п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения иска 10 февраля 2022 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 0,5 % суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Хомутов Н.П. и его представитель Хомутова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

До 24 февраля 2022 г. каких-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, их подтверждающих, ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 87, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять два дивана общей стоимостью 63 000 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю в течение 50-ти рабочих дней (в расчете на 5-тидневную рабочую неделю) с момента внесения покупателем предоплаты, которая в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи составляет 100 % стоимости товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, в частности, внесение 100%-ной предоплаты за товар, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 10 октября 2021 г. на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 10 октября 2021 г. ответчик обязан передать товар истцу в течение 50 рабочих дней, при этом 50 рабочих дней исчисляется исходя из 5-ти дневной рабочей недели, таким образом, товар должен был быть передан покупателю не позднее 21 декабря 2021 года.

Между тем, судом установлено, что возложенную на него законом и договором купли-продажи обязанность по передаче товара ответчик до настоящего времени не выполнил.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, каких-либо доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенной 10 октября 2021 г. сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору купли-продажи обязательств, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные права покупателя закреплены в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом из объяснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что 22 января 2022 г. и 02 февраля 2022 г. ответчик возвратил истцу часть суммы предварительной оплаты товара: 22 января 2022 г. – 20 000 рублей, 02 февраля 2022 г. – 3 000 рублей.

Таким образом, законными и обоснованными следует признать требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 40 000 рублей (63 000 рублей – 23 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что предусмотренная договором купли-продажи обязанность передать покупателю предварительно оплаченный товар должна была быть исполнена ответчиком не позднее 21 декабря 2022 г., с 22 декабря 2022 г. покупатель (истец) вправе получить с продавца предусмотренную п. 6 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в общей сумме 16 730 рублей:за период с 22 декабря 2021 г. по 21 января 2022 г. в сумме 9 765 рублей (63 000 рублей х 0,5 % х 31 день);

за период с 22 января 2022 г. по 01 февраля 2022 г. в сумме 2 365 рублей (43 000 рублей х 0,5% х 11 дней);

за период с 02 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. в сумме 4 600 рублей (40 000 рублей х 0,5 % х 23 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является пенсионером, то есть, социально незащищенным лицом, нарушение его прав, как потребителя, осуществлялось ответчиком длительное время, недобросовестное поведение ответчика, произвольно, в одностороннем порядке отказавшегося от исполнения сделки, вынуждало истца устанавливать новое место нахождения магазина ответчика, обращаться в правоохранительные органы в другом субъекте Российской Федерации с соответствующим заявлением, тратя на это свои силы, время и денежные средства на проезд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обоснованности заявленных истцом требований на общую сумму 66 730 рублей (40 000 + 16 730 + 10 000) размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 33 365 рублей (50 % от 66 730 рублей)

Таким образом, все требования, заявленные истцом, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 100 095 рублей (40 000 + 16 730 + 10 000 + 33 365).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец, являясь пенсионером, не обладая какими-либо знаниями в области права, в целях защиты своих нарушенных прав, как потребителя, 24 декабря 2021 г. заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с Антоновой Н.Н., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 07 февраля 2022 г.) Антонова Н.Н., как исполнитель, обязуется по заданию заказчика (истца) изучить договор купли-продажи № 87 от 10 октября 2021 г., подготовить и направить продавцу претензию, составить и направить в Большесосновский районный суд Пермского края исковое заявление, проконсультировать заказчика о порядке представления своих интересов в суде, подготовить письменные рекомендации.

Стоимость услуг согласно заключенному договору (с учетом дополнительного соглашения к нему) составила 15 000 рублей, которые получены исполнителем в полном объеме, что подтверждено соответствующей распиской Антоновой Н.Н.

Учитывая характер и размер заявленных исковых требований, которые предъявлялись истцом к ответчику, размер требований, которые были судом удовлетворены в полном объеме, учитывая объем оказанной истцу Хомутову Н.П. юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к нему, составление расчетов (первоначального и уточненного), суд приходит к выводу, что понесенные истцом Хомутовым Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей следует признать разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований (100 095 рублей), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Большесосновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 3 501 рубль 90 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 61.6, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Хомутова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самая низкая цена» в пользу Хомутова ФИО8:

уплаченную за товар денежную сумму 40 000 рублей,

    неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 16 730 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 365 рублей;

судебные расходы в сумме 15 000 рублей,

всего взыскать 115 095 (сто пятнадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самая низкая цена» в доход бюджета Большесосновского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3 501 (три тысячи пятьсот один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.