Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ 0444/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1190/2023

56RS0042-01-2023-000690-44

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ «Упрдор Приуралье» Быковой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации МО Оренбургский район Кудияровой Д.Ж., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» Кузнецова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан А.Ю. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО «СтройМонтажКомплект», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области», ГКУ «Оренбургское лесничество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чабан А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 03.01.2023 в 01.25 часов он двигался на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по автодороге подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал и в районе № указанной дороги на автомобиль упало дерево и повредило его. По факту падения дерева сотрудниками ГИБДД был собран административный материал. С места происшествия до места стоянки автомобиль был доставлен на эвакуаторе, так как самостоятельно он не передвигался. Стоимость услуг по эвакуации ТС составила 3500 рублей. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 533100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. 26.07.2019 истец обратился с письменной претензией о выплате причиненного ущерба в добровольном досудебном порядке к администрации Северного округа г.Оренбурга. Однако претензия осталась без ответа. 02.02.2019 истец обратился в администрацию МО Оренбургского района Оренбургской области с претензией, но ответа не последовало. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 533100 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 рубль.

Впоследствии истец Чабан А.Ю. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 281300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8531 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ «УПРДОР Приуралье», ГКУ «Оренбургское лесничество», ООО «СтройМонтажКомплект», ГКУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Федеральное дорожное агентство «Росавтодор».

Истец Чабан А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить, пояснив, что он ехал с другом ночью на Volkswagen в сторону г.Оренбурга по дороге Самара-Оренбург. Ехал со скоростью 80-90 км/ч, разговаривали, в это время на проезжую часть стали падать ветки дерева, потом упал сам ствол дерева, он не успел затормозить, вильнул влево, чтобы объехать, но дерево упало на всю ширину дороги, и он задел его правой стороной автомобиля, то есть переехал ствол дерева правой стороной, передним и задним колесом. Перед машиной было 1,5-2 метра до дерева, при его скорости остановиться было невозможно, он вильнул влево, но первыми колесами наехал на ствол. Ширина ствола приблизительно 15-20 см, потом он затормозил примерно спустя метров 50. Недалеко стоял автомобиль красного цвета Лансер, тоже был поврежден. Видел спецмашину, сотрудники пилили ветки дерева и убирали их с проезжей части. Он остался на месте и ждал сотрудников ГИБДД.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал представитель и был представлен отзыв, в котором указано, что ООО «СтройМонтажКомплект» на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФКУ «Упрдор Приуралье» оказывает услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал». С границей автомобильной дороги федерального значения граничат земли лесного фонда Оренбургского лесничества, которые обязаны своевременно обслуживать лесополосы вверенные им в ведомство. Считают, что упавшее дерево расположено в зоне обслуживания лесного фонда Оренбургского лесничества, поэтому ООО «СтройМонтажКомплект» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «УПРДОР Приуралье» Быкова О.В. в судебном заседании пояснила, что согласно Государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700- км 419+326 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФКУ «Упрдор Приуралье» и ООО «СтройМонтажКомплект», последний принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал», а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.13.7 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, считает, что в настоящем деле ответственность перед истцом несет не владелец автомобильной дороги, а лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги - ООО «СтройМонтажКомплект». Просила в удовлетворении иска к ООО «Упрдор Приуралье» полностью отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее участвовали в судебном заседании и представили отзыв, в котором указано, что Чабан А.Ю. совершил наезд на бревно, которое находилось на проезжей части, аналогичные сведения содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023. Таким образом, материалами административного расследования не подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца. Также из имеющихся в деле доказательств невозможно установить каким образом и в результате чьих действий (бездействия) указанный предмет (бревно) оказался на автомобильной дороге. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на место произрастания дерева, которое, как утверждает истец, упало на его автомобиль. Данное обстоятельство не позволяет утверждать о том, что находящийся на дороге предмет является частью дерева, произраставшего на территории, прилегающей к автомобильной дороге. Считает, что ГКУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Кудиярова Д.Ж. в судебном заседании пояснила, что автомобиль дорога М-5 «Урал» не состоит на балансе администрации МО Оренбургский район. Земельный участок рядом с дорогой в месте, где заявляет истец, находится в распоряжении Упрдор «Приуралье», поэтому полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГКУ «Оренбургское лесничество» Кузнецов С.С. в судебном заседании пояснил, что поскольку материалы дела свидетельствует о том, что автомобиль истца наехал на бревно, лежащее на трассе, и получил повреждения, данный факт исключает ответственность ГКУ «Оренбургское лесничество» за причиненный ущерб. Поскольку придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта - дороги, в связи с чем, обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги, и соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, в безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу. Просил в удовлетворении исковых требований Чабан А.Ю. к ГКУ «Оренбургское лесничество» отказать.

Третьи лица Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 января 2023 года в 01 час 25 минут Чабан А.Ю. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по автодороге подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5 Урал, в районе № км на проезжую часть упал ствол дерева, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД был опрошен водитель Чабан А.Ю., составлена схема ДТП, зафиксировано место наезда на дерево, находящееся на проезжей части. Сотрудником ГИБДД 03.01.2023 был составлен рапорт по факту выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на № км автодороги М5 Урал на проезжей части находится посторонний предмет - дерево (бревно), не относящееся к элементам обустройства (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017). Определением ИДПС ГИБДД от 03.01.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который на момент ДТП являлся производителем работ ООО «СМК», в его обязанности входило мониторинг, устранение дефектов и содержание автодороги. 02.01.2023 им был совершен объезд а/д М5, в 21 ч. 18 мин. он находился в районе № км, на этом участке ничего не было. Он с водителем на Газели доехали до границы участка, развернулись обратно в сторону базы, когда возвращались, то обнаружили упавшее на проезжую часть сухое дерево и поврежденный красный автомобиль Митсубиси Лансер. Ствол дерева лежал вдоль разделительной полосы, вдоль барьерного ограждения. В рамках своих обязанностей он должен был опросить потерпевших и составить акт, пострадавших не было, водитель Лансера рассказала, что она ехала и перед ней дерево стало подать, она среагировала и успела остановиться, ствол дерева упал перед автомобилем. Был зафиксирован на фотографии предмет на проезжей части - дерево, которое необходимо было убрать. В 100 метрах стоял автомобиль истца с включенными аварийными сигналами, веток рядом с ним не было, поэтому он счел, что автомобиль остановился сам по себе и не стал к нему подходить. Возле Митсубиси были зафиксированы отломки дерева. Кто убрал дерево с проезжей части, не знает. Они вернулись на базу, взяли пилу и вернулись на место, распилили упавшее дерево и убрали остатки веток в течение одного часа. В 23 ч. 57 мин. он сделал фото уже чистой проезжей части. Не отрицает, что вдали в метрах 100 от места происшествия стоял Фольксваген Тигуан белого цвета, госзнак не помнит. После того как они вернулись с инструментами для ликвидации дерева, то уже на месте были сотрудники ГИБДД, он спросил есть ли замечания к их организации, получили ответ, что нет.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 533100 рублей.

Чабан А.Ю. обращался с претензиями о возмещении ущерба в администрацию МО Оренбургского района Оренбургской области и в администрацию Северного округа г.Оренбурга, однако претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики выражали несогласие с размером ущерба, считая его чрезмерно завышенным, и оспаривали обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13, повреждения подкрылка переднего левого, защиты двигателя, крышки двигателя передней, экрана теплоизолирующего среднего, облицовки панели пола правой, облицовки панели пола левой, трубы интеркуллера, поддона масляного ДВС, датчика уровня масла и выпускной трубы передней на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2023.

На спойлере бампера переднего и топливном баке присутствуют повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.01.2023 так и не соответствующие.

Повреждения подкрылка переднего правого, панели пола правой, экрана теплоизолирующего заднего, глушителя среднего и кожуха вентилятора на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, являются дефектами эксплуатации и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.01.2023.

Заявленные повреждения катализатора в виде деформации в нижней части не подтверждаются предоставленными материалами и не установлены в ходе экспертного осмотра транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, проведенного по ходатайству эксперта 03.11.2023.

С учётом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.01.2023, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учёта износа ТС на дату ДТП, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 281300 рублей.

Заключения эксперта ФИО13 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО13, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Совместно с участниками процесса судом было организовано выездное судебное заседание 31.08.2023 с целью точной фиксации места и обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра было выявлено сухостойный ствол дерева породы тополь, у которого отсутствует верхняя часть, оно находится на дорожной насыпи а/д М-5 «Урал» № км. Государственным лесным инспектором были сняты с помощью планшета координаты данного дерева, лентой-рулеткой были сделаны замеры, расстояние от сломанного дерева до барьерного ограждения составило 6 м 40 см. Визуально было осмотрено аварийное (сухостойное) дерево, которое имеет видимые отломки, произрастающее около проезжей части. Кроме того, визуально были видны повреждения на барьерном ограждении, разделяющим полосы для движения в разные направления, поскольку ствол дерева упал на всю проезжую часть.

Также в судебном заседании обозревались фотоматериалы с места происшествия, на которых зафиксирован факт падения дерева с видимыми признаками аварийности и сухости, нахождение веток и дерева на проезжей части, повреждения на автомобиле.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате наезда на дерево, упавшее на проезжую часть, транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб с учетом выводов судебной экспертизы подлежит возмещению в размере 281300 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленного в судебное заседание Акта натурного осмотра от 31.08.2023, составленного государственным лесным инспектором ГКУ «Оренбургское лесничество» ФИО12, следует, что сломанное дерево не находится на территории Государственного лесного фонда и находится не в зоны ответственности ГКУ «Оренбургское лесничество», что подтверждается представленными фотоматериалами и скриншотами публичной кадастровой карты.

Ответчик ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» не является владельцем автомобильной дороги, в придорожной зоне которой произрастало упавшее на проезжую часть дерево, и соответственно не несёт обязанность по её содержанию.

В судебном заседании установлено, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, находится в придорожной полосе дороги, являющейся федеральной собственностью, поэтому в силу действующего законодательства администрация МО Оренбургский район не уполномочена содержать полосу отвода автомобильной дороги федерального значения.

Владелец автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Приуралье» делегировало полномочия по надлежащему содержанию и по ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП на подрядчика ООО «СтройМонтажКомплект» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Приуралье» Федерального дорожного агентства» и ООО «СтройМонтажКомплект» был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Тамара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Оренбург, км 146+700 - км 419+326.

Согласно пункту 2 Контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань –Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г.Оренбург, км 146+700 - км 419+326, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Контракт действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг по содержанию объекта до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1,3.2 Контракта).

Согласно п. 7.3.48. Контракта, исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

В соответствии с п. 13.3 Контракта, исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п.13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями контракта ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет не владелец автомобильной дороги (ФКУ Упрдор «Приуралье»), а лицо, отвечающее за содержание автомобильной дороги - ООО «СтройМонтажКомплект».

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «СтройМонтажКомплект», который и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не исполнило свою обязанность надлежащим образом по выявлению и организации вырубки аварийных деревьев, не осуществило надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, что привело к падению дерева на проезжую часть, в связи с чем, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб. В деле отсутствуют доказательства, что к падению дерева привело стихийное бедствие либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила.

Ответчик ООО «СтройМонтажКомплект» является лицом, осуществляющее содержание автомобильной дороги и обязанное принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в том числе, удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения.

Доводы ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» о том, что свои обязанности они выполняли надлежащим образом, что подтверждается журналом работ, скриншотами по маршрутизации, не является основанием для освобождения от материальной ответственности перед истцом.

Чабан А.Ю. заявлены убытки в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, подтвержденные представленным договором об оказании услуг и квитанцией об оплате от 03.01.2023. Указанные расходы истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что понесенные Чабан А.Ю. расходы на оценку в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 013 рублей, подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект».

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 2518 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании ст.ст.98, 85 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ИН ФИО13 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабан А.Ю. к ООО «СтройМонтажКомплект» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН 6316139962) в пользу Чабан А.Ю. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 013 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чабан А.Ю. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области», ГКУ «Оренбургское лесничество» о взыскании ущерба полностью отказать.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Чабан А.Ю. государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в бюджет в сумме 2518 рублей.

Взыскать ООО «СтройМонтажКомплект» (ИНН 6316139962) в пользу ИП ФИО13 (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Андронова