Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-154/2020

УИД 78RS0015-01-2019-003568-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 февраля 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной К.С., Яшина С.В. к Саитову Н.Г., Саитовой С.А. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Яшина К.С., Яшин С.В. обратились в суд с иском к Саитову Н.Г., Саитовой С.А., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу убытки на общую сумму 145058 руб. (по 72529 руб. с каждого ответчика), причиненные заливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2050 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками ***. В данной квартире 09 января 2017 года примерно в 00 час. 30 мин. в результате разрыва стояков центрального отопления и радиаторов в квартире № расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, произошел залив, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры. Собственниками квартиры № являются ответчики Саитов Н.Г. и Саитова С.А. Вина ответчиков установлена решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.08.2018. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной 10 мая 2018 г. ООО «Европейский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по ликвидации последствий протечки составляет в ценах января 2017 г. 145058 руб. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчиков убытки в общем размере 145058 руб., причиненные заливом квартиры, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Яшина К.С., Яшин С.В., их представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности Алексанян А.Г. не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саитов Н.Г. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки на 17.02.2020, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Саитова С.А. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 17.02.2020, направленный ответчику по месту ее регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчиков Саитова Н.Г., Саитову С.А. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что Яшин С.В. и Яшина К.С. являются собственниками 1/3 и 2/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Также установлено, что в указанной квартире № 09 января 2017 г. произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу истцов. На момент обследования в квартире испорчена косметическая отделка помещений. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 25 января 2017 г., составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», в котором подробно отражены характер и особенности повреждений.

Кроме того, в указанном акте и акте от 09 января 2017 года, составленным специалистами Жилищно-эксплуатационной службы № 8 ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», указано, что залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, при вскрытии и обследовании которой установлено, что в помещении кухни, комнаты площадью около 9 кв.м., комнаты площадью около 18 кв.м. обнаружены открытые оконные рамы, в результате чего с учетом устойчивых заморозков (с 02 по 08 января 2017 г.) произошло разморожение стояков центрального отопления и радиаторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, с 13.01.2012 по 21.03.2017 (т.е. в момент произошедшего залива) собственниками квартиры № по адресу: *** являлись Саитов Н.Г. и Саитова С.А..

Ответчиками Саитовыми указанные в актах обстоятельства обстоятельства не опровергнуты, доказательства причины прорыва системы отопления в принадлежавшей им квартире в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2018 Яшиной К.С., Яшину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» послужило установление отсутствия вины ООО в заливе, произошедшем 09.01.2017, и установление вины ответчиков по данному делу – собственников квартиры №.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления причины залива, произошедшего 09 января 2017 года в квартире истцов, и в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры определением Невского районного суда от 22 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной 10 мая 2018 года экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», точную причину разгерметизации системы центрального отопления в квартире *** определить не представляется возможным в связи с тем, что аварийный участок системы отопления на исследование эксперту предоставлен не был. Однако согласно материалам дела наиболее вероятной причиной разгерметизации системы отопления в квартире *** является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя. В процессе замерзания теплоноситель расширяется и превращается в лед, что приводит к разрыву системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** по ликвидации последствий протечки, произошедшей от 09 января 2017 года, составляет в ценах января 2017 года - 145 058 руб. Физический износ пострадавшей в результате протечки внутренней отделки квартиры № определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от протечки отделка удалена.

Исходя из заключения судебной экспертизы, представленных материалов дела, а также показаний свидетелей, учитывая, что причина залива квартиры истцов подтверждают вину собственников расположенной над квартирой истцов квартиры №, Невский районный суд г.Санкт-Петербурга посчитал, что исковые требования, предъявленные к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», не подлежат удовлетворению.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 04.12.2018, которым решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яшиной К.С., Яшина С.В. – без удовлетворения.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурского городского суда от 04.12.2018, из показаний свидетелей Р., Л., проживавших в том же доме, следует, что 9 января 2017 в квартире № были открыты окна и балконная дверь. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Свидетели являлись непосредственными очевидцами, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось. Показания свидетеля Б.А., агента по недвижимости, о том, что за несколько дней до аварии она была в квартире № и закрывала окна, оставив открытой только форточку, не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу установленного факта, имеющего существенное значение.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном определении, из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что отсутствие циркуляции воды в системе отопления при температуре окружающего воздуха выше 0 градусов к замерзанию теплоносителя привести не могло. Учитывая изложенное, оснований полагать, что ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района ненадлежащим образом осуществлялись обязанности, возложенные на него Жилищным Кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, не имеется.

При этом судебная коллегия отметила, что истцы не лишены возможности предъявления требований о возмещении ущерба к непосредственным причинителям вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что вред имуществу истцов причинен в результате залива их квартиры, произошедшего по причине разгерметизации системы отопления в ***, причиной которой, в свою очередь, является разрыв системы отопления в результате замерзания теплоносителя вследствие оставления открытыми в зимнее время в квартире № окон и балконной двери.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ответчики Саитов Н.Г. и Саитова С.А. должны нести материальную ответственность вследствие залития вышеуказанного нежилого помещения, поскольку ответчики как собственники вышерасположенной квартиры на момент залития несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако, не проявив должную степень осмотрительность и заботливость, не приняли разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии.

По общему правилу, установленному главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 ГК РФ).

Ответчики Саитов Н.Г., Саитова С.А., являвшиеся на момент аварии и залива квартиры № собственником квартиры №, в которой произошла разгерметизация системы отопления, что относится к зоне ответственности собственника вышеуказанной квартиры, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия с их стороны вины за причинение вреда имуществу истцов Яшиной К.С., Яшина С.В. не представили.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта установлена заключением судебной экспертизы, проведенной 10 мая 2018 года ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» на основании определения Невского районного суда г.Санкт-Петербурга, и составляет в ценах января 2017 года - 145 058 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками Саитовым Н.Г., Саитовой С.А. представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков Саитова Н.Г., Саитовой С.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в общем размере 145058 руб., то есть по 72529 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшиной К.С., Яшина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Саитова Н.Г. в пользу Яшиной К.С., Яшина С.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 72529 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Взыскать с Саитовой С.А. в пользу Яшиной К.С., Яшина С.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 72529 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.