Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2023 ~ М-1319/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1601/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001738-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца Ахмедовой А.А., действующей на основании доверенности Хубиевой Л.А., представителя ответчика Зайцевой А.А., действующего на основании доверенности Владимирова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Анны Александровны к Зайцевой Алле Анатольевне о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Ахмедова А.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.А. о взыскании задатка в двойном размере, мотивируя заявленные требования тем, что 08.11.2021 между ответчиком Зайцевой А.А. и истцом был заключен предварительный договор о продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий предварительного договора истцом был передан задаток за квартиру в размере 200 000 руб., задаток был получен Зайцевой А.А.

В ходе проведения устных переговоров с представителем истца, представитель ответчика заверила сторону о готовности к совершению сделки, стороны обсудили вопросы, касающиеся хода сделки, личные вещи, которые остаются в квартире, и те которые подлежат возврату.

Зайцева А.А., которая является дочерью ВГГ, пояснила, что ее мать проживает в квартире по адресу: <адрес>, но прописана в отчуждаемой квартире, и попросила истца оставить ее зарегистрированной там на какое-то время, так как в силу пожилого возраста ей будет тяжело сняться с регистрационного учета, истец пошла навстречу ответчику.

В период с 18.11.2021 по 01.12.2021 в неоднократных телефонных переговорах с ответчиком представителями истца неоднократно предлагалось заключить основной договор купли-продажи, на что был получен отказ, задаток не был возвращен. В оговоренный в предварительном договоре срок ни ответчик, ни собственник квартиры не явились, на контакт не вышли.

24.03.2023 Ахмедова А.А. направила письмо с указанием на необходимость возвратить ей задаток в двойном размере, поскольку являющаяся предметом предварительного договора купли-продажи квартира была продана иному лицу, ответа до настоящего времени не последовало, задаток не возвращен, при этом сделка не состоялась по вине продавца.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что денежные средства, переданные в качестве задатка по вышеуказанному предварительном договору купли-продажи получила по доверенности ответчик Зайцева А.А., имея на это полномочия по соответствующей доверенности, следовательно, обязательства по вышеуказанному договору возникли у Зайцевой А.А.

Истец Ахмедова А.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд взыскать в ее пользу с Зайцевой А.А. сумму задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб.

В судебное заседание истец Ахмедова А.А. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Хубиевой Л.А.

В судебном заседании представитель истца Ахмедовой А.А., действующая на основании доверенности Хубиева Л.А., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что денежные средства, переданные в качестве задатка по вышеуказанному предварительном договору купли-продажи получила по доверенности ответчик Зайцева А.А., следовательно, обязательства по вышеуказанному договору возникли у Зайцевой А.А., и поскольку сделка не состоялась по вине продавца, ответчик Зайцева А.А. обязана возместить полученный ею задаток в двойном размере. Просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зайцева А.А. не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Владимирова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцевой А.А., действующий на основании доверенности Владимиров В.А., исковые требования не признал. Суду пояснил, что сторона предварительного договора купли-продажи от 08.11.2021 ВГГ умерла, наследственного имущества после ее смерти не имеется, равно как и наследников. Вопреки доводам стороны истца денежные средства, поименованные в качестве задатка в предварительном договоре купли-продажи от 08.11.2021, Зайцевой А.А. не передавались, доказательств обратному в материалы дела Ахмедовой А.А. не представлено. Просил суд учесть то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 01.07.2022 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1404/2022 предварительный договор купли-продажи от 08.11.2021 признан незаключенным, по смыслу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным для настоящего дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1404/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ, действительно, не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно п.1, 3 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует 08.11.2021 между Владимировой Г.В.(продавцом), интересы которой представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2021 реестровый номер 26/21-н/26-2021-9-191 Зайцева А.А. и Ахмедовой А.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли - продажи <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 2.1 договора стороны обязались заключить договор купли- продажи недвижимости до 30.11.2021.

В день подписания договора в качестве обеспечения стороной исполнения обязательства по заключению основного договора и в счет оплаты за недвижимость покупатель передает продавцу (либо его представителю) денежную сумму в размере 200 000 руб. (п. 3.1). Стороны договорились, что указанная в настоящем пункте сумма является задатком и к ней применяются правила, предусмотренные ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Оплата суммы задатка по соглашению сторон осуществляется путем взноса наличными в день подписания настоящего договора.

Оставшуюся денежную сумму в размере 4 500 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу (либо его представителю) в день подписания основного договора купли - продажи наличными (п.3.2).

Пунктом 4 договора предусмотрены условия ответственности сторон, так п. 4.2 предусматривает, что в случае нарушения продавцом условий настоящего договора, влекущего невозможность заключения основного договора купли - продажи, а также в случае отказа от заключения основного договора купли - продажи объекта недвижимости продавец обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка, указанную в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора согласованная между сторонами цена отчуждаемой недвижимости составляет 4 700 000 руб. Указанная стоимость объекта недвижимости является окончательной и пересмотру не подлежит. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи цена объекта недвижимости будет указана 7 000 000 руб. Покупатель гарантирует, что не будет предъявлять претензии продавцу в отношении цены объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был.

Судом достоверно установлено, что продавец ВГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, находящемуся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ВГГ отсутствует, наследственное дело не открывалось.

Установленный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) для принятия наследства истек.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-1404/2022 по иску НМС к ВГГ о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования НМС к ВГГ разрешены, судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований НМС к ВГГ о взыскании с ВГГ суммы задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб., взыскании с ВГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 205 руб. 48 коп. - отказать.

Решение Кисловодского городского суда от 01.07.2022 по гражданскому делу № 2-1404/2022 вступило в законную силу 09.08.2022.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, при разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что Зайцева А.А. (представитель ВГГ) обратилась в Агентство недвижимости «Альтернатива А» 13.10.2021 для продажи <адрес>, о чем объективно свидетельствует договор оказания услуг №18580 от 13.10.2021. В последующем, 08.11.2021 между ВГГ(продавцом), интересы которой представляла Зайцева А.А. и Ахмедовой А.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли - продажи <адрес> в <адрес>.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что, поскольку, предварительный договор заключен между ВГГ, в лице ее представителя Зайцевой А.А. и Ахмедовой А.А., при этом данный предварительный договор от 18.11.2021 не содержит условия о необходимости заключения основного договора купли - продажи с НМС, соответственно каких-либо оснований для заключения основного договора купли-продажи между ФИО8 и ВГГ не имелось, при этом наличие нотариально удостоверенной доверенности 26АА2401249, выданной ФИО8 на имя Ахмедовой Н.А. от 15.06.2017, не является доказательством, что Ахмедова А.А. действовала при заключении вышеуказанного предварительного договора в интересах НМС

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку в означенном предварительном договоре в качестве цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, одновременно указаны две разные денежные суммы 4 700 000 руб. и 7 000 000 руб., то условие о цене квартиры является несогласованным, так как имеются различия в цене, соглашение по существенным условиям договора между ВГГ и Ахмедовой А.А. не достигнуто, следовательно, предварительный договор содержал условия, не позволяющие установить его предмет, соответственно стороны ВГГ и Ахмедова А.А. при заключении предварительного договора не договорились о предмете договора, в связи с чем, предварительный договор нельзя признать заключенным.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1404/2022 по иску НМС к ВГГ о взыскании сумы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами была дана оценка сложившихся между сторонами предварительного договора купли-продажи от 08.11.2021 Ахмедовой А.А. и ВВВ правоотношений, суд пришел к выводу о том, что данный договор от 08.11.2021 нельзя признать заключенным, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда Ставропольского края по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца Ахмедовой А.А. не оспаривала, что при заключении вышеуказанного предварительного договора от 08.11.2021 истцу было известно о том, что Зайцева А.А. действует от имени и в интересах ВГГ

При этом в судебном заседании сторона истца настаивала на рассмотрении иска к Зайцевой А.А., денежные средства просила взыскать именно с нее.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Материалами дела установлено, что ВГГ выдана нотариально удостоверенная доверенность Зайцевой А.А. от 04.10.2021 реестровый номер 26/21-н/26-2021-9-191 для оформления сделки купли-продажи принадлежащей ВГГ на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из положений ст. 185, п. 1 ст. 182 ГК РФ, Зайцева А.А. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, заключая ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованный договор, действовала от имени и в интересах ВГГ, следовательно, права и обязанности по сделке возникли у ВГГ, доказательств тому, что Зайцева А.А. признана в установленном законом порядке наследником умершей ВГГ, и что после смерти последней имеется наследственное имущество, подлежащее включению в состав ее наследства стороной истца не представлено.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По утверждению стороны истца, при заключении предварительного договора купли-продажи Ахмедова А.А. передала Зайцевой А.А. в качестве задатка 200 000 руб. во исполнение п. 3.1. договора.

Как указывалось выше п. 3.1. договора от 08.11.2021 предусмотрено, что в день подписания договора в качестве обеспечения стороной исполнения обязательства по заключению основного договора и в счет оплаты за недвижимость покупатель передает продавцу (либо его представителю) денежную сумму в размере 200 000 руб. (п. 3.1). Стороны договорились, что оплата суммы задатка по соглашению сторон осуществляется путем взноса наличными в день подписания настоящего договора.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, суд приходит к выводу о том, что из текста указанного договора явно не следует, что Ахмедовой А.А. были переданы, а Зайцевой А.А. получены денежные средства в размере 200 000 руб. при подписании договора, либо после его подписания, буквальное толкование договора от 08.11.2021 не подтверждает факта передачи денег, допустимых и достаточных доказательств оплаты Ахмедовой А.А. (расписка, перечисление на расчетный счет) при заключении данного предварительного договора купли-продажи денежных средств в размере 200 000 руб., что указанная сумма в действительности была передана Зайцевой А.А., истцом в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедовой А.А. к Зайцевой А.А. о взыскании задатка в двойном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахмедовой Анны Александровны к Зайцевой Алле Анатольевне о взыскании задатка в двойном размере в сумме 400 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья                                                                                           Клочкова М.Ю.