Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 20.10.2023

Дело № декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9518,12 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,72 рублей, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 7579,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 9518,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, указывая, что к требованиям ФИО1 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по повторному взысканию задолженности производны и находятся в прямой зависимости от кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком - наследодателем ФИО1, В связи с изложенными обстоятельствами на них распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" и при обращении в суд с настоящим иском действуют специальные нормы об альтернативной подсудности спора, таким образом подсудность спора по месту жительства истца выбрана истцом верно (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье на судебном участке № <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9518,12 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,72 рублей, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 7579,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга 9518,12 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Иск в силу п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предъявлен по месту жительства истца: <адрес> (л.д. 12-17).

Определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением представитель ФИО1 – ФИО5 подал частную жалобу (л.д. 10-11), которая является предметом настоящего судебного разбирательства.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не регулируются Законом"О защите прав потребителей", в связи с чем ей необходимо обратиться в суд по месту нахождения организации - ответчика либо его филиала.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с исковым заявлением в суд по месту его жительства.

В исковом заявлении истец, ссылаясь, в том числе на положения Закона "О защите прав потребителей", указала на нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в невозвращении Банком денежных средств повторно взысканных по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, наследником прав и обязанностей которого она является в указанных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что заявленные исковые требования не вытекают из отношений в области защиты прав потребителей, являются преждевременными, поскольку сделаны на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Так, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производятся судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Таким образом, суд на стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству настоящего искового заявления.

Приходя к выводу о возвращении иска ввиду его неподсудности, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцами требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9518,12 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640,72 рублей, штрафа в размере 7579,42 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № <адрес>

<адрес> ФИО4