Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1959/2019 от 29.01.2019

Судья: Косенко Ю.В. № 33-1959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Желтышевой А.И.        

судей                         Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.

при секретаре                    Латыповой Р.Р.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудакова А.В. к АО КБ «Газбанк» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Дудакова А.В. в лице представителя на решение Ленинского районного суда г.о.Самары от 23 ноября 2018 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Дудакова А.В. и его представителя Терентьева Е.Е, действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката, возражения на жалобу представителя конкурсного управляющего АО КБ «Газбанк» - Лепского Д.М., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

Дудаков А.В. обратилось с иском к АО КБ « Газбанк», в котором просил:

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче кредита в размере 3 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ООО ЧОО « Самара Безопасность» в группе охраны банка.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию своего руководителя председателя Совета директоров АО АКБ «Газбанк» ФИО1 он обратился в банк с заявлением о выдаче кредита. В тот же день был подписан договор № на сумму 3 000 000 руб. на капитальный квартиры, в которой он был зарегистрирован и проживал. Указанный кредит предоставлен под 16, 111% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного обязательства был оформлен залог указанной квартиры, а также залог автомобиля ФИО2 а также личное поручительство последнего.

Все полученные денежные средства истец передал ФИО1., не составив об этом никаких документов.

Также были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми продлены срок возврата кредита и установлен единовременный порядок уплаты процентов при возврате суммы долга.

Он никогда не выплачивал сумму кредитного договора, в квартире ремонт не производился, поручитель ФИО2 при аналогичных обстоятельствах взял кредит в банке на сумму 5 000 000 руб. по указанию ФИО1 Его доход не позволяет оплачивать кредит на указанную выше сумму, при проверке его платежеспособности данная сумма займодавцем выдана быть не могла. Поскольку предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, считает, что договор является недействительным.

Решением Ленинского районного суда г.о.Самары от 23 ноября 2018 года постановлено:    

«В удовлетворении исковых требований Дудакова А.В. отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дудаковым А.В. и АО КБ «Газбанк» о выдаче кредита в размере 3 000 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что Дудаков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Газбанк» и Дудаковым А.В. заключен договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу на условиях данного договора кредит в общей сумме 3 000 000 руб. на капитальный квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истец обязался принять сумму кредита и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные данным договором.

Из п.1.3 следует, что истец обязуется принять сумму кредита, возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из п.1.4, 1.5 данного договора следует, что процентная ставка по кредиту определена в размере 16 % годовых, а окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым окончательный срок кредита был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что погашение процентов производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор залога указанной выше квартиры и ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО2 а также договор залога принадлежащего последнему автомобиля.

Судом установлено, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему подписаны лично истцом, который получил денежные средства по указанному договору, о чем поставил личную подпись в расходном кассовом ордере.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что лично подписал каждую страницу кредитного договора, дополнительные соглашения к нему, расходно-кассовый ордер, кассиром в банке были переданы 3 000 000 руб. по кредитному договору, полученные по указанному выше кредитному договору передал иному лицу.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что договор займа был подписан сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой. Установлено, что стороны фактически выполнили условия договора: ответчик – передал денежные средства в долг, истец принял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, соглашался с условиями договора, предоставил обеспечение иска.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банком полностью исполнены обязательства по кредитному договору, спорный договор безденежным не является, поскольку выданы денежные средства в размере установленном кредитным договором, которые заемщик Дудаков А.В. получил и распорядился по собственному усмотрению, передав их иному лицу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания полагать, что спорный договор является недействительным.

Доводы жалобы ответчика о нарушении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.о.Самары от 23 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудакова А.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: