Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10859/2022 от 05.09.2022

Судья: Пименова Е.В.                         № 33-10859/2022

(№ 2-435/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьминой Т.А. к Рахманкулову М.М., ООО «Волга» об истребовании арестованного имущества для обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Рахманкулову М.М., ООО «Волга», в уточненных требованиях просила:

- истребовать арестованное по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество у ООО «Волга», полученное преступным путем, расположенное по адресу: <адрес> (23 объекта недвижимости и земельный участок площадью 19622,3 кв.м) для обеспечения гражданских исков потерпевших по уголовному делу;

- обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, указав первоначальную стоимость согласно экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № СУ от 07.05.2014 для исполнения приговора суда от 28.03.2016 в соответствии с частью 1 статьи 115.1 УПК РФ продлить срок ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.2016 Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2016.

Данным приговором арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.10.2014, оставлен в силе до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Арест на имущество, приобретенное преступным путем ООО «Волга» фактически наложен только 12.06.2019.

Приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М. вопреки интересам ОАО «Самарский хлебзавод №2» присвоил права акционеров Общества по реализации основных средств в пользу интересов ООО «Прогресс», ООО «Волга». Преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, с нарушением требований законодательства 25.12.2007 заключил два фиктивных договора купли-продажи имущества, принадлежащего ОАО «Самарский хлебзавод № 2» с ООО «Прогресс» в лице директора Рамазанова С.А.

По данному договору отчуждено 23 объекта недвижимости и земельный участок, площадью 19 622,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» зарегистрировал переход права собственности на указанные объекты недвижимости на ООО «Волга».

Приговором суда установлено, что указанная сделка является крупной, совершенной заинтересованными лицами. Согласно законодательства заинтересованные лица несут перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу. Ссылается на то, что ООО «Волга» и ООО «Прогресс» имели нулевые бухгалтерские балансы и не имели дохода для приобретения недвижимости, указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт безвозмездного перехода права собственности на имущество, расположенное в <адрес>, подтвержден бухгалтерским балансами.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск Кузнецовой Т.А., в ее пользу взыскано 4 337 429 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, приговор суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, в том числе истца, не исполнен.

По мнению истца, действия судебных приставов-исполнителей направлены на сокрытие преступлений должника Рахманкулова М.М. Указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Самары постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.11.2017 в части не привлечения должника к уголовной ответственности за неисполнение приговора от 28.03.2016 признано незаконным.

Полагает, что судебные приставы не приняли меры по сохранности арестованного имущества должника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Также сослалась на наличие описок в обжалуемом решении в указании фамилий лиц участвующих в деле и неверное указание даты вынесения постановления о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, а также на то, что не всем лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу были направлены повестки по настоящему делу.

Полагает, что судом не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что приговором в отношении Рахманкулова М.М. установлен факт мошеннических действий с его стороны, в результате которых он безвозмездно перерегистрировал имущество, принадлежавшее ОАО «Самарский хлебзавод №2» на своих родственников. Указывает, что акционеры во всех случаях вправе истребовать имущество, приобретенное безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. В связи с этим считает, что спорное имущество не принадлежит ООО «Волга».

Также ссылается на то, что имущество, переданное осужденным иному лицу подлежит конфискации, если лицо, которое его получило знает, что оно перешло к нему в результате преступных действий.

Ссылается на то, что приговор суда до настоящего времени не исполнен, что нарушает конституционные права истца.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о продлении ареста, а также истребования материалов сводного исполнительного производства в отношении Рахманкулова М.М., не дана оценка противоречивым документам, представленным Управлением Росреестра по Самарской области.

В заседании судебной коллегии истец Кузьмина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не согласилась с выводами суда о том, что взыскание по обязательствам Рахманкулова М.М. не может обращено на спорное имущество, поскольку оно не принадлежит должнику. Указала, что на данное имущество был наложен арест как в рамках исполнительного производства, так и в рамках уголовного дела, по ее мнению, для возмещения ущерба потерпевшим.

Третьи лица Саранцева М.Н., Каерова Л.П., Ильмурзина А.А., Кулишова Т.И., Кабоскин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали. Саранцева М.Н. указала, что повестку в судебное заседание в суд первой инстанции не получала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на имущество собственника по его обязательствам предусмотрен статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В силу части 1 статьи 77 Указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что взыскание может быть обращения на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству, находящегося у него либо у третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016 Рахманкулов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, а именно совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2016 года.

Указанным приговором суда установлено, что Рахманкулов М.М., занимая должность генерального директора ОАО «Самарский Хлебозавод №2», заведомо зная, что в силу Устава в компетенцию общего собрания акционеров Общества входит, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе, сделок, в которой имеется заинтересованность, принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», желая причинить существенный вред ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», действуя вопреки интересам Общества и его акционеров, без получения одобрения общего собрания акционеров, привлек Рамазанова С.А., который являлся директором ООО «Прогресс», и осуществил продажу по заведомо заниженной цене ООО «Прогресс» основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод №2»:

- отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности, представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости;

- 24 объектов недвижимого имущества: производственных корпусов (цехов) завода и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также магазинов, расположенных в разных районах города Самары по адресам: <адрес>, вместе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Несмотря на отказ в государственной регистрации сделки по продаже имущества ОАО «Самарский Хлебозавод №2», Рахманкулов М.М., действуя вопреки интересам этого акционерного общества, преследуя цель причинить обществу тяжкие последствия, решил реализовать имущество ОАО «Самарский Хлебозавод №2» в несколько этапов.

25.12.2007 Рахманкулов М.М., не получив одобрения в совершении крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ни совета директоров, ни общего собрания акционеров общества, заключил с ООО «Прогресс» в лице директора Рамазанова С.А. договор купли-продажи от 25.12.2007 по существенно заниженной цене на принадлежащие ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» следующие объекты недвижимости, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>: нежилое здание литера К (Картонажный цех), площадью 309,70 кв.м.; нежилое здание литеры А11, А12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146,00 кв.м.; нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м.; нежилое здание литера З (склад материальный со складом в подвале) площадью 395,40 кв.м.; нежилое здание литера Е (хранилище огнеопасных взрывчатых материалов и химикатов) площадью 33,50 кв.м.; нежилое здание литера Г (жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м.; нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м.; нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м.; нежилое здание литеры З1,З2 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м.; нежилое здание бестарного хранения муки литеры А13, А14, площадью 547,10 кв.м.; нежилое здание литера Л 1 (пристрой к проходной магазина «Колосок») площадью 200,70 кв.м.; нежилое здание газораспределительного пункта литера Л3, площадью 19,10 кв.м.; нежилое здание литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А17 (Здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7 044,30 кв.м.; нежилое здание литера Ж (Овощехранилище) площадью 63,00 кв.м.; нежилое здание литеры И, И1, И2, И3, И4 (Центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м.; нежилое здание (гараж) литера: Б площадью 494,00 кв.м.; нежилое здание литера: П (Павильон «Колосок-3») площадью 44,30 кв.м. этажность 1; нежилое здание литера Р (Павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1; нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м., 1 этаж комната №; нежилое помещение (пекарня) 1 этаж комнаты №№, 2 этаж комнаты №№, площадью 177,20 кв.м.; нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №№, 30, площадью 297,00 кв.м.; нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №№, 2 этаж комнаты №№ площадью 311,80 кв.м.; нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м.; земельный участок площадью 19 622,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора общая цена объектов недвижимости по договору купли-продажи составила 14 627 000 рублей, в то время как общая рыночная стоимость имущества вместе с земельным участком согласно выводов эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 152 848 994 рубля.

На основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» к ООО «Прогресс» на вышеуказанные объекты недвижимости и земельный участок.

Рахманкулов М.М., продолжая свои действия, и реализуя свой преступный умысел, зная, что в государственной регистрации договора купли-продажи имущества от 25.12.2007, предметом которого явились 3 нежилых помещения (магазины), расположенные по адресам: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 682 000 рублей, было отказано, заключил с Патриным А.М. договор купли-продажи от 08.04.2008, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, объектами которого явились: нежилое помещение, общей площадью 71,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В силу условий данного договора цена реализуемого объекта недвижимости, вместе с земельным участком, составила 300 000 рублей, в то время как на основании заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж: комнаты № год, составляля 5 003 926 рублей; 5000/100000 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта (№) – 87 609 рублей, т.е. всего 5 091 535 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от 08.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» к Патрину А.М. на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Рахманкулов М.М., продолжая реализацию преступного умысла, 15.05.2008 заключил с Шубаневым В.А. договор купли-продажи от 15.05.2008, по реализации объекта недвижимости по существенно заниженной цене, - нежилого помещения, общей площадью 73,40 кв.м., что соответствует комнатам №№, расположенным на 1 этаже пятиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу условий данного договора стоимость проданного имущества составила 300 000 рублей, в то время как согласно заключения эксперта № СУ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 609 659 рублей.

На основании заключенного договора купли-продажи от 15.05.2008, Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области, впоследствии зарегистрирован переход права собственности от ОАО «Самарский Хлебозавод № 2» к Шубаневу В.А. на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, Рахманкулов М.М. в период с 02.07.2007 по 15.05.2008, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, совершил реализацию основных средств ОАО «Самарский Хлебозавод№ 2» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 161 550 188 рублей, по заведомо заниженной цене в общей сумме 15 227 000 рублей, чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ОАО «Самарский Хлебозавод№2», причинив существенный вред данному обществу – ОАО «Самарский Хлебозавод№2» и его акционерам, а также причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО «Самарский Хлебозавод№2», невозможности Обществом независимо осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов.

Данным приговором также удовлетворены частично гражданские иски потерпевших, в том числе в пользу Кузминой Т.А. с Рахманкулова М.М. взыскано 4 337 429 рублей 08 копеек.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, постановлено приговором суда сохранить до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от 03.06.2016 приговор Железнодорожного районного суда г.Самары оставлен без изменения.

03.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рахманкулова М.М. о взыскании в пользу взыскателя Кузьминой Т.А.задолженности в размере 4 337 429 рублей 08 копеек.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В обоснование исковых требований Кузьмина Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что до настоящего времени приговор суда в части удовлетворения, том числе и ее гражданского иска, не исполнен, в связи с чем, просила обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на которое наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 23.10.2014, а именно:

- нежилое здание литера К (картонажный цех) площадью 309,70 кв.м.

- нежилое здание литеры Al 1, А 12 (склады сырья и основных материалов кондитерского производства) площадью 146.00 кв. М.

- нежилое здание литера Д (машинное отделение холодильных камер) площадью 32,50 кв.м.

- нежилое здание литера 3 (склад материальный со складом в подвале) площадью 395,40 кв.м.

- нежилое здание литера Е (хранение огнеопасных взрывчатых материалов химикатов) площадью 33,50 кв.м

- нежилое здание литера Г(жестяная мастерская) площадью 88,30 кв.м.

- нежилое здание литера Л (проходная завода) площадью 236,80 кв.м.

- нежилое здание холодильных помещений литера В площадью 95,90 кв.м.

- нежилое здание литеры 31,32 (центральный материальный склад) площадью 851,40 кв.м.

- нежилое здание бестарного хранения муки. Литеры А13, А14 площадью 547,10 кв.м.

- нежилое здание литера Л1 (пристрой к проходной магазина Колосок) площадью 200,70 кв.м.

- нежилое здание газораспределительного пункта литера ЛЗ, площадью 19,10 кв.м.

- нежилое помещение литеры А, А1, А2,АЗ, А4, А5, Аб, А7, А8, А9, АЮ, А17 (здание главного корпуса, мокрого хранения соли, кондитерского производства) площадью 7 044,30 кв.м.

- нежилое здание литера Ж (овощехранилище) площадью 63,00 кв.м.

- нежилое здание литеры И, И1, И2, ИЗ, и4 (центральный склад сырья и материалов) площадью 345,70 кв.м.

- нежилое здание (гараж) литера Б, площадью 494,00 кв.м.

- нежилое здание литера П (павильон «Колосок-3» площадью 44,30 кв.м, этажность 1.

- нежилое здание литера Р (павильон «Колосочек») площадью 12,00 кв.м., этажность 1

- нежилое помещение (реконструированный кондитерский цех) площадью 24,20 кв.м. 1 этаж, комната №101

- нежилое здание (пекарня) 1 этаж комнаты 1-7,2 этаж комнаты №1-8, площадью 177,20 кв.м.

- нежилое помещение (котельная), 1 этаж комнаты №1-12,30, площадью 297,00 кв.м.

- нежилое помещение (весовая), 1 этаж комнаты №1-9,2 этаж комнаты №1-9, площадью 311,80 кв.м.

- нежилое здание автомойки литера М, этажность 1, площадью 384,50 кв.м.

- земельный участок площадью 19622,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

принадлежащее ООО «Волга».

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество не принадлежит и не принадлежало должнику Рахманкулову М.М., что подтверждается приговором суда и выписками из ЕГРН, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на указанное выше имущество по обязательствам Рахманкулову М.М.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество выведено Рахманкуловым М.М. из права собственности ОАО «Самарский хлебзавод № 2» в результате незаконных сделок и вопреки интересам общества и акционеров, не является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства, где должником является Рахманкулов М.М.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующего законодательства на заявленное истцом недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в целях исполнения приговора суда в части удовлетворения гражданского иска Кузнецовой Т.А.

Так же обоснованно судом оставлены без удовлетворения исковые требования о продлении ареста, наложенного на спорное недвижимое имущество постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.10.2014.

Приговором суда арест сохранен до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что арест, наложенный судом в рамках уголовного дела не отменен, спорное имущество арестовано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного гражданским процессуальных законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены спорные правоотношения, верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые установлены на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при распределении бремени доказывания с учетом требований статьи 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что акционеры во всех случаях вправе истребовать имущество, приобретенное безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом спора является не истребование спорного имущества в пользу ОАО «Самарский Хлебозавод № 2», а обращение на него взыскания по обязательствам Рахманкулова М.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов сводного исполнительного производства в отношении Рахманкулова М.М., и не дана оценка противоречивым документам, представленным Управлением Росреестра по Самарской области, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом требований не являлась, тогда как истцом не оспаривалось, что спорное имущество не принадлежит и никогда не принадлежало должнику Рахманкулову М.М.

Тот факт, что приговор суда о взыскании с Рахманкулова М.М. в пользу Кузминой Т.А. ущерба в размере 4 337 429 рублей 08 копеек до настоящего времени не исполнен, основанием для обращения взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для конфискации имущества, переданного осужденным иному лицу, которое знает оно перешло к нему в результате преступных действий, со ссылкой на положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу приведенной нормы конфискацией имущества является его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, а не обращение на него взыскания по обязательствам осужденного.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в обжалуемом решении основанием для его отмены являться не могут, поскольку на правильность выводов суда, законность и обоснованность решения по существу не влияют. Допущенные судом первой инстанции описки были исправлены определением от 20.06.2022.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что не всем лицам, признанным потерпевшими по уголовному делу, были направлены повестки по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки направлялись всем лицам, привлеченным к участию в деле.

Сама истец принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Апелляционных жалоб от иных лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе по основаниям ненадлежащего извещения, равно как и от лиц, не привлеченных к участию в деле, не поступало.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: