Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 24.01.2022

Мировой судья Толстенко Н.С.                          Дело №11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года

           Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска Толстенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к Вилкову ФИО12 о взыскании ? доли задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, указав, ответчик имел регистрацию в <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем которой являлась ФИО9,, умершая ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика в квартире проживали сын Вилков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ невестка Вилкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ., внук Вилков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. внук Вилков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГр. С ДД.ММ.ГГГГ данная, муниципальная квартира была оформлена в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Кубанская Управляющая. Компания» является управляющей и обслуживающей организацией указанного дома и оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, уборке лестничных клеток. Однако ответчик не производит оплату за оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате жилищных услуг. Согласно справке по лицевому счету №, просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 члена семьи нанимателя включительно составляет 38072 руб. 41 коп., в том числе плата за жилое помещение составляет 3585 руб. 31 коп., плата за ремонт - ДД.ММ.ГГГГ руб. 50 коп., плата за управление - 838 руб. 26 коп., плата за председателя - 299 руб. 38 коп., плата за ХВ — 12243 руб. 13 коп., плата за канализацию - 4652 руб. 88 коп., плата за отопление - 6821. руб. 79 коп, плата за диагностику газового оборудования - 178 руб. 25 коп., плата за отопление (коэффициент) - 828 руб. 73 коп:., плата за ТБО - 407 руб. 15 коп., плата за электроэнергию составляет 3040 руб. 92 коп., за ресурс отведение сточных вод на содержание общего имущества - 02 руб. 87 коп., за ресурс холодная вода на содержание общего имущества - 07 руб. 19 коп., за ресурс электроэнергию на содержание общего имущества - 39 руб. 76 коп., пеня - 3929 руб. 29 коп. В отношении Вилкова ФИО17 ранее был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о вынесении судебного приказа ООО «КУК», который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Вилкова ФИО18 была оплачена государственная пошлина в размере 671 руб. Просит взыскать с Вилкова ФИО19, в пользу истца задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 38072 руб. 41 коп.; взыскать государственную пошлину в размере 1342 руб., а всего взыскать 39414 руб. 41 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Кубанская Управляющая Компания» к Вилкову ФИО20 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, удовлетворены, взыскано с Вилкова ФИО21 в пользу ООО «Кубанская Управляющая Компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34143 рубля 12 копеек, пеню в размере 3929 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рубля, почтовые расходы в сумме 240 рублей, а всего взыскать 29654 рубля 41 копейку.

Не согласившись с указанным решением, Вилков ФИО22 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не был уведомлен о дате и времени его рассмотрения, судом в рамках отмены заочного решения не проверены обстоятельства законности начисления и сумм предъявленных к взысканию, отсутствует расчет пени, не проверена основания раздела лицевого счета и выставления требований в размере ? доли долгов.

          В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу ввиду занятости представителя в другом процессе оставлено без удовлетворения, поскольку представитель не вправе делать предпочтения одних дел перед другими. Указанные основания к уважительным причинам неявки не относятся.

          Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

           По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

          В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, при вынесении решения мировой судья рассмотрел гражданское дело в порядке ст. 232 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Вилкова ФИО23 однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление о дате рассмотрения гражданского дела. Согласно представленных в деле материалов, один конверт с двумя судебными повестками на имя Вилкова ФИО24. о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, вернулся с отметкой «В » (л.д. 52). Отсюда следует, что возврат конверта не был вызван отказом в получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в случае нарушения норм процессуального права, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, мировой судья рассмотрел гражданское дело в отсутствие не извещенного ответчика и без привлечения всех лиц, зарегистрированных и проживающих в <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения, мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии в материалах дела обоснований примененных тарифов, с учетом их повышения. Так же не была дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для определения долевой суммы взыскания, в отсутствие соглашения о разделе лицевого счета либо установления порядка оплаты ЖКУ, с учетом предоставленной выписки их лицевого счета по квартире, в которой указано о четырех зарегистрированных в квартире лицах.

Устанавливая сумму взыскания, которая может и должна быть для всех членов семьи нанимателя одинаковой, мировым судьей не был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле соответчиками либо третьими лицами, всех зарегистрированных по <адрес> в <адрес>, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, все лица зарегистрированные и проживающие в квартире являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а вынесенное решение лишит ответчика права обжалования решения вынесенного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка №82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Кубанская Управляющая Компания» к Вилкову ФИО25 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг - отменить, апелляционную жалобу Вилкова ФИО26.- удовлетворить.

           Возвратить материалы гражданского дела на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022г.