Приговор по делу № 1-96/2023 от 30.06.2023

№1-96/2023

28RS0021-01-2023-000527-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                         05.09.2023

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего – судьи Юсупова М.З.,

при ведении протокола помощником судьи Тарзимовой Е.В., секретарём Есиковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сковородинского транспортного прокурора Чигирёва И.И.,

подсудимого Трифонова Д.А.,

его защитника – адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова Дениса Анатольевича, <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под иными мерами пресечения по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трифонов Д.А. допустил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Трифоновым Д.А. на территории Сковородинского муниципального округа Амурской области при следующих обстоятельствах.

Трифонов Денис Анатольевич приказом начальника <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» (далее – <данные изъяты>) «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ №/к был переведён на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений <данные изъяты> линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) <адрес> дистанции пути (далее – бригадир пути).

На основании п. 6.6.2 Приложения № 1 к Положению о системе ведения путевого хозяйства ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 3212р (далее – приложение № 1 к Положению), бригадир пути Трифонов Д.А. обязан:

- организовывать своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ;

- обеспечивать соблюдение технологии производства работ, требования охраны труда и безопасность движения поездов.

В соответствии пп. 2 и 3 п. 121 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652 н (далее – Правила по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта), руководитель работ или старший группы должен: организовать и обеспечивать своевременное оповещение работников о приеме, отправлении, проследовании поездов и предстоящих маневровых передвижениях.

В соответствии с Правилами по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р (далее – Правила по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД»):

- п. 2.2.18 при производстве путевых работ, не требующих ограждения сигналами остановки, в местах с плохой видимостью, слышимостью и сложных условиях выполнения работ, для предупреждения работников о приближении поездов руководитель работ должен обеспечить наличие в необходимом количестве сигналистов или работников, выполняющих их функции, при ограждении места производства работ на железнодорожных путях, прошедших профессиональное обучение и проверку знаний, с носимыми радиостанциями и сигнальными принадлежностями на расстояние не менее 1000 м с обеих сторон от места производства работ, с учетом местных условий, руководящего спуска и максимальной допускаемой скорости движения поездов так, чтобы приближающийся поезд был виден этим сигналистам на расстоянии не менее 500 м при установленной скорости движения поездов до 120 км/ч и 800 м – при установленной скорости движения поездов более 120 км/ч. Дополнительно место работ может оборудоваться автоматическими средствами оповещения.

При невозможности обеспечения сигналиста соответствующей радиостанцией осуществляется расстановка дополнительных сигналистов и/или работников, выполняющих их функции, при ограждении места производства работ на железнодорожных путях, находящихся в зоне видимости друг друга.

В случае отсутствия устойчивой радиосвязи сигналиста с руководителем работ или неисправности радиосвязи должны выставляться промежуточные сигналисты также с носимыми радиостанциями для повторения сигналов, подаваемых основными сигналистами. Количество сигналистов определяется исходя из местных условий видимости и скорости движения поездов.

На поезда в установленном порядке должны выдаваться предупреждения об особой бдительности и более частой подаче оповестительных сигналов.

При производстве работ в условиях плохой видимости, в темное время суток, во время тумана, метелей и в других случаях, когда видимость менее 800 м руководитель работ должен внимательно следить за приближением поездов и другого подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ. В случаях, если сигналист не виден руководителю работ на расстоянии более 500 м, должны выделяться промежуточные сигналисты.

Порядок ограждения места работ в местах с плохой видимостью, слышимостью и в сложных условиях работ утверждается руководителями дистанции пути и предоставляется другим структурным подразделениям и организациям, осуществляющим работы на этих участках.

- п. 2.2.19 при производстве работ руководитель работ должен осуществлять постоянное наблюдение за приближением поездов и другого железнодорожного подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ и не принимать участие в работах.

При первых признаках приближения поезда или сигнале сигналиста (хотя бы и непонятном) руководитель работ обязан немедленно подавать команду о прекращении работ, о подготовке пути для пропуска поезда и об уходе работников с пути, а также проверить, убран ли инструмент и материалы с пути за пределы габарита железнодорожного подвижного состава.

- п. 2.3.24 для сопровождения рельсоподъемника должны быть выделены работники в количестве, достаточном (но не менее двух человек), чтобы заблаговременно до подхода поезда снять груз и убрать с пути тележки, а также сигналисты. При передвижении рельсоподъемников по пути работники должны находиться с наружной стороны колеи. Установка и снятие рельсоподъемника должна производиться не менее чем двумя работниками.

- п. 2.2.3 до начала работ, с учетом местных условий, должны быть выданы предупреждения на поезда и выставлены сигналисты с носимыми радиостанциями в местах, определенных разделом IV Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 7 к ПТЭ) и разделом 4 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ.

При производстве работ на железнодорожных путях руководители работ, сигналисты, составители поездов, старшие в группе и другие работники в соответствии с технологическим процессом должны иметь носимые радиостанции и сигнальные принадлежности, при необходимости могут использоваться устройства мобильной (сотовой спутниковой) радиосвязи. Не допускается производство работ при отсутствии связи между руководителем работ и сигналистами.

В соответствии с пп. 2 п. 1.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540р, руководители работ обеспечивают постоянный контроль за соблюдением правил производства путевых работ и несут ответственность за безопасность движения поездов и производство маневровой работы.

В соответствии с пп. 1 п. 4.1.3 Технологической карты, утвержденной начальником <адрес> дистанции пути от 03.07.2019 (далее – Технологическая карта), при работе на станции портальные краны должны иметь: щит, окрашенный с обеих сторон в красный цвет, или развернутый красный флаг на шесте; ночью – спереди и сзади красный огонь фонаря, укрепленного на шесте. Кроме этого эти единицы должны быть ограждены на расстоянии не менее 50 м с обеих сторон переносными или ручными красными сигналами, переносимыми одновременно с передвижением подвижной единицы (сигналисты), также делается запись в журнале ДУ- 46 на производство работ.

В соответствии с п. 6.2.3 Технологической карты при производстве работ на железнодорожных путях руководители работ, бригадиры, сигналисты, старшие в группе и другие работники в соответствии с технологическим процессом должны иметь носимые радиостанции, при необходимости могут использоваться устройства мобильной (сотовой спутниковой) радиосвязи. Не допускается производство работ при отсутствии связи между руководителем работ и сигналистами.

22.12.2022 около 07:45 местного времени бригадир пути Трифонов Д.А. посредством телефонной связи получил от начальника участка № <адрес> дистанции пути ФИО10 устное распоряжение приступить к выполнению работ на перегоне станций <данные изъяты> <данные изъяты> км пикет № чётного пути Забайкальской железной дороги по смене одиночного рельса с металлокомпозитным стыком, и приступил к выполнению указанного распоряжения.

Таким образом, в связи с занимаемой должностью и должностными обязанностями Трифонов Д.А., состоя в должности бригадира пути и фактически приняв на себя полномочия руководителя работ, являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда в производственном подразделении.

22.12.2022 в период с 07:55 до 08:20 на ст. <данные изъяты> Забайкальской железной дороги бригадир пути Трифонов Д.А. провел инструктаж с бригадой монтеров пути в составе ФИО1, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №4, ФИО8, ФИО7 и с сигналистами Свидетель №7 и Свидетель №8, после чего дал указание следовать к месту производства работ по смене одиночного рельса на перегоне станций <данные изъяты> <данные изъяты> км пикет № четного пути Забайкальской железной дороги.

Затем в период с 08:20 до 08:40 Трифонов Д.А. на посту дежурного по станции <данные изъяты> Забайкальской железной дороги внёс запись в журнал осмотра путей формы <данные изъяты> о предстоящих работах, после чего в 08:40 вышел из поста и по обочине пути направился к западной горловине станции <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, чтобы взять 2 портальных крана, предназначенных для транспортировки и поднятия рельс.

Далее, около 08:50 минут бригадир пути Трифонов Д.А. и монтер пути ФИО1 на <данные изъяты> км пикет № Забайкальской железной дороги поставили 2 портальных крана один к другому на второй четный путь и начали вдвоем перемещать их к месту производства работ, расположенному на перегоне станций <данные изъяты> <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> Забайкальской железной дороги. При этом сигналист Свидетель №7 следовала впереди них, на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> Забайкальской железной дороги.

Далее, в период времени с 08:55 до 09:00 на участке перегона станции <данные изъяты> <данные изъяты> пикет <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, расположенного на территории <адрес> района Амурской области, в нарушение вышеуказанных норм и правил, разработанных в целях предотвращения производственного травматизма, бригадир пути Трифонов Д.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил охраны труда и получения травмы на производстве монтером пути ФИО1, которая может повлечь его смерть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совместно с монтером пути ФИО1, продолжая перемещать два портальных крана к месту производства работ, не имея при себе носимую радиостанцию, обогнал сигналиста Свидетель №7, оставив её позади, и продолжил движение к месту производства работ, тем самым не организовал и не обеспечил своевременное оповещение работников о приеме, отправлении, проследовании поездов и предстоящих маневровых передвижениях; для предупреждения работников о приближении поездов не обеспечил наличие в необходимом количестве сигналистов или работников, выполняющих их функции, при ограждении места производства работ на железнодорожных путях, прошедших профессиональное обучение и проверку знаний, с носимыми радиостанциями и сигнальными принадлежностями на расстояние не менее 1000 м с обеих сторон от места производства работ, с учетом местных условий, руководящего спуска и максимальной допускаемой скорости движения поездов так, чтобы приближающийся поезд был виден этим сигналистам на расстоянии не менее 500 м при установленной скорости движения поездов до 120 км/ч и 800 м – при установленной скорости движения поездов более 120 км/ч; не следил внимательно за приближением поездов и другого подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ, не осуществлял постоянное наблюдение за приближением поездов и другого железнодорожного подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ и принимал участие в работах; при сигнале сигналиста Свидетель №7 о приближении поезда немедленно не подал команду о прекращении работ, о подготовке пути для пропуска поезда и об уходе работников с пути, для сопровождения рельсоподъемника не выделил работников в количестве, достаточном (но не менее двух человек), чтобы заблаговременно до подхода поезда снять груз и убрать с пути тележки, с учетом перемещения только им и монтером пути ФИО1 двух портальных кранов, не организовал установку и снятие их не менее чем двумя работниками, при производстве работ на железнодорожных путях не имел носимую радиостанцию, допустил производство работ при отсутствии связи между ним и сигналистами.

Далее, 22.12.2022 в 09:00 на участке перегона <данные изъяты> <данные изъяты> км № пикет Забайкальской железной дороги, Трифонов Д.А. поднял голову и увидел, что из кривой пути по второму главному пути в сторону востока на расстоянии около 150 метров до него и монтера пути ФИО1 им навстречу выехал грузовой поезд. В этот момент он вместе с монтером пути ФИО1 начал убирать портальные краны, но в результате допущенных им вышеуказанных нарушений не успели снять с пути второй портальный кран. Локомотив грузового поезда совершил столкновение со вторым портальным краном, за который держался монтер пути ФИО1, вследствие чего портальный кран от удара налетел на монтера пути ФИО1 и травмировал последнего.

В результате произошедшего монтеру пути ФИО1 причинена железнодорожная травма в виде: сочетанной тупой травмы живота и нижних конечностей: тупой травмы живота, забрюшинных гематом справа и слева, открытого перелома диафиза бедренной кости справа со смещением, закрытого перелома костей таза справа со смещением, рваных ран верхней трети бедра справа с повреждением фасции, мышц бедра справа, рваной раны надбровья слева, которые осложнились травматическим шоком тяжелой степени, что и явилось причиной смерти. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО1

В судебном заседании подсудимый Трифонов Д.А. вину в совершении преступления, установленного судом, не признал в полном объёме, суду показал, что 22.12.2022 он работал бригадиром пути на шестом околотке <данные изъяты>. Он был ознакомлен со всеми инструкциями и положениями, нарушение которых указано в предъявленном ему обвинении.

Его бригада обслуживала участок пути и <адрес>. В бригаде было порядка 10 человек – сигналисты - ФИО9, Свидетель №8, монтёры пути – ФИО1, Свидетель №6, ФИО8, ФИО7, ФИО6, Свидетель №4, и.о. путевого дорожного бригадира (ПДБ) Свидетель №3. В бригаде все были опытными работниками, ознакомленными со всеми инструкциями и требованиями охраны труда.

Обязанности дорожного мастера с понедельника той недели выполнял ФИО10, который был назначен, т.к. ФИО3 был на длительном больничном. Случаи, чтобы ФИО10 работал с бригадой, были редкими, в основном он появлялся в течение дня, ссылался на начальника <данные изъяты>, его зама и исчезал. Хотя он должен был руководить бригадой – выдавать предупреждения, организовывать работу.

Предупреждение на работу выдаётся накануне работ. Выдаёт его тот, кто должен руководить работами, указывает место, время, состав бригады, сигналистов, старшего по охране труда. В <адрес> начальник <данные изъяты> или его зам проводят инструктаж с руководителями работ, согласовывают правильность предупреждений, дают разрешение на работы.

21.12.2022 ФИО10 составил предупреждение на предстоящие работы, а утром 22.12.2022 на планёрном совещании ФИО10 был проведён инструктаж. Дорожный мастер мог приехать на <адрес> на пригородном поезде или транспорте ООО «<данные изъяты>».

Работа должна быть организована следующим образом. Руководитель работ должен перед началом выполнения работ визуально осмотреть людей, провести целевой инструктаж – о безопасности работ, рассказать, где, под чьим руководством работает бригада, как выставлять ограждение, сигналистов, как добираться до места. После этого бригада должна расписаться в журнале провождения целевых инструктажей в табельной. Далее, если требуется, оформляется запись в журнале <данные изъяты> – журнал осмотра и записей по станции. При этом дежурный по станции видит в программе, кто является руководителем работ и по инструкции не может предоставить журнал не руководителю работ. Если запись произвёл не руководитель работ, то она должна быть перечёркнута и такое событие доведено до заместителя начальника <данные изъяты>. Заменить руководителя работ устным распоряжением нельзя. Для этого должен быть приказ начальника <данные изъяты> или его заместителя. ФИО10 сам не мог этого сделать. Сам он (Трифонов Д.А.) на планёрном совещании 22.12.2022 не присутствовал, т.к. там присутствуют только руководители запланированных работ. Если бы его присутствие требовалось, он пришёл бы в табельную к 7 часам утра и участвовал в совещании при помощи селектора.

Бригада знала, что ФИО10 является исполняющим обязанности дорожного мастера.

22.12.2022 примерно без 10 или без 5 минут 8 часов утра он уже выходил на работу, когда ему позвонил ФИО10 и сказал: «Работаем по плану – меняем МКС на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>, затем надо поменять рубку на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>, чётный путь». Также сказал, что работал до 5 часов утра на каком-то окне и будет отдыхать. Эти слова он расценил как распоряжение – сказано было однозначно. По факту он принял это распоряжение к исполнению.

Он задался вопросом о том, что руководить работой по смене МКС не имел права, что такие работы производятся под руководством специалиста не ниже дорожного мастера, понимал, что указание неправильное. Но бригада должна выполнять план не смотря на форс-мажорные обстоятельства – отсутствие руководителя работ. По инструкциям они должны были ждать ФИО10, н она практике такого не происходит, т.к. надо работать. Он понял, что ФИО10 не будет целый день. Об этой ситуации он не стал докладывать начальнику ПЧ или его заместителю, т.к. это нередкая ситуация, не хотел проблем с начальством.

Бригада находилась в табельной. Он поздоровался, сказал о звонке ФИО10, что можно никого не ждать, будут работать сами, провёл целевой инструктаж – выдвигаемся на <данные изъяты> км для смены МКС, далее переходим на <данные изъяты> км, где меняем рубку. Бригада расписалась в журнале целевых инструктажей. Он сказал бригаде готовить инструмент и выдвигаться к месту производства работ. Монтёры пути не удивились – начали делать свою работу. Бригада опытная, все досконально знали свою работу, технологическую карту, технику безопасности, инструкции. ФИО1 старшим по охране труда был не впервые, как правило, если он был на работе, то назначали его. Бригада выдвинулась к месту выполнения работ. Он при этом сходил к дежурному по станции, сделал запись в журнале <данные изъяты>. На сколько он знает, дежурная перечеркнула запись после его ухода, т.к. знала, что руководителем работ являлся ФИО10 С ней есть связь по служебной сотовой связь, громкоговорителем по станции, но она не остановила их движение на место выполнения работ.

Монтёры пути с Свидетель №3 грузили инструмент и выдвинулись к месту выполнения работ. Он вышел из помещения дежурной по станции и увидел, что они убрали тележку с инструментами для пропуска поезда. Тогда он пошёл к горловине станции к портальным кранам. ФИО1 отделился от бригады и пошёл к нему. Они не сговаривались, каждый знал, что нужно делать.

При этом рации были у сигналистов и у Свидетель №3. В табельной были ещё рации, но он не стал брать ещё одну себе, т.к. не планировал отделяться от бригады.

По инструкции на каждый портальный кран должно приходиться по 2 человека, но они вдвоём взяли два крана, потому что на тележке, которую перемещала бригада, было много инструментов и количества людей, которые её перемещали было достаточно, чтобы в случае прохода поезда снять её с рельсов. Поэтому он не говорил кому-либо из монтёров пути перейти к ним с ФИО1

Они с ФИО1 на <данные изъяты> км пикет 1 поставили 2 портальных крана чётный путь один за другим, упёрли их друг в друга и стали сзади толкать так, чтобы двигаться навстречу поезду. При этом он находился с внешней стороны колеи, а ФИО1 – со стороны междупутья.

Они обогнали сигналиста Свидетель №7, хотя он знал, что так делать нельзя. Он знал, что оформлена запись в журнале <данные изъяты>, работает оповещение по станции, которое срабатывает при приближении поезда за <данные изъяты> м на <данные изъяты> км – начинает пищать. Они должны были его услышать. Однако их одежда, шапки и звук портальных кранов помешали услышать звук сигнала. От Свидетель №7 была реплика, что не надо её обгонять. Однако, она должна была предотвратить их действия, принять меры к остановке поезда, бежать вперёд, ставить петарды, махать флажком, сообщить на станцию. Он как бригадир, когда увидел, что ФИО1 обогнал сигналиста должен был принять меры к недопущению такой ситуации, но не принял.

Находясь на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> они с ФИО1 подняли головы и за 150-200 м перед собой обнаружили поезд, который до этого не слышали. Звуковой сигнал от машиниста был.Т.к. по станции ещё не прошёл предыдущий поезд, этот поезд двигался с готовностью остановиться, т.е. не быстро, но они переоценили свои возможности. Сначала они сняли первый портальный кран, который был ближе к поезду к полю в левую по ходу их движения сторону. На это у них ушло около 10 секунд, проблем не возникло. Они стали сбрасывать с пути второй портальный кран, сняли его с рельс, но успели убрать с габарита локомотива и локомотив ударил по портальному крану по касательной, от чего последний развернуло. Он при этом был ближе к полю и кран не сильно задел его по ноге, а ФИО1 был на обочине напротив него за краном, и его ударило сильнее. Распоряжений снимать портальные краны он ФИО1 не давал. Тот опытный монтёр пути и понимал, что надо делать, они действовали молча.

Затем поезд остановился, подбежала зарёванная Свидетель №7, затем подошли остальные члены бригады. Он помог ФИО1 лечь поудобнее. ФИО1 был в сознании, говорил, что всё в порядке, ещё поработают. Визуально он повреждений и кровотечения у потерпевшего не видел. Кто-то из живущих неподалёку монтёров пути сходил за одеялом. Начальник пути уже знал, т.к. находился в помещении дежурного по станции, а машинист сообщил о произошедшем по связи. Он позвонил ФИО10, сообщил о случившемся. Тот не поверил, просил совершить видеозвонок как доказательство. Тогда он отдал свой телефон сигналистке, та подтвердила ФИО10, что это правда.

Минут через 10-15 к ним подошёл медик с медпункта станции, сделали обезболивающий укол. Кто-то из местных монтёров пути позвонил родственникам, приехала машина. Он помог на одеяле погрузить ФИО1 в машину и его увезли на жд.<адрес> в больницу, откуда скорая медицинская помощь увезла его в больницу в <адрес>.

Было разбирательство этого случая, он доводил до всех о том, что ФИО10 дал ему указание начать работы без него.

Родственники ФИО1 претензий к нему не имеют. Он переживает, пытался оказать помощь вдове погибшего, но она говорит, что ничего ненужно чтобы он себя не винил.

Ему пришлось уволиться, но через месяц его вновь приняли на работу <данные изъяты>. Сейчас он исполняет обязанности <данные изъяты>, руководство ему доверяет.

Потерпевшая Потерпевший №1 18.02.2023 показала, что в <адрес> проживал ее отец – ФИО1. Он работал монтером пути в <данные изъяты> на протяжении многих лет. В конце декабря 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в результате нарушения правил охраны труда при проведении работ по замене рельса на одном из участков Сковородинской дистанции пути, близ станции <адрес> Забайкальской железной дороги при столкновении локомотива, осуществлявшего тягу грузового поезда, с портальным краном, который по пути следования указанного поезда катили бригадир пути Трифонов Д.А. и ее отец, портальный кран от удара отлетел на ФИО1 и серьезно травмировал его, в результате чего он скончался в больнице от полученных травм. После случившегося она по телефону общалась с бригадиром пути Трифоновым Д.А., который ей знаком. Она желала выяснить обстоятельства гибели отца. Трифонов Д.А. пояснил, что 22.12.2022 он, а также его бригада монтеров пути и два сигналиста собрались в табельной дистанции пути, расположенной на <адрес>. Со слов Трифонова Д.А., перед началом рабочего дня ему на сотовый телефон 22.12.2022 позвонил начальник участка Сковородинской дистанции пути ФИО10, который сообщил, что накануне долго работал, поэтому будет отдыхать и сказал ему проводить работы по замене рельса самостоятельно с бригадой монтеров пути под руководством Трифонова Д.А. Со слов Трифонова Д.А., получив данное указание, он прибыл в табельную, где 22.12.2022 в утреннее время провел инструктаж по охране труда с монтерами пути и сигналистами и пояснил, что замену рельса на участке пути будут проводить самостоятельно, без участия ФИО10 В последующем, вся бригада вышла на участок железной дороги и следовала к месту проведения работ по замене рельса. Со слов Трифонова Д.А. он вдвоем с ФИО1 катил по пути два портальных крана, при этом они обогнали сигналиста, а затем увидели, что к ним по этому же пути приближается встречный грузовой поезд, поэтому начали убирать портальные краны с пути. Так, со слов Трифонова Д.А., он вместе с ФИО1 убрал первый портальный кран, а затем они стали убирать второй портальный кран, но не успели, поскольку поезд был уже слишком близко, поэтому отбежали в сторону от пути. После удара локомотива о портальный кран последний отлетел на ФИО1, травмировав его. ФИО1 оказывалась первая помощь, была вызвана скорая помощь, на машине которой его доставили в больницу <адрес> (том 1 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в настоящее время он работает в должности <данные изъяты>. По состоянию на 22.12.2022 года он состоял в должности начальника второго участка <данные изъяты> порядка 4 месяцев его участок был с <данные изъяты> км – от <адрес> до <адрес>. У него есть средне профессиональное образование, стаж работы на железной дороге 8 лет. В его подчинении было 4 бригады, в том числе бригада №, состояла примерно из 10 человек, в которой бригадиром пути был Трифонов Д.А. В этой же бригаде <данные изъяты> работал ФИО1, который работал на железной дороге 29 лет, был опытным монтёром пути. Эту бригаду возглавлял дорожный мастер <адрес>, но в связи с его болезнью, незадолго до 22.12.2022 он начал исполнять его обязанности дорожного мастера и работать с этой бригадой.

Он знаком со всеми инструкциями и правилами техники безопасности при проведении работ на железной дороге. Иерархически структура подчинённости выглядит следующим образом: монтёры пути, бригадиры, дорожные мастера (возглавляют бригаду), начальники участка пути, заместитель начальника дистанции пути и начальник дистанции пути. Каждый работник проходит обучение по знанию инструкций и техники безопасности, получает удостоверение и проходит проверки знаний. Он работал с бригадой не долго, претензий не было, новые люди не принимались.

22.12.2022 с 7 до 8 часов он присутствовал на совещании при заместителе начальника дистанции пути Свидетель №11, которым было принято решение о выполнении работ по смене рельса, а конкретно металло-композитной накладки на стыке рельс на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет в районе <адрес>. Свидетель №11 провёл инструктаж по технике безопасности и назначил его руководителем работ, выдал ему приказ на это и предупреждение, которое диспетчерами передаётся машинистам поездов для предупреждения о работах, где было указано время с 2:30 до 17:00 по Московскому времени. Дежурная по станции знала, что он является руководителем таких работ. Такие работы должны выполняться под руководством не ниже дорожного мастера. Об этом знал он и все члены бригады, в том числе подсудимый, поскольку все работники регулярно проходят обучение, получают свидетельства и происходит контроль знания инструкций и правил техники безопасности.

После совещания он позвонил Трифонову Д.А. и сообщил, что их планы не меняются, что будут работать на 7266 км пикет 7. Он сказал так, потому что накануне решался вопрос, что его бригаду могут направить на другой участок, однако на планёрном совещании было принято решение этого не делать. Каждую пятницу составляется недельный план работы. Членов бригады он с планом не знакомил, но они знали о том, что запланирована работа по смене рельса на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет, возможно от дорожного мастера ФИО3. Сам он узнал об этих работах за день, т.к. только накануне начал исполнять обязанности дорожного мастера.

После этого он начал искать варианты, каким образом добраться из <адрес> до <адрес>, чтобы приступить к работе, не предупреждая бригаду, что прибудет позже. За технику безопасности отвечает руководитель работ. При этом он не знает, почему бригада без него начала выполнение работ, он таких распоряжений Трифонову Д.А. не давал. Не помни, говорил ли провести инструктаж. Бригада должна были дождаться его. Он лично должен был провести целевой инструктаж, бригада должна была сделать отметку в журнале целевых инструктажей. Порядком установлено, что если производятся работы по станции, должна быть сделала запись в журнал ДУ-<данные изъяты> – отметка о начале работы. Никто кроме него не имел права делать такую отметку по данному виду работ. Дежурная по станции должна была перечеркнуть запись и не допускать бригаду к работе.

О произошедшем несчастном случае с ФИО1 он узнал от Трифонова Д.А., который позвонил ему около 9 часов. Он находился в <адрес>, попросил родственников довезти его до <адрес> и примерно через 40-45 минут прибыл туда. Скорая уже увезла ФИО1 в больницу, а он встретил начальника дистанции пути Свидетель №2 и помогал ему проводить разбирательство. Он смотрел журнал ДУ-<данные изъяты> и видел, что запись о работах в нём оформил Трифонов Д.А., хотя не имел на это права. В табельной с начальником дистанции пути они смотрели журналы инструктажа, там было указано, что его провёл бригадир пути Трифонов Д.А.

Место происшествия находится на кривом участке радиусом 1050 м, видимость порядка 300-400 м. Насколько он знает, причина происшествия была в том, что не были выставлены сигналисты, не были распределены работники. Количества работников в бригаде было достаточно для выполнения запланированных работ. Сигналисты должны были заранее по команде руководителя работ выдвинуться на определённые для них места, что иметь возможность подавать сигналы о приближении поездов, быть на месте работ ещё до начала движения бригады. Кроме того, на транспортировку каждого портального крана должно было быть отведено по 2 монтёра пути. При этом, кто из монтёров что должен вести при следовании к месту определяет работ руководитель работ или бригадир. Машинисты поездов с вечера знали о предстоящих работах, должны были давать предупредительные звуковые сигналы, но их могло быть плохо слышно из-за того, что подсудимый и потерпевший катили портальные краны, издающие шум и были в зимнее время года в шапках. Должно было быть назначено лицо для контроля за движением поездов.

Расстояние от табельной до места работ – около 800 м.

На выполнение работ на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> должно было уйти примерно половина рабочего дня. На тот день было запланирована ещё замена дефектного рельса на другом участке – <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет (<данные изъяты> км от <адрес>). Эти работы они могли выполнять в любой последовательности в любое время в течении установленного окна 22.12.2022. Если бригада не успевает закончить работу, которая уже начата, то он должен созвониться с руководством и согласовать продление срока выполнения работ, но такие случаи очень редки. Также бригада может продолжить работы вне рабочего времени если существует угроза безопасности движения, но такой угрозы не было, работы были плановые. В 17 часов бригада должна быть в табельном помещении и закончить рабочий день.

Он 21.12.2022 с утра до обеда работал с этой бригадой №, затем в ночь работал по выгрузке рельсов на перегоне <адрес>. Работа была плановая, закончили около часа ночи, он приехал на <адрес>, устранил неисправность со стрелкой и на рабочей автомашине поехал в <адрес> домой, куда прибыл около 4-5 часов утра. Далее он принял душ, перекусил и в 7-8 часов был на планёрном совещании.

После произошедшего с бригадой он не общался.

В связи с наличием существенных противоречий судом исследован протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.02.2023, из которого следует, что он состоял в должности начальника участка пути № <адрес> дистанции пути с сентября 2022 года. В его подчинении находились дорожные мастера, бригадиры и монтёры пути. 22.12.2022 недельным планом планировалось проведение работ по смене рельса, а конкретно металло-композитной накладки на стыке рельс в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию пути, на 7266 км 7 пикет. В соответствии с таблицей 2.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, работы по смене рельса должны проводиться под руководством работника не ниже уровня дорожного мастера. Поскольку дорожный мастер ФИО3 22.12.2022 находился на больничном, то данные работы должны были проводиться под его руководством, поскольку на его участке только один дорожный мастер, а выше него по должности только он. В 7 часов 22.12.2022 проводилось планерное совещание при заместителе начальника дистанции Свидетель №11, где Свидетель №11 выдал ему предупреждение на работу на участке пути. Свидетель №11 провел инструктаж по охране труда, техническому оснащению, наличию работников. В период с 7:30 до 7:50, после планерного совещания он, находясь в <адрес>, позвонил бригадиру Трифонову Д.А., который проживает в <адрес>, и сказал, чтобы тот провел инструктаж бригаде по охране труда, рассказал, какие работы будут проводиться, а именно планировалось произвести смену рельса на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет. Указание на начало производство работ бригадиру пути Трифонову Д.А. он не давал, а сказал, чтобы бригада монтеров пути ожидала его прибытия как руководителя работ. Около 9 часов утра он нашел транспорт, чтобы уехать на <адрес>. Уже в пути он узнал от Трифонова Д.А., что произошел несчастный случай с монтером пути ФИО1, а именно, что поезд сбил портальный кран, который Трифонов Д.А. вместе с ФИО1 перемещали по пути к месту работ, кран отлетел на ФИО1 и травмировал его. Он спросил, вызвали ли скорую помощь, на что Трифонов Д.А. ответил утвердительно. Когда он прибыл на место, то ФИО1 уже увезли в больницу на <адрес>. Он остался на месте и помогал начальнику дистанции проводить служебное расследование.

В ходе расследования ему стало известно, что по факту бригада монтеров пути под руководством Трифонова Д.А. начала перемещение к месту производства работ, не дождавшись его прибытия. При этом Трифонов Д.А. и ФИО1 обогнали сигналиста Свидетель №7, что является нарушением. В какое точное время они начали перемещение к месту производства работ, не знает, поскольку его там не было. Правильно работы должны были быть организованы следующим образом: он, как ответственный руководитель работ прибывает к месту производства работ, оформляет запись в журнале ДУ-<данные изъяты> у дежурного по станции <адрес> о проведении работ, чтобы дежурный знал, что бригада монтеров пути работает на путях, после этого проводит инструктаж работникам по охране труда и технике безопасности, обозначает какие конкретно работы должны проводиться, проверяет наличие средств индивидуальной защиты и инвентаря, проверяет наличие работников и их физическое состояние, расставляет работников по местам работ, расставляет сигналистов в соответствии с Правилами по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р, а именно так, чтобы те могли заблаговременно предупредить бригаду о приближении поезда, проверяет наличие радиостанций у сигналистов, исправность радиосвязи, выставляет сигнальные флажки, запрашивает разрешение у дежурного по станции на работу в границах станции. Только после вышеуказанных подготовительных мероприятий бригада приступает к работе под его руководством. Однако бригада приступила к движению к месту производства работ без его присутствия.

В последующем он общался с членами бригады, и ему стало ясно, что бригадир Трифонов Д.А. провел им инструктаж по охране труда, после чего бригада выдвинулась к месту производства работ. При этом Трифонов Д.А. и монтер пути ФИО1 стали перемещать два портальных крана вдвоем по 2 главному пути. Это нарушение, поскольку в соответствии с п. 2.3.24 Инструкции № 953/р сопровождать рельсосъемник должно достаточное количество работников, но не менее 2 человек, а Трифонов Д.А. и ФИО1 сопровождали вдвоем сразу два крана, хотя должно было сопровождать не менее 4 человек.

При этом Трифонов Д.А. и ФИО1 обогнали сигналиста Свидетель №7 и пошли дальше по пути, что так же является нарушением, поскольку сигналист должен находиться впереди бригады, чтобы заблаговременно предупредить о приближении поезда. Хотя он и был руководителем работ, но бригадир Трифонов Д.А. также знает правила охраны труда при обслуживании железнодорожной инфраструктуры, монтёры пути ему подчиняются, на него возложена обязанность по контролю и соблюдению правил охраны труда. Таким образом, Трифонов Д.А. должен был не допускать бригаду к работам, а дожидаться его прибытия.

Место производства работ представляло из себя кривой участок пути, в связи с чем, видимость была ограничена. Слышимость в обычной ситуации нормальная, однако при перемещении портальных кранов по путям слышимость значительно снижается за счет шума от портальных кранов при движении. По погодным условиям и освещенности сказать что-либо не может, поскольку в момент происшествии на месте производства работ отсутствовал.

В данной ситуации с учетом плохой видимости из-за кривого участка пути сигналисты должны были стоять на расстоянии минимум 1000 метров в обе стороны от места производства работ и поддерживать связь с руководителем работ по радиосвязи. Однако данное условие выполнено не было, потому что, во-первых, его не было на месте производства работ, а во-вторых, Трифонов Д.А. и ФИО1 обогнали сигналиста Свидетель №7 и ушли вперед, что является грубым нарушением правил охраны труда. Сигналисты Свидетель №7 и Свидетель №8 были обеспечены исправными радиостанциями. Была ли радиостанция у Трифонова Д.А., он не знает. Были ли случаи отсутствия устойчивой радиосвязи между сигналистами и Трифоновым Д.А., он не знает, потому что на месте не был и в последующем этот вопрос не выяснял. Но когда он прибыл на место происшествия, то промежуточных сигналистов не было, присутствовали только два сигналиста Свидетель №7 и Свидетель №8. Насколько нему известно, предупреждение на поезда об особой бдительности и более частой подаче оповестительных сигналов не выдавалось. На указанном участке пути видимость менее 800 м, потому что данный участок является кривым участком пути. При этом Трифонов Д.А., если тот уже фактически взял на себя обязанности руководителя работ, то есть его обязанности, хотя ему на это указаний не давалось, не организовал надлежащую работу по оповещению о приближении поездов, в том числе тот должен был сам следить за приближением поездов, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон. Были ли случаи, что сигналистов не было видно на расстоянии 500 и более метров, он не знает, поскольку в момент происшествия отсутствовал. Но промежуточные сигналисты не выставлялись. Трифонов Д.А. при первых признаках приближения поезда и сигнале сигналиста команду о прекращении работ, о подготовке пути к пропуску поезда и об уходе работников с пути не подавал, поскольку с его слов тот рассчитывал на автоматическое станционное оповещение о приближении поезда, за поездами и сигналами сигналиста фактически не следил (том 1 л.д. 86-91).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО10 подтвердил изложенные в нём показания в полном объёме, пояснив, что следователю говорил всю правду, на тот момент лучше помнил произошедшие события.

Свидетель Свидетель №2 06.04.2023 показал, что состоит в должности начальника <адрес> дистанции пути. Обстоятельства несчастного случая с монтёром пути ФИО1 22.12.2022 стали ему известны как лично, когда находился на участке по <адрес>, так и в последующем в ходе расследования несчастного случая.

22.12.2022    недельным планом планировалось проведение работ по смене рельса, а конкретно металло-композитной накладки на стыке рельс в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию пути, на 7266 км 7 пикет. В соответствии с таблицей 2.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, работы по смене рельса должны проводиться под руководством работника не ниже уровня дорожного мастера. Поскольку дорожный мастер ФИО3 22.12.2022 находился на больничном, то данные работы должны были проводиться под руководством начальника участка ФИО10 В 7 часов 22.12.2022 проводилось планерное совещание при заместителе начальника дистанции Свидетель №11 На совещании Свидетель №11 выдал предупреждение начальнику участка ФИО10 на работу на участке пути. Свидетель №11 провел инструктаж по охране труда, техническому оснащению, наличию работников.

22.12.2022 около 09:05 местного времени он находился на посту ЭЦ <адрес>, где зачитывал заявку на предоставление на окна для проведения работ по обслуживанию пути. При этом бригаду монтеров пути под руководством Трифонова Д.А. он уже не видел, поскольку данная бригада уже ушла на участок <данные изъяты> км. Около 09:06 по радиоэфиру он услышал, что машинист локомотива по радиосвязи сообщил дежурному по станции Тахтамыгда, что сбил человека на <данные изъяты> км, который был в сигнальном жилете <данные изъяты>. Он сразу направился на место, где увидел, что на четном пути <данные изъяты> км стоял локомотив с поездом. Машинист сказал, что сбил человека в защитном жилете <данные изъяты>, а также указал, что происшествие произошло дальше по линии, на 7266 км пикет 5. Он направился на место происшествия, где увидел 2 портальных крана, один из которых был снят с пути, а второй находился на обочине рядом с ФИО1, который на тот момент еще был жив. Со слов одного из монтеров пути ему стало известно, что на двух тележках Трифонов и ФИО1 везли инструменты к месту производства работ, при этом они следовали впереди. В какой-то момент из-за кривой выехал локомотив, осуществлявший тягу грузового поезда. Трифлнов и ФИО1 успели снять первый портальный кран, а второй не успели. В итоге локомотив ударил по портальному крану, отчего последний отлетел на обочину, где упал на монтера пути ФИО1 В последующем, около 09:40 на место происшествия прибыл начальник участка ФИО10, который пояснил, что планировал приехать на место производства работ на вахтовом автомобиле ООО «<данные изъяты>», который в тот день был на ремонте по замене колеса примерно до 12 часов дня. ФИО10 сам за рулём приехал на место на своём автомобиле марки Тойота.

В последующем в ходе разбора несчастного случая с ФИО1 стало известно, что накануне 21.12.2022 ФИО10 проводил работы в качестве руководителя работ на <данные изъяты> - <данные изъяты> км по устранению замечаний по текущему содержанию пути. Работы проводились с 19:00 до 23:35 21.12.2022 на перегоне <адрес>. После окончания работ ФИО10 нужно было вернуться в <адрес>, где тот проживает (том 1 л.д. 106-107).

Свидетель Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ показал, что состоит в должности заместителя начальника <адрес> дистанции пути (по текущему содержанию).

22.12.2022 в утреннее время он проводил планерное совещание с работниками дистанции пути, в ходе которого выдал приказ начальнику участка ФИО10 на проведение работ по смене рельса на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет согласно недельному плану. В соответствии с таблицей 2.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, работы по смене рельса должны проводиться под руководством работника не ниже уровня дорожного мастера. Поскольку дорожный мастер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то данные работы должны были проводиться под руководством начальника участка ФИО10 По завершению планерного совещания ФИО10 должен был убыть на <адрес> для непосредственного руководства работами по смене рельса. Со слов ФИО10 тот сразу не отправился на <адрес>, поскольку искал транспорт, на котором поедет на станцию.

В последующем, в ходе разбора несчастного случая, произошедшего с монтером пути ФИО1 начальник участка ФИО10 пояснил, что после планерного совещания 22.12.2022 позвонил по телефону бригадиру Трифонову Д.А., который вместе с бригадой монтеров пути должен был производить вышеуказанные работы и сказал, что задерживается, нужно будет дождаться его. В ходе разбора было установлено, что бригадир Трифонов Д.А. направил бригаду к месту производства работ, чтобы переместить инструмент, а также подтвердил, что вместе с ФИО1 перемещал два портальных крана в западном направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет, при этом обогнал сигналиста Свидетель №7, что является грубым нарушением правил охраны труда. Со слов Трифонова Д.А. тот надеялся на автоматическое оповещение о приближении поезда.

Правильно работы должны были быть организованы следующим образом: начальник участка как руководитель работ прибывает к месту производства работ, оформляет запись в журнале ДУ-46 у дежурного по станции <адрес> о проведении работ, чтобы дежурный знал, что бригада монтеров пути работает на путях, после этого проводит инструктаж работникам по охране труда и технике безопасности, обозначает какие конкретно работы должны проводиться, проверяет наличие средств индивидуальной защиты и инвентаря, проверяет наличие работников и их физическое состояние, расставляет работников по местам работ, расставляет сигналистов в соответствии с Правилами по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р, а именно так, чтобы те могли заблаговременно предупредить бригаду о приближении поезда, проверяю наличие радиостанций у сигналистов, исправность радиосвязи, выставляет сигнальные флажки, запрашивает разрешение у дежурного по станции на работу в границах станции. Только после вышеуказанных подготовительных мероприятий бригада приступает к работе под руководством начальника участка. Однако бригада приступила к движению к месту производства работ без присутствия начальника участка.

В последующем в ходе разбора стало известно, что бригадир Трифонов Д.А. провел инструктаж по охране труда, после чего бригада выдвинулась к месту производства работ. При этом бригадир Трифонов Д.А. и монтер пути ФИО1 стали перемещать два портальных крана вдвоем по второму главному пути. Это нарушение, поскольку в соответствии с п. 2.3.24 Инструкции № 953/р сопровождать рельсосъемник должно достаточное количество работников, но не менее 2 человек, а Трифонов Д.А. и ФИО1 сопровождали вдвоем сразу два крана, хотя должно было сопровождать не менее 4 человек.

При этом Трифонов Д.А. и ФИО1 обогнали сигналиста Свидетель №7 и пошли дальше по пути, что так же является нарушением, поскольку сигналист должен находиться впереди бригады, чтобы заблаговременно предупредить о приближении поезда. Место производства работ представляло из себя кривой участок пути, в связи с чем видимость была ограничена. Слышимость в обычной ситуации нормальная, однако при перемещении портальных кранов по путям слышимость значительно снижается за счет шума от портальных кранов при движении.

В данной ситуации с учетом плохой видимости из-за кривого участка пути сигналисты должны были стоять на расстоянии минимум 1000 метров в обе стороны от места производства работ и поддерживать связь с руководителем работ по радиосвязи. Однако данное условие выполнено не было, потому что, Трифонов Д.А. и ФИО1 обогнали сигналиста Свидетель №7 и ушли вперед, что является грубым нарушением правил охраны труда. Сигналистка Свидетель №7 и Свидетель №8 были обеспечены исправными радиостанциями. У Трифонова Д.А. радиостанции не было, радиостанция была у и.о. бригадира Свидетель №3 (том 1 л.д. 108-112).

Свидетель Свидетель №3 25.05.2023 показал, что он работает бригадиром пути в <адрес> дистанции пути с 10.05.2023. До этого, в период с 2022 года он исполнял обязанности бригадира пути, ранее был монтером пути 5 разряда.

В декабре 2022 года он исполнял обязанности бригадира пути, поскольку была вакансия. В бригаде монтеров пути должно быть два бригадира. Трифонова Д.А. являлся, если можно так сказать, основным бригадиром, поскольку тот давно работает в данной должности. Дорожным мастером в декабре 2022 года являлся ФИО3, однако был на больничном, и его обязанности исполнял начальник участка ФИО10

22.12.2022 планировалась замена рельса на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, расположенный около станции <адрес>.

В это число, около 7:45 он прибыл в табельное помещение дистанции на станции <адрес>. Там располагались монтеры пути, а также бригадир Трифонов Д.А., который провел инструктаж по смене рельса, на каком участке будут выполняться работы, какую именно работу планировалось провести. После инструктажа Трифонов Д.А. сказал подготовить инструменты, а сам направился в помещение дежурного по станции Тахтамыгда, чтобы оформить запись в журнале ДУ-46 о запланированных работах по смене рельса.

Трифонов Д.А. сказал, что ему позвонил начальник участка ФИО10 и сказал, чтобы бригада приступала к работе по замене рельса на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>.

После подготовки инструментов бригада монтеров пути, в которую входил он, в период с 08:00 до 08:30 22.12.2022 начали движение со станции <адрес> на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>. Они следовали по 4-му пути станции. Сигналист Свидетель №8 оставалась на <адрес>, тем самым страховала бригаду с востока, а также передавала сообщения дежурного по станции <адрес> и автоматические оповещение о приближении поездов. Сигналист Свидетель №7 шла в сторону <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>. Она должна была сообщать о приближении поездов с западного направления. При этом по правилам охраны труда сигналист Свидетель №7 должна была быть впереди бригады. Поскольку он был занят своей работой, то не заметил, как бригадир пути Трифонов и монтер пути ФИО1 ушли дальше по линии. Когда он в составе своей бригады следовал к <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>, то от сигналиста Свидетель №8 по радиостанции поступило сообщение о том, что прошло оповещение о приближении четного поезда, который двигался с западного направления, то есть на встречу Трифонову, ФИО1 и всей их бригаде. В этот момент они убрали тележку с пути и отошли на безопасное расстояние. Монтер пути Свидетель №6, который был немного дальше него, побежал по пути и скрылся за поворотом. Через некоторое время он увидел, как из-за кривой пути в режиме экстренного торможения, по инерции проследовал грузовой поезд, локомотив которого остановился около него. Он спросил у локомотивной бригады, что случилось, почему применили экстренное торможение. Кто-то из локомотивной бригады сказал, что поезд вышел из кривой, увидели монтеров с портальными кранами на своем пути, применили экстренное торможение, но зацепили один портальный кран. Он позвонил на телефон Трифонову, поскольку у того не было при нем рации, и спросил, что случилось. Тот ответил, что локомотив сбил портальный кран. Он подошел к месту происшествия с другой стороны поезда. Стало понятно, что краном травмировало монтера пути ФИО1, поскольку он увидел из-под поезда, что ФИО1 лежал на обочине пути, рядом располагался портальный кран (том 1 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №4 15.02.2023 показал, что работает монтёром пути в <адрес> дистанции пути с 2019 года. Он обучен методам производства работ и правилам по охране труда при производстве работ, с ним поведены все предусмотренные инструктажи по охране труда.

22.12.2022 около 7:45 он пришёл в модуль обогрева, расположенный на станции <адрес>, который фактически является табельной монтеров пути. Там же собрались и другие монтеры пути - ФИО1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8, а также сигналисты Свидетель №8 и Свидетель №7. Также присутствовал бригадир пути Трифонов Д.А. Дорожный мастер ФИО3 отсутствовал, так как был на больничном. Его замещал начальник пути ФИО10 Ему об этом известно, поскольку в прошлые несколько дней ФИО10 приезжал на станцию и лично руководил работами по текущему содержанию пути.

Когда он был в табельной, на сотовый телефон Трифонова Д.А. позвонил начальник пути ФИО10 Трифонов Д.А. сам сказал об этом. Точное содержание разговора и говорил ли ФИО10 Трифонову начинать работы по смене рельса на <данные изъяты> км, он не помнит. Возможно, такого разговора не было, т.к. исходя из недельного плана они, т.е. бригадир Трифонов Д.А. и монтёры пути знали, что и так знали, что предстоит работа по смене этого рельса.

Они еще некоторое время пробыли в табельной, не более 10 минут, дождались рассвета, чтобы было нормальное солнечное освещение, поскольку по темноте не планировали работать. Когда стало светло, их бригада пришла в гараж, они получили инструмент, взяли телегу, на которую загрузили инструмент и поставили её на 4-ый путь <адрес>, после чего покатили на <данные изъяты> км. Пройдя несколько пикетов, они услышали оповещение дежурного по станции о проследовании поезда. Они сняли телегу с пути, пропустили поезд.

Трифонов Д.А. и ФИО1 ушли вперед в западном направлении, то есть к 7266 км. Он вместе с остальными монтерами пути продолжил катить телегу. Затем снова сработало автоматическое оповещение о приближении поезда. Они сняли телегу с пути, отошли в сторону и стали ожидать поезда. Около 9 часов он увидел, что на 7266 км 7 пикет остановился грузовой поезд. Он сначала не понял, что произошло. Потом к ним прибежал монтер пути Свидетель №6 и сообщил, что поезд сбил портальный кран, который отлетел на ФИО1 и травмировал его. Он направился к месту происшествия и обнаружил, что ФИО1 лежал на обочине пути, рядом с ним лежал портальный кран. ФИО1 был в сознании, но что произошло, не пояснял, так как они не спрашивали, а только оказывали первую помощь.

Указание на начало производства работ дал бригадир Трифонов Д.А., как старший, поскольку начальника участка ФИО10 до самого момента травмирования не было.

Когда стали обсуждать что произошло, стало ясно, что Трифонов Д.А. и ФИО1 ушли с портальными кранами вперёд, опередив сигналиста Свидетель №7, и сразу не заметили приближение поезда. Опережение сигналистов не допустимо, поскольку это грубое нарушение правил охраны труда.

Когда Трифонов и ФИО1 увидели поезд, начали спешно убирать два портальных крана. Один убрали, второй не успели, и локомотив сбил кран. От удара кран отлетел на ФИО1, в результате чего ему была причинена травма.

Место производства работ, где был травмирован ФИО1, представляло из себя кривой участок пути, видимость сниженная, не более 500 метров. На месте производства работ было два сигналиста - Свидетель №7 и Свидетель №8. Связь с ними поддерживалась по радиосвязи с помощью раций. При этом у Трифонова не было рации, поскольку они не думали, что Трифонов и ФИО1 отдельно покатят портальные краны. Те должны быть вместе с ними, между двумя сигналистами. Рация была только у Свидетель №3 и сигналистов. Связь была хорошей, без помех, слышно было хорошо. Были ли сделаны предупреждения на поезда об особой бдительности и более частой подаче оповестительных сигналов или нет, он не знает. Данным вопросом занимается бригадир. Следил ли руководитель работ - бригадир Трифонов Д.Л. за приближением поездов, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон или нет, он не знает, потому что Трифонов ушел вперед и он его визуально не наблюдал. Трифонов и ФИО1 следовали к месту производства работ при отсутствии связи между ним и сигналистами, поскольку у Трифонова и ФИО1 не было радиостанции (том 1 л.д. 113-117).

Свидетель ФИО8 15.02.2023 показал, что работает монтёром пути в <адрес> дистанции пути на протяжении нескольких десятков лет. Он обучен методам производства работ и правилам по охране труда при производстве работ, с ним поведены все предусмотренные инструктажи по охране труда.

22.12.2022 около 7:45 он пришел в табельную монтеров пути, расположенную на станции Тахтамыгда. Там же собрались и другие монтеры пути – ФИО1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, а также сигналисты Свидетель №8 и Свидетель №7. Также присутствовал бригадир пути Трифонов Д.А. ФИО1 приходился ему родным братом по матери, состоял с ним в хороших родственных отношениях. Дорожный мастер ФИО3 отсутствовал, так как был на больничном. Его замещал начальник пути ФИО10 Ему об этом известно, поскольку в прошлые несколько дней ФИО10 приезжал на станцию и лично руководил работами по текущему содержанию пути.

Он не обратил внимания, звонил ли ФИО10 Трифонову Д.А. 22.12.2022 в утреннее время перед началом работ или нет. Исходя из недельного плана они, то есть бригадир Трифонов Д.А. и монтеры пути и так знали, что 22.12.2022 предстоит работа по смене рельса на <данные изъяты> км.

Они еще некоторое время пробыли в табельной, не более 10 минут, дождались рассвета, чтобы было нормальное солнечное освещение, поскольку по темноте не планировали работать. Когда стало светло, их бригада пришла в гараж, они получили инструмент, взяли телегу, на которую загрузили инструмент и поставили её на 4-ый путь <адрес>, после чего покатили на 7266 км. Пройдя несколько пикетов, они услышали оповещение дежурного по станции о проследовании поезда. Они сняли телегу с пути, пропустили поезд. Трифонов Д.А. и ФИО1 ушли вперед в западном направлении, то есть к <данные изъяты> км. Он вместе с остальными монтерами пути продолжили катить телегу. Затем снова сработало автоматическое оповещение о приближении поезда. Они сняли телегу с пути, отошли в сторону и стали ожидать поезда.

Около 9 часов он увидел, что на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет экстренное торможение применил грузовой поезд. Он сначала не понял, что произошло. Он подошел ближе и увидел, что из кабины вышел машинист, осмотрел поезд, спросил, что с монтерами. Он прошел дальше и увидел, что на обочине лежал ФИО1, у которого было телесное повреждение. Рядом лежал портальный кран. ФИО1 был в сознании, но сказал ему, чтобы он не переживал, так как ему задело только ногу. Видимо от шока тот не понимал, что травма была более тяжелая и повреждены органы.

Указание на начало производства работ дал бригадир Трифонов Д.Д., как старший, поскольку начальника участка ФИО10 до самого момента травмирования не было. Когда стали обсуждать, что произошло, стало ясно, что Трифонов и ФИО1 ушли с портальными кранами вперед, опередив сигналиста Свидетель №7, и сразу не заметили приближение поезда.

Опережение сигналистов не допустимо, поскольку это грубое нарушение правил охраны труда. Когда Трифонов и ФИО1 увидели поезд, начали спешно убирать два портальных крана. Один убрали, второй не успели, и локомотив сбил кран. От удара кран отлетел на ФИО1, в результате чего ему была причинена травма.

Место производства работ, где был травмирован ФИО1, представляло из себя кривой участок пути, видимость сниженная, не более 500 метров. На месте производства работ было два сигналиста - Свидетель №7 и Свидетель №8. Связь с ними поддерживалась по радиосвязи с помощью раций. При этом у Трифонова не было при себе рации, поскольку они не думали, что Трифонов и ФИО1 отдельно покатят портальные краны. Те должны быть вместе с ними, между двумя сигналистами. Рация была только у Свидетель №3 и сигналистов. Связь была хорошей, без помех, слышно было хорошо. Следил ли руководитель работ - бригадир Трифонов Д.А. за приближением поездов, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон или нет, он не знает, потому что Трифонов ушел вперед и он его визуально не наблюдал. Подавал ли Трифонов Д.А. при первых признаках приближения поезда или сигнале сигналиста команду о прекращении работ, о подготовке пути к пропуску поезда и об уходе работников с пути, он не знает, потому что Трифонов ушел вперед вместе с ФИО1, перемещая вдвоем 2 портальных крана, он их не видел. Ограждение места работы переносным красным сигналом не осуществлялось (том 1 л.д. 118-122).

Свидетель Свидетель №6 25.05.2023 показал, что он работает монтёром пути в <адрес> дистанции пути с 2012 года.

В декабре 2022 года он работал монтером пути в бригаде Трифонова Д.А. Дорожным мастером в декабре 2022 года являлся ФИО3, однако он был на больничном и его обязанности исполнял начальник участка ФИО10

22.12.2022 планировалась замена рельса на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> Забайкальской железной дороги, расположенный около станции <адрес>. В это число, около 7:45 он прибыл в табельное помещение дистанции на станции <адрес>. Там располагались другие монтеры пути, а также бригадир Трифонов Д.А., который провел инструктаж по смене рельса, на каком участке будут выполняться работы, какую именно работу планировалось провести. После инструктажа Трифонов Д.А. сказал подготовить инструменты, а сам направился в помещение дежурного по станции Тахтамыгда, чтобы оформить запись в журнале ДУ-46 о запланированных работах по смене рельса. Обычно данную запись делает дорожный мастер, но в этот раз ее делал бригадир Трифонов Д.А. Дело в том, что в тот день отсутствовал начальник участка ФИО10, который замещал у них дорожного мастера. В ходе общения с другими работниками бригады ему стало известно, что Трифонову Д.А. с утра позвонил ФИО10 и сказал, чтобы Трифонов Д.А. выдвигался к месту производства работ, а он, то есть ФИО10 задержится, так как накануне работал допоздна. Лично он разговор между Трифоновым Д.А. и ФИО10 не слышал и при нем не присутствовал.

После подготовки инструментов бригада монтеров пути, в которую входил он, в период с 08:00 до 08:30 22.12.2022 начали движение со станции <адрес> на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>. Они следовали по 4-му пути станции. В этот момент пропустили грузовой поезд, сняв тележку с инструментами с пути. После того, как поезд проследовал, он увидел, что бригадир Трифонов Д.А. и монтер пути ФИО1 поставили два портальных крана на основной четный путь и начали перемещать их в сторону <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>. В этот момент сигналист Свидетель №8 оставалась на <адрес>, тем самым страховала бригаду с востока, а также передавала сообщения дежурного по станции Тахтамыгда и автоматические оповещение о приближении поездов. Сигналист Свидетель №7 шла в сторону 7266 км пикет 7. Она должна была сообщать о приближении поездов с запада. При этом по правилам охраны труда сигналист Свидетель №7 должна была быть впереди бригады. Изначально так и было, то есть Свидетель №7 шла впереди бригады. Затем, когда Трифонов Д.А. и ФИО1 отделились от них и пошли вперед вместе с портальными кранами, то он увидел, что они обогнали сигналиста Свидетель №7 При этом она делала им замечания, чтобы они не опережали её и подождали, когда она выйдет вперед. Однако Трифонов Д.А. и ФИО1 проигнорировали замечание Свидетель №7 и продолжили движение далее, оставив ее позади себя.

В этот момент от сигналиста Свидетель №8 по радиостанции поступило сообщение о том, что прошло оповещение о приближении четного поезда, который двигался с западного направления, то есть навстречу Трифонову, ФИО1 и всей их бригаде. В этот момент они убрали тележку с пути и отошли на безопасное расстояние. Он увидел, что сигналист Свидетель №7 стала кричать Трифонову и ФИО1 о том, что приближается четный поезд и чтобы они убирали портальные краны с пути и отходили в сторону. При этом она бежала в их сторону. Он понял, что из-за шума движущихся портальных кранов Трифонов и ФИО1 не слышат Свидетель №7, поэтому побежал в их сторону и также кричал, что приближается поезд, чтобы они уходили с пути.

Указанный участок пути является кривой малого радиуса, то есть железнодорожный путь делает резкий поворот. Если смотреть на запад, то путь поворачивает влево. Таким образом, визуально с дальнего расстояния невозможно было увидеть поезд. При этом уже было светло, местность освещалась солнцем. Он увидел, что из-за поворота выехал грузовой поезд. Трифонов и ФИО1 начали убирать портальные краны. Они успели убрать один портальный кран. Когда начали убирать второй кран, то не успели и локомотив сбил второй портальный кран. Момент, как портальный кран отлетел на Гуча, он не видел, потому что обзор перекрылся рельефом и опорами контактной сети. От места выхода из кривой пути до места, где произошло столкновение было не более 150 метров, поэтому локомотивная бригада просто не успела бы остановить поезд, хотя экстренное торможение машинист применил. Но из-за большой массы поезда и скорости около 50 км/ч, поезд не успел остановиться, локомотив остановился уже напротив тележки, которую они заблаговременно сняли с пути.

После столкновения он подошел к ФИО1. Тот был в сознании. Рядом с ним лежал второй портальный кран. ФИО1 говорил, что с ним всё в порядке, еще поработает. В последующем ФИО1 был отвезен в больницу. Общее мнение, которое сложилось в бригаде по поводу данного несчастного случая заключается в том, что Трифонов и ФИО1 поторопились выполнить работы по замене рельса в технологическое окно, поэтому они обогнали сигналиста Свидетель №7, чего они не должны были делать, так как это прямое нарушение правил охраны труда (том 1 л.д. 132-136).

Свидетель Свидетель №7 15.02.2023 показала, что до 13.01.2023 работала сигналистом в <адрес> дистанции пути 1,5 года. В ее обязанности входило наблюдение за приближающимися поездами, своевременное оповещение бригады монтеров пути о приближении поезда. Она обучена методам производства работ и правилам по охране труда при производстве работ, с ним поведены все предусмотренные инструктажи по охране труда.

22.12.2022 около 7:45 она прибыла в табельную монтеров пути, расположенную на станции <адрес>. Там же собрались монтеры пути: ФИО1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, второй сигналист Свидетель №8 и бригадир пути Трифонов Д.А. Дорожный мастер ФИО3 отсутствовал, так как был на больничном. Его замещал начальник пути ФИО10 Ей об этом известно, поскольку в прошлые несколько дней ФИО10 приезжал на станцию и лично руководил работами по текущему содержанию пути.

Она не обратила внимания, звонил ли ФИО10 Трифонову Д.А. 22.12.2022 в утреннее время перед началом работ или нет. Исходя из недельного плана они и так знали, что 22.12.2022 предстоит работа по смене рельса на <данные изъяты> км.

Они еще некоторое время пробыли в табельной, не более 10 минут, дождались рассвета, чтобы было нормальное солнечное освещение, поскольку по темноте не планировали работать. Когда стало светло, монтеры пути пришли в гараж, получили инструмент, взяли телегу, на которую загрузили инструмент и поставили её на 4-ый путь <адрес>. Она и сигналист Свидетель №8 взяли в табельной рации. Также рация была у и.о. бригадира Свидетель №3. После этого она пошла в западном направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты> км, где должны были проводиться работы по смене рельса. Сигналист Свидетель №8 направилась в восточном направлении. Таким образом, они должны были огородить место производства работ на <данные изъяты> км с востока и запада.

В период с 08 до 09 часов 22.12.2022 прозвучало автоматическое оповещение <адрес> о приближении четного поезда. Она по радиостанции сообщила, что наблюдает приближающийся четный поезд. Бригада монтеров пути приняла ее предупреждение и своевременно покинула путь, убрав с него тележку с инструментами. На тот момент Трифонов и ФИО1 находились вместе с остальной бригадой.

После прохода поезда бригада вернулась на путь и продолжила движение к <данные изъяты> км. Она также продолжала движение в западном направлении, ограждая бригаду, которая находилась позади неё.

В какой-то момент, около 9 часов она увидела, что к ней сзади, со стороны <адрес>, по 2 главному пути приблизились бригадир Трифонов Д.А. и монтер пути ФИО1, которые перемещали по пути два портальных крана, вдвоем. Больше с ними никого не было. Это происходило на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет. Радиостанция у Трифонова и ФИО1 отсутствовала. Она потребовала от Трифонова и ФИО1 не опережать ее, подождать, пока она уйдет вперед, чтобы ограждать их. Однако Трифонов и ФИО1 ничего ей не ответили и продолжили движение в западном направлении. Указанный участок пути являлся кривым, при этом путь резко уходил влево, если следовать от <адрес> в западном направлении. Таким образом, от места, где она находилась, путь просматривался только на 200 метров вперед, затем путь уходил резко влево, а к обочине пути прилегал небольшой холм, на котором располагались жилые дома и деревья, которые и закрывали обзор. Трифонов Д.А. и ФИО1, опередив ее и не реагируя на ее требования, ушли в западном направлении на расстоянии около 100 метров от нее. При этом до места, где путь уходил резко влево, им оставалось также 100 метров. У нее не было возможности остановить Трифонова и ФИО1, поскольку они - мужчины и физически значительно сильнее неё.

Около 9 часов сигналист Свидетель №8 по рации сообщила, что по <адрес> сработало автоматическое оповещение о приближении четного поезда. Бригада ответила ей, что оповещение приняли, она также подтвердила, что приняла оповещение и стала кричать Трифонову и ФИО1, что идет поезд и нужно отходить. Однако Трифонов и ФИО1 не обращали на нее внимания, продолжая катить портальные краны в западном направлении. Когда она пробежала примерно 50 метров, то есть половину пути до Трифонова и ФИО1, то увидела, как из-за кривой выехал грузовой поезд. Расстояние между локомотивом и портальными кранами, которые катили Трифонов и ФИО1, было около 100 метров. Она продолжала бежать и кричать им, чтобы уходили. Она увидела, что Трифонов поднял голову и увидел поезд. Он вместе с ФИО1 сразу стал убирать первый портальный кран, который был ближе к локомотиву. Убрав его, они начали убирать второй портальный кран, но было понятно, что не успеют, поскольку локомотив был уже слишком близко. Трифонов и ФИО1 отскочили в сторону, с пути на обочину. Она также убежала с пути в сторону. В этот же момент машинист поезда применил экстренное торможение, но локомотив все равно сбил оставшийся на пути портальный кран, который от удара отлетел в сторону, прямо на ФИО1, который был на обочине и травмировал его.

Также к ним бежал монтер пути Свидетель №6, который кричал Трифонову и ФИО1, чтобы те уходили с пути. Так как расстояние между ней и Трифоновым с ФИО1, а также между ними и началом кривой было по 100 метров, то у нее не было реальной возможности предупредить их заблаговременно о приближении поезда. Они сами опередили ее. Она просто не успела предупредить их из-за того, что поезд внезапно выехал из кривой. Трифонов Д.А. за приближением поездов и за сигналами сигналистов с обеих сторон не следил и даже не слышал, как она ему кричала уходить с пути, потому что Трифонов Д.А. катил портальные краны, которые издавали шум и мешали ему услышать ее. Трифонов и ФИО1 следовали к месту производства работ при отсутствии связи между ними и сигналистами, поскольку у Трифонова и ФИО1 не было радиостанции (том 1 л.д. 123-127).

Свидетель Свидетель №8 15.02.2023 показала, что она работает сигналистом в <адрес> дистанции пути на протяжении 8 лет. В ее обязанности входит наблюдение за приближающимися поездами, своевременное оповещение бригады монтеров пути о приближении поезда. Она обучена методам производства работ и правилам по охране труда при производстве работ, с ним поведены все предусмотренные инструктажи по охране труда.

22.12.2022 около 7:45 она прибыла в табельную монтеров пути, расположенную на станции <адрес>. Там же собрались монтеры пути – ФИО1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО8, а также второй сигналист Свидетель №7 и бригадир пути Трифонов Д.А.

В 8 часов утра началась планерка, которую провел Трифонов Д.А. В ходе планерки он сказал, что предстоит работа по смене рельса на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет, провел инструктаж по охране труда. Дорожный мастер ФИО3 отсутствовал, так как был на больничном. Его замещал начальник пути ФИО10 Ей об этом известно, поскольку в прошлые несколько дней ФИО10 приезжал на станцию и лично руководил работами по текущему содержанию пути.

Со слов Трифонова Д.А., ему позвонил ФИО10 и сказал, что приедет позже. Трифонов сказал брать инструмент и выдвигаться к месту производства работ на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет. Сам же он направился к дежурному по <адрес> для внесения записи в журнал ДУ-46 о проведении работ на пути около станции. Бригада монтеров получила инструмент, поставила тележку на 4-ый путь.

Она оставалась на станции, ограждала бригаду с восточного направления. Сигналист Свидетель №7 направилась в западном направлении в сторону <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет. Когда Свидетель №7 ушла на некоторое расстояние, бригада пути в составе всех монтеров направилась по 4-му пути в сторону 7266 км 7 пикет, перемещая тележку с инструментами. Трифонов еще был у дежурного по станции, где должен был делать записи в журнал ДУ-46. В этот момент сработало автоматическое оповещение на <адрес> о приближении поезда. Она по радиостанции сообщила бригаде, что приближается четный поезд. Свидетель №7 по радиостанции сообщила, что видит поезд на <данные изъяты> км. Бригада убрала тележку с пути, отошла в сторону и пропустила поезд. Затем из помещения дежурного по станции вышел Трифонов, присоединился к бригаде, и они продолжили движение в сторону <данные изъяты> км по 4-му пути. Последний раз она видела бригаду, когда та подошла к стрелочному переводу на <адрес>, на расстоянии около 300 метров от нее. Потом бригада скрылась из виду.

Около 9 часов вновь сработало автоматическое оповещение о приближении четного поезда. Она по радиостанции сообщила бригаде, что приближается четный поезд. И.о. бригадира Свидетель №3 и сигналист Свидетель №7 подтвердили, что получили оповещение, однако, что именно происходило на пути, она не видела, поскольку оставалась на станции.

Через некоторое время она увидела, что, не доезжая станции, остановился грузовой четный поезд, хотя тот должен был подъехать к границе станции. Она связалась с Свидетель №7 и та сообщила, что Трифонов и ФИО1 не успели убрать портальный кран, локомотив сбил кран, которым был травмирован ФИО1 (том 1 л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №9 22.05.2023 показал, что он состоит в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> (ТЧЭ-№).

22.12.2022 в 07:34 он отправился со станции <адрес> Забайкальской железной дороги в составе локомотивном бригады грузового поезда №, локомотив 3ЭС5К №, следовал до <адрес>.

В пути следования, при приближении к станции Тахтамыгда, то есть при движении с западного в восточное направление, при выходе из кривой железнодорожного пути, то есть из-за поворота, он и помощник машиниста Свидетель №13 обнаружили, что на их пути находятся работники <адрес> дистанции пути (ПЧ-№). Это были двое мужчин, которые перемещали два портальных крана по пути в их сторону. Сигналиста между локомотивом и указанными работниками дистанции пути не было. Сигналиста он увидел за этими работниками. Насколько помнит, это была девушка, которая бежала в сторону указанных работников дистанции пути и пыталась их оповестить, скорее всего, о приближении их поезда. Также в сторону двух работников дистанции пути бежал мужчина - работник дистанции пути. Тот также что-то кричал, видимо хотел предупредить о приближении поезда. Расстояние между локомотивом и портальными кранами было небольшое, не более 150-200 метров. Он сразу же применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости «Тифон». В этот момент указанные работники дистанции пути увидели, что к ним приближается поезд, и начали быстро убирать портальные краны с пути. Эти двое работников дистанции пути успели убрать первый кран. Второй кран оставался на рельсах пути, по которому двигался их поезд. Убрав первый кран, те тут же начали убирать второй кран, но не успели этого сделать. Локомотив приблизился ко второму портальному крану и сбил его с пути. Кран отлетел в сторону одного из работников. После остановки поезда помощник машиниста Свидетель №13 направился на осмотр пострадавшего и поезда. Было установлено, что портальный кран после соударения с локомотивом отлетел на работника дистанции пути и травмировал его. После команды дежурного по станции Тахтамыгда они продолжили движение (том 1 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он состоит в должности помощника машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> (ТЧЭ-№).

22.12.2022 в 07:34 минуты местного времени он отправился со станции <адрес> Забайкальской железной дороги в составе локомотивном бригады грузового поезда №, локомотив 3ЭС5К №, следовал до <адрес>. Машинистом электровоза являлся Свидетель №9

В пути следования, при приближении к станции Тахтамыгда, то есть при движении с западного в восточное направление, при выходе из кривой железнодорожного пути, из-за поворота, он и машинист Свидетель №9 обнаружили, что на их пути находятся работники <адрес> дистанции пути (ПЧ-№). Это были двое мужчин, которые перемещали два портальных крана по пути в их сторону. Сигналиста между локомотивом и указанными работниками дистанции пути не было. Сигналиста он увидел за этими работниками. Это была девушка, которая бежала в сторону указанных работников дистанции пути и пыталась их оповестить, скорее всего, о приближении поезда. Также в сторону двух работников дистанции пути, которые были с портальными кранами, бежал мужчина – работник дистанции пути. Тот также что-то кричал, видимо хотел предупредить о приближении поезда. Расстояние между локомотивом и портальными кранами было небольшое, не более 150-200 метров. Машинист Свидетель №9 сразу же применил экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости «Тифон». В этот момент указанные работники дистанции пути увидели, что к ним приближается поезд, и начали быстро убирать портальные краны с их пути. Эти двое работников дистанции пути успели убрать первый кран. Второй кран оставался на рельсах пути, по которому двигался их поезд. Убрав первый кран, они тут же начали убирать второй кран, но не успели этого сделать. Локомотив приблизился ко второму портальному крану и сбил его с пути. Кран отлетел в сторону одного из работников. После остановки поезда он направился на осмотр пострадавшего и поезда. Обнаружил, что после столкновения с локомотивом портальный кран отлетел на работника дистанции пути и травмировал его. После команды дежурного по станции <адрес> продолжили движение (том 1 л.д. 245-248).

Свидетель ФИО2 суду показала, что она является супругой подсудимого Трифонова Д.А., который в декабре 2022 года работал освобождённым бригадиром пути в ПЧ-№. Она так же работает на железной дороге сигналистом в цеху диагностики.

Утром 22.12.2022 супруг собирался выходить на работу, около 7:45 ему позвонил ФИО10, который в то время был начальником участка и выполнял обязанности дорожного мастера ФИО3 Громкость телефона высокая, она слышала разговор. ФИО10 сказал, что работал до 5 часов утра в окно с мотоводом. Так же сказал работать по планам – менять металло-композитный стык (МКС), но где менять она не услышала, а с обеда менять рубку на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты>. Она ходит пешком вдоль железной дороги и понимала о каком месте идёт речь. Замена МКС производится с разрывом рельсовой колеи, такие работы должны производиться под руководством дорожного мастера, бригадир не имеет права руководить такими работами.

После произошедшего супруг рассказал ей, что они с ФИО1 взяли 2 портальных крана, находились на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет, почти пришли на место выполнение работ, но им навстречу выехал поезд, начали снимать портальные краны, но электровоз ударил по портальному крану и ФИО1 пострадал. Муж говорил, что больше не надо так поступать – выполнять такие указания. Зря он вошёл в положение.

В бригаде старший – дорожный мастер, есть 2 бригадира (один работает с бригадой, второй обычно остаётся на станции, дальше сигналисты и монтёры пути, один из которых назначается старшим по технике безопасности (в тот день это был ФИО1). Монтёры пути обязаны выполнять распоряжения бригадиров.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела Федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области.

В адрес инспекции поступило извещение о несчастном случае и комиссией под ее председательством проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 22.12.2022 с монтером пути ФИО1

Все выводы указаны в акте, однако в пункте 11, где указаны допущенные Трифоновым Д.А. нарушения требований охраны труда допущена техническая ошибка при копировании текста – в действительности необходимо читать – п. 2.2.18, 2.2.19, 2.3.24, 2.2.3 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р, а также пп. 2 п.1.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2016 № 2540 р.

В ходе расследования комиссия учитывала государственные нормативные акты, а также нормативные акту, утверждённые ОАО «РЖД» и локальные акты дистанции пути.

Они исходили из того, что ФИО10 поручил руководство работами Трифонову Д.А., назначив его главным. При этом она не может ответить, обладал ли ФИО10 такими полномочиями, однако знает, что такие работы должны выполняться под руководством сотрудника по должности не ниже дорожного мастера. Трифонов Д.А. должен был отказаться от выполнения работ, однако он повёл бригаду на их выполнение. Документального подтверждения такого распоряжения она не видела, но данные об этом были в объяснениях очевидцев. ФИО10 же говорил, что дал Трифонову Д.А. указание только провести целевой инструктаж.

Акты составляются по определённым правилам и перечень причин несчастных случаев ограничен классификатором причин, поэтому комиссией указано, что в целом основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, включающая все нарушения инструкций.

При этом она может выделить прямые, основные нарушения, ставшие причиной несчастного случая. Они по её мнению допущены Трифоновым Д.А. – перемещение двух портальных кранов двумя работниками вместо четырёх, отсутствие связи – рации, расстояние до сигналиста. Если бы эти положения не были нарушены, несчастного случая можно было бы избежать.

Также установлены сопутствующие нарушения, которые по её мнению не являются существенными. Это указанные в акте нарушения, допущенные ФИО10, Свидетель №7, ФИО1 ФИО10 указан в акте как руководящее звено участка – нарушил общие требования охраны труда по Трудовому кодексу Российской Федерации, с его стороны отсутствовал контроль за выполнением работ. Свидетель №7 нарушила инструкции по охране труда для сигналиста – пропустила бригаду вперёд, не должным образом выполнила свои обязанности. Относительно её вины в комиссии были споры, тем не менее в акт эти положения внесли. ФИО1 нарушил положение технологической карты по работе с портальным краном.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, вина Трифонова Д.А. в совершении установленного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2023, осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет <адрес> железной дороги на территории <адрес>. Участок расположен между опорами контактной сети № и №, имеет географические координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы. На участке расположены железнодорожные пути четного и нечетного направления. В двух метрах от четного железнодорожного пути находится портальный кран, в пяти метрах от четного железнодорожного пути находится второй портальный кран. Со слов участвующего в осмотре начальника дистанции Свидетель №2 наезд грузового поезда № и травмирование монтера пути ФИО1 произошло на указанном участке. Далее железнодорожные пути имеют кривую малого радиуса (том 1 л.д. 31-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 8-ом чётном пути <адрес>, где находится состав грузового поезда№, в голове состава которого находится локомотив №, который в районе метельника с правой стороны имеет механическое повреждение в виде небольшой вмятины и оскола красочного покрытия (том 1 л.д. 64-66).

В копии журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети формы ДУ-46, имеется запись, сделанная 22.12.2022 в 02:40, что у сигнала входного «Ч» будет производиться работа по смене МКС. Участок «ЧАП» для движения закрывается. Сигнал «Ч» держать закрытым. Место работы ограждено сигналами остановки» (том 1 л.д. 42-46).

Из выписки прослушивания регистратора переговоров «ГРАДИЕНТ-12» по станции <адрес> за 22.12.2022 между дежурным по станции <адрес> и машинистом поезда №, следует, что 22.12.2022 в период с 09:05:10, 09:05:27, 09:06:18 местного времени дежурный по станции <адрес> Забайкальской железной дороги вызывает машиниста грузового поезда № Свидетель №9 В 09:09:09 машинист Свидетель №9 выходит на связь и сообщает, что остановился в 09:04 <данные изъяты> пикет <данные изъяты>, поскольку применил экстренное торможение, т.к. работники дистанции пути ПЧ-<данные изъяты> не убрали тележку с пути кран, которым травмирован человек, просит вызвать скорую, сообщает, что сигналиста не было (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно приказу №/лс от 14.12.2018, Трифонов Д.А. принят на работу в <адрес> дистанцию пути на должность монтера пути 3 разряда с 18.12.2018 (том 1 л.д. 175).

Приказом №/лс от 09.03.2022 Трифонов Д.А. переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) с 09.03.2022 (том 1 л.д. 176).

Приказом №/лс от 26.09.2022 Трифонов Д.А. переведен на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) с 26.09.2022 (том 1 л.д. 177).

Приказом №/лс от 30.09.2022 ФИО1 переведен на должность монтера пути 4 разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы) с 30.09.2022 (том 1 л.д. 187).

Из технологической карты 9.7-259 «Смена рельсов типа Р65 длинной 25м при скреплении ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШМ с применением двух съемных портальных кранов (одиночная)», утверждённой начальником Сковородинской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве работ на железнодорожных путях руководители работ, бригадиры, сигналисты, старшие в группе и другие работники в соответствии с технологическим процессом должны иметь носимые радиостанции, при необходимости могут использоваться устройства мобильной (сотовой спутниковой) радиосвязи. Не допускается производство работ при отсутствии связи между руководителем работ и сигналистами (п. 6.2.3) (том 1 л.д. 190-203).

Согласно листу ознакомления Трифонов Д.А., ФИО1 были ознакомлены с технологической картой 10.02.2021 (том 2 л.д. 102).

Из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого начальником Сковородинской дистанции пути Свидетель №2 20.01.2023 следует, что комиссией установлены обстоятельства несчастного случая с монтёром пути ФИО1, соответствующие установленным судом обстоятельствам дела, а также установлены допущенные бригадиром пути Трифоновым Д.А. нарушения правил охраны труда: пп. 2 и 3 п. 121 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652 н; п. 2.2.18 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 г. № 953/р; п. 2.2.19, пп. п. 2.3.24, п. 2.2.3, пп. 2 п. 1.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2016 г. № 2540 р; пп. 1 п. 4.1.3, п. 6.2.3 Технологической карты, утвержденной Начальником <адрес> дистанции пути ФИО5 от 03.07.2019 (том 1 л.д. 209-222).

Из перечня мест с плохой видимостью и слышимостью, а также с неустойчивой радиосвязью, имеющихся в границах <адрес> дистанции пути Забайкальской железной дороги, следует, что <данные изъяты> км перегон станций <адрес> Забайкальской железной дороги является кривым участком пути с плохой видимостью (том 2 л.д. 110-112).

Из суточного рапорта работы Сковородинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры следует, что за № имеется запись: от 22.12.2022 с 02:30 до 11:00; ИО ПД-6 ФИО10; <адрес> ч/п <данные изъяты> ПК7; УСТ Ф-2; укладка МКС, ПДБ Трифонов, ОТ ФИО1 7 м/П; Свидетель №8, Свидетель №7; 9.4-85; 1; Да; подпись; ИО ПД-6 ФИО10 (том 1 л.д. 204).

Из копии журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте линейного участка № следует, что в нём имеются записи за 22.12.2022 о проведении Трифоновым Д.А. целевого инструктажа бригаде (и.о. ПДБ, 2 сигналиста, 7 монтёров пути) о работах по смене МКС 2 пути <данные изъяты> км <данные изъяты> пк, смена рельса 2 путь, <данные изъяты> км <данные изъяты> пк., при проходе к месту работ и обратно пропуск поездов, ограничение мест производства работ, своевременный сход с пути на 2,5 м, наличие сигнальных принадлежностей, средств защиты)

Согласно справке по дешифровке от 22.12.2022 кассеты регистрации КЛУБ-У машиниста эксплуатационного локомотивного депо Амурское Свидетель №9, следовавшего с поездом № <данные изъяты>, локомотив серии 3ЭС5К № по участку <адрес> зафиксировано:

в 01:34:12отправление со <адрес>;

в 03:02:28 на <данные изъяты> км 9 пикет + 68 м при скорости 53 км/ч по зелёному огню локомотивного светофора подача звукового сигнала «тифон» в течение 2 секунд;

в 03:04:18 на <данные изъяты> км 4 пикет + 98 м при скорости 47 км/ч по жёлтому огню локомотивного светофора подача звукового сигнала «тифон» в течение 4 секунд;

в 03:04:12 на <данные изъяты> км 6 пикет + 30 м при скорости 44 км/ч по жёлтому огню локомотивного светофора подача звукового сигнала «тифон» в течение 2 секунд;

в 03:04:31 на <данные изъяты> км 6 пикет + 68 м при скорости 43 км/ч по жёлтому огню локомотивного светофора подача звукового сигнала «свисток» в течение 1 секунды;

в 03:04:32 на <данные изъяты> км 6 пикет + 79 м при скорости 43 км/ч по жёлтому огню локомотивного светофора подача звукового сигнала «тифон» в течение 1 секунды;

в 03:04:33 на <данные изъяты> км 6 пикет + 91 м при скорости 42 км/ч по жёлтому огню локомотивного светофора перевод управляющего органа крана машиниста в положение «Экстренное торможение» до полной остановки на 7266 км 9 пикет + 16 м в 03:05:07; тормозной путь составил 223 м при нормативном 235 м;

в 03:14:13 отправление поезда; продолжительность стоянки составила 09 минут 05 секунд (том 2 л.д. 115-116).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа ФИО1 была обнаружена железнодорожная травма - сочетанная тупая травма живота и нижних конечностей; тупая травма живота, забрюшинные гематомы справа и слева; открытый перелом диафиза бедренной кости справа со смещением; закрытый перелом костей таза справа со смещением; рваные раны верхней трети бедра справа с повреждением фасции, мышц бедра справа; рваная рана надбровья слева, которые осложнились травматическим шоком тяжелой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Указанные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться одномоментно непосредственно перед наступлением смерти, во время и при вышеуказанных обстоятельствах от ударов выступающими частями ж/д транспорта в правую половину тела (правая нога, таз, живот, лицо) пострадавшего с последующим выбрасыванием тела на дорожное покрытие и соударение с ним.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

ФИО1 находился в трезвом состоянии (том 2 л.д. 128-131).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Трифонова Д.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого Трифонова Д.А. и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых доказательств, в ходе предварительного расследования допущено не было. Потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, а также ответственность, предусмотренная ст.307 и 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре доказательства судом признаются допустимыми.

Выводы суда о виновности Трифонова Д.А. основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал фактических обстоятельств, установленных судом. Так, достоверными являются показания подсудимого о получении им от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ распоряжения приступать к выполнению работ по замене рельса на <данные изъяты> км пикет <данные изъяты> четного пути Забайкальской железной дороги; о проведении им целевого инструктажа бригаде; о выполнении записи о предстоящих работах в журнале по форме ДУ-46 в помещении дежурной по станции; об обстоятельствах перемещения бригады к месту проведения работ, когда он совместно с ФИО1 перемещал два портальных крана и обогнал сигналиста Свидетель №7; об обнаружении им приближающегося поезда и снятии совместно с ФИО1 первого портального крана; о безуспешной попытке снять второй кран, который оказался в габарите электровоза; о столкновении локомотив с портальным краном, который отлетел на ФИО1 и травмировал его; об обстоятельствах оказания помощи потерпевшему непосредственно после получения им травмы.

Такие показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей: членов бригады, в которой работал Трифонов Д.А. - Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №3, членов локомотивной бригады Свидетель №9 и Свидетель №13, начальника дистанции пути Свидетель №2 и его заместителя Свидетель №11, заместителя начальника отдела Федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Свидетель №12, которые показали об известных им событиях, произошедших 22.12.2022 и приведших к смерти монтёра пути ФИО1

Показания Трифонова Д.А. согласуются также с иными исследованными по делу доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, приказами о приёме на работу, журналом ДУ-46, журналом регистрации инструктажа по технике безопасности, выпиской прослушивания регистратора переговоров «ГРАДИЕНТ-12»; технологической картой, актом № о несчастном случае на производстве; перечнем мест с плохой видимостью и слышимостью, а также с неустойчивой радиосвязью, имеющихся в границах <адрес> дистанции пути Забайкальской железной дороги; справкой по дешифровке.

При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый Трифонов Д.А. в телефонном разговоре пояснял ей об обстоятельствах его телефонного разговора со ФИО10, когда последний дал ему указание выполнять работы по замене рельса без участия ФИО10, то есть под руководством Трифонова Д.А., что последний и сделал – провёл с бригадой инструктаж и приступил к выполнению задачи. Аналогичные показания о содержании телефонного разговора Трифонова Д.А. со ФИО10 дали и свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Трифонова И.И.

Таким образом, показания ФИО10 о том, что он не давал Трифонову Д.А. указаний провести инструктаж и с бригадой приступать к выполнению запланированных работ, суд признаёт недостоверными, направленными на избежание возможной ответственности, поскольку свидетелю достоверно известно о нарушении им тем самым нормативных положений по обслуживанию железнодорожной инфраструктуры, и они опровергаются показаниями подсудимого и указанных свидетелей.

В остальной части, не противоречащей остальным исследованным доказательствам, показания свидетеля ФИО10 суд признаёт в целом достоверными.

Содержащиеся в акте № о несчастном случае на производстве, утверждённом начальником Сковородинской дистанции пути Свидетель №2 20.01.2023 нарушения требований по охране труда, допущенные бригадиром пути Трифоновым Д.А. суд принимает во внимание с учётом пояснений свидетеля Свидетель №12, пояснившей, что в акте допущена техническая ошибка в части указания нарушенных подсудимым пунктов Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 г. № 953/р и Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2016 г. № р.

Так суд, с учётом пояснений свидетеля и содержания раскрытия положений указанных пунктов нормативных документов в пункте 10 акта, приходит к выводу, что Трифонов нарушил п. 2.2.18, 2.2.19, 2.3.24, 2.2.3 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р; а также пп. 2 п.1.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.12.2016 № 2540 р.

Выводы эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего и причинах его смерти также согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Оснований сомневаться в выводах проведённой по делу экспертизы у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого Трифонова Д.А. кем-либо из свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает в целом достоверными, за исключением указанной выше части показаний свидетеля ФИО10, поскольку между ними нет существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Указанные доказательства, согласуясь между собой, в своей совокупности являются достаточными, позволяют установить все значимые обстоятельства дела и, вопреки позиции стороны защиты, в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Члены бригады – свидетели Свидетель №4 и ФИО8, показали, что указание на начало производства работ дал бригадир Трифонов Д.А., как старший, при этом начальника участка ФИО10 до самого момента получения ФИО1 травмы не было на месте. Указанные свидетели показали, что не были достоверно осведомлены о том, что указание на начало работ Трифонов Д.А. получил от ФИО10 по телефону утром 22.12.2022, что само по себе на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, однако указание бригадира Трифонова Д.А. выполнили и приступили к выполнению работ.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 22.12.2022 в 8 часов утра началась планерка, которую провел Трифонов Д.А. и сказал, что предстоит работа по смене рельса на <данные изъяты> км <данные изъяты> пикет, провел инструктаж по охране труда; Трифонова Д.А. сказал, что ему позвонил ФИО10 и сказал, что приедет позже; Трифонов Д.А. сказал брать инструмент и выдвигаться к месту производства работ на 7266 км 7 пикет, что и было сделано бригадой.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3 также показали, что 22.12.2022 Трифонов Д.А. провёл инструктаж по смене рельса, на каком участке будут выполняться работы, какую именно работу планировалось провести; сказал подготовить инструменты и пошёл делать запись в журнале ДУ-46, т.к. ФИО10 не было на месте.

Сам Трифонов Д.А. показа суду о тех же обстоятельствах – о том, что провёл целевой инструктаж бригаде, сказал брать инструменты и выдвигаться к месту производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трифонов Д.А. провёл целевой инструктаж с бригадой перед выполнением работ, дал бригаде указание взять инструмент и выдвигаться к месту производства работ, он же сделал запись в журнале ДУ-46 о начале работ и непосредственно на месте вместе с бригадой двигался по путям к месту выполнения запланированных работ.

Такие обстоятельства согласуются так же с установленной соподчинённостью сотрудников в системе ОАО «РЖД», согласно которой монтёры пути и сигналисты обязаны были выполнять распоряжения Трифонова Д.А., как бригадира пути.

В соответствии с пунктом 1.49 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 г. № 953/р, начальники участков, бригадиры пути и другие руководители путевых работ являются ответственными за выполнение требований охраны труда на своих участках работ.

Трифонов Д.А. согласно указанной норме являлся руководителем путевых работ, и фактически принял на себя функции руководителя работ в отсутствие начальника участка ФИО10 22.12.202, поэтому являлся ответственным за выполнение требований охраны труда.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, на Трифонова Д.А. в силу занимаемой им должности были возложены обязанности по обеспечению соблюдения технологии производства работ и требований охраны труда и безопасность движения поездов. Так, согласно п.3.2 Инструкции по охране труда для бригадира пути, утверждённой и.о. начальника <адрес> дистанции 16.01.2020 во время работы бригадир пути несёт ответственность за жизнь и здоровье работников и за организацию безопасной работы, связанной с содержанием и ремонтом пути.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что Трифонов Д.А. фактически принял на себя руководство выполнением работ.

Тот факт, что в соответствии с таблицей 2.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, работы по смене рельса должны проводиться под руководством работника не ниже уровня дорожного мастера, не исключает того факта, что вопреки указанным положениями инструкции Трифонов Д.А. всё же принял на себя такое руководство 22.12.2022, а члены бригады подчинились его указанию и начали движение к месту выполнения работ и соответствующими инструментами и оборудованием, нарушив указанные положения инструкции. Отсутствие же на месте проведения работ ФИО10, который заменял дорожного мастера и обязан был в соответствии с указанным положением Инструкции непосредственно руководить работами не исключает, а напротив подтверждает факт принятия Трифоновым Д.А. на себя руководства по выполнению указанных работ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО10 полномочий по изменению руководителя работ и отсутствии соответствующего приказа, который устанавливал в качестве такового Трифонова Д.А. не исключает фактическое принятие им на себя руководство выполнением работ и ответственность за нарушение им самим и членами бригады требований охраны труда.

Кроме того, Трифонов Д.А., будучи бригадиром пути в соответствии с Приложением № 1 к Положению о системе ведения путевого хозяйства ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2015 № 3212р обязан был: организовывать своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ; обеспечивать соблюдение технологии производства работ, требования охраны труда и безопасность движения поездов.

Также Трифонов Д.А. обязан был, приняв на себя руководство работами обеспечить выполнение и иных положений Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.09.2020 № 652 н; Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД», утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № 953/р; Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540р, которые указаны в описании деяния, совершённого подсудимым и установленного судом. Подсудимый знал о таких нормах и правилах, однако фактически их не выполнил и не обеспечил их выполнение бригадой.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что Трифонова Д.А. пояснял ему, что совершая установленные судом действия, он надеялся на автоматическое оповещение о приближении поезда. Аналогичные показания Трифонов Д.А. дал суду.

Таким образом, учитывая значительный опыт работы на железной дороге, должность, знание инструкций по проведению работ и требований техники безопасности, суд приходит к выводу, что подсудимый Трифонов Д.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил охраны труда и получения травмы на производстве монтером пути ФИО1, которая может повлечь его смерть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Именно нарушение указанных в описании установленных судом обстоятельств положений специальных правил - указанных нормативных актов и требований охраны труда и техники безопасности, в частности тот факт, что подсудимый перемещал с монтером пути ФИО1 два портальных крана к месту производства работ, не имея при себе носимую радиостанцию, обогнал сигналиста Свидетель №7, тем самым не организовал и не обеспечил своевременное оповещение работников о приеме, отправлении, проследовании поездов и предстоящих маневровых передвижениях; не обеспечил наличие в необходимом количестве сигналистов или работников, выполняющих их функции, при ограждении места производства работ на железнодорожных путях, с носимыми радиостанциями и сигнальными принадлежностями на расстояние не менее 1000 м с обеих сторон от места производства работ, с учетом местных условий; не следил внимательно за приближением поездов и другого подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ, не осуществлял постоянное наблюдение за приближением поездов и другого железнодорожного подвижного состава, а также за сигналами сигналистов с обеих сторон от места работ и принимал участие в работах; при сигнале сигналиста Свидетель №7 о приближении поезда немедленно не подал команду о прекращении работ, о подготовке пути для пропуска поезда и об уходе работников с пути, для сопровождения рельсоподъемника не выделил работников в количестве, достаточном (но не менее двух человек), чтобы заблаговременно до подхода поезда снять груз и убрать с пути тележки, с учетом перемещения только им и монтером пути ФИО1 двух портальных кранов, не организовал установку и снятие их не менее чем двумя работниками; не имел носимую радиостанцию, допустил производство работ при отсутствии связи между ним и сигналистами, повлекло наступление установленных судом последствий в виде смерти ФИО1 от полученных им травм в результате столкновения локомотива грузового поезда с портальным краном, от которого последний налетел на ФИО1 и травмировал его.

Сам по себе установленный судом факт дачи начальником участка ФИО10, исполнявшим обязанности дорожного мастера 22.12.2022, указания Трифонову Д.А. приступать к работам по смене рельса в его (ФИО10) отсутствие не освобождает Трифонова Д.А. от ответственности за совершение установленного судом преступления, поскольку подсудимый, несмотря на то, что указание ФИО10 противоречило нормам и правилам, установленным для выполнения такого рода работ, не отказался от выполнения указания ФИО10, не сообщил руководству о таком указании, а фактически принял на себя руководство бригадой при их выполнении, дал указание бригаде приступить к выполнению работ, при этом допустил установленные судом нарушения норм и правил при организации таких работ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 ФИО10 при этом на месте проведения работ не присутствовал, не имел возможность контролировать ход их выполнения и соблюдение членами бригады правил техники безопасности, а также не мог повлиять на допущенные Трифоновым Д.А. нарушения, ставшие причиной смерти ФИО1

При этом ссылки стороны защиты на положения ст.42 УК РФ не являются основанием для освобождения Трифонова Д.А. от уголовной ответственности.

Так, в соответствии со ст.42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения; уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (часть 1); лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (часть 2).

Вместе с тем, само по себе распоряжение ФИО10 о выполнении запланированных работ по смене МКС не содержало указание на нарушение Трифоновым Д.А. положений требований техники безопасности и профильных инструкций, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью монтёра пути ФИО1 Данных о том, что такое распоряжение было для Трифонова Д.А. обязательным, суду представлено. Сам подсудимый и иные допрошенные лица показали, что Трифонов Д.А. по всем инструкциям обязан был оказаться от выполнения этого распоряжения, известить начальство и не приступать к выполнению работ. Из исследованных доказательств следует, что указанные работы по смене МКС при следовании к месту выполнения которых произошло травмированние ФИО1 были плановыми, не были обусловлены наличием внезапно возникшей угрозы для движения подвижного состава и не требовали немедленного устранения.

При этом ФИО10 лишь отдал распоряжение о выполнении работ, но именно Трифонов Д.А., выполняя такое распоряжение, зная соответствующие положения техники безопасности, и как бригадир пути обязанный их выполнять и следить за их выполнением всеми членами бригады, не организовал транспортирование портальных кранов с привлечением достаточного количества работников, не взял и не имел при себе рацию для связи с сигналистами, обогнал сигналиста и не следил за приближением поездов, не покинул вовремя пути и не обеспечил их покидание монтёром пути ФИО1, а также допустил иные указанные выше нарушения требований охраны труда, что и привело к смерти потерпевшего.

Данных о том, что Трифонов Д.А. был вынужден по каким-либо причинам допустить установленные судом нарушения требований охраны труда при проведении работ, в том числе обогнать сигналиста, не имея при себе рации для связи с ней, а также выделить для транспортировки портальных кранов установленное количество работников, следить за обстановкой и прочее, материалы дела не содержат. Из исследованных доказательств следует, что в бригаде имелось два сигналиста, обеспеченных рациями, ещё одна рация была у Свидетель №3, рацию мог взять и подсудимый, однако не сделал этого; количество монтёров пути в бригаде было достаточно для выполнения работ; автоматическое оповещение о приближении поезда по станции осуществлялось; локомотивная бригада при приближении к месту происшествия подавала звуковые сигналы. Сигналист Свидетель №7 требовала от подсудимого и потерпевшего не обгонять её и подождать пока она займёт необходимое место, однако такое её требование было проигнорировано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные Трифоновым Д.А. нарушения требований охраны труда, инструкций и положений носили произвольный характер и были обусловлены его ненадлежащим отношением к их исполнению, хотя подсудимый знал о необходимости их соблюдения и наличии реальной угрозы жизни и здоровью в случае их неисполнения. Подсудимый имел реальную возможность отказаться от выполнения работ в отсутствие ФИО10, а взяв на себя руководство бригадой, имел реальную возможность не допускать установленных судом нарушений, которые привели к смерти ФИО1

Не освобождает подсудимого от ответственности и сам по себе факт того, что потерпевший ФИО1 вместе с ним обогнал сигналиста, чем так же допустил нарушение требований техники безопасности, поскольку Трифонов Д.А. в этот момент находился непосредственно вместе с потерпевшим, как его руководитель по должности (бригадир) и руководитель работ (принявший на себя такую роль) обязан был сам выполнять требования техники безопасности и следить за их выполнением членами бригады, чего не сделал. Сам подсудимый в судебном заседании показал о таких обстоятельствах.

По тем же основаниям не освобождают подсудимого от ответственности и содержащиеся в акте о несчастном случае на производстве выводы о нарушении требований положений и инструкций ФИО10, Свидетель №7, и ФИО1, поскольку исходя из оценки всех исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что именно нарушения требований охраны труда, специальных правил и инструкций, допущенные Трифоновым Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Положения исследованной по ходатайству защитника инструкции по охране труда для монтёра пути, не опровергает установленные судом обстоятельства и не исключает вину подсудимого Трифонова Д.А. в совершении установленного преступления

Таким образом, суд квалифицирует действия Трифонова Дениса Анатольевича по ч.2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Трифонову Д.А. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Трифонов Д.А. судимости не имеет; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в браке, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей; имеет постоянное место работы - в <адрес> дистанции пути в должности и.о. бригадира пути в бригаде ППР-2.

По месту жительства Трифонов Д.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, указано, что он не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; жалоб и заявлений на него не поступало; на учете не состоит; в течение года к административной ответственности не привлекался.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Трифонова Д.А. наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он сразу помог потерпевшему лечь, оставался на месте, принимал участие в погрузке потерпевшего в автомобиль для доставления в больницу.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывает действия сотрудников дистанции пути, способствовавшие совершению преступления - поведение потерпевшего, который, так же будучи осведомлённым о правилах техники безопасности и охраны труда совместно с Трифоновым Д.А. в нарушение таких правил осуществлял транспортировку портальных кранов недостаточным количеством работников и обогнал сигналиста; действия ФИО10, поручившего Трифонову Д.А. руководство выполнением работ в нарушение нормативных актов ООО «РЖД»; действия сигналиста Свидетель №7, не предпринявшей должных мер к воспрепятствованию опережению её подсудимым и потерпевшим (на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»)

Отягчающих наказание подсудимого Трифонова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание форму вины, характер и наступившие последствия, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Трифоновым Д.А. преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер нарушений специальных правил и требований охраны труда, допущенных Трифоновым Д.А. при руководстве выполнением работ, суд для предупреждения совершения подсудимым подобных преступлений назначает Трифонову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, в том числе установленные судом действия ФИО10, Свидетель №7, ФИО1, признание подсудимым фактических обстоятельств произошедшего, а также данные о личности и поведении подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, имеет детей и стойкие социальные связи, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное дополнительное наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Трифонова Д.А. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и усматривает основания для применения условного осуждения в соответствии со ст.73УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для применения ст.531 УК РФ суд не усматривает, так как исправление подсудимого возможно без отбывания основного наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трифонова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трифонова Д.А. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; не совершать умышленных административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда и охраны труда подчиненных работников, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трифонову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий                                   М.З. Юсупов