Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-243/2023;) от 23.11.2023

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 31.01.2024

    Дело № 11 – 16 / 2024

    (УИД) 76MS0027-01-2021-004381-75

    Номер дела в суде первой инстанции 2-3396/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                             г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Молчановой Дарьи Игоревны по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2023 года,

    установил:

    15.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с Шишкиной М.Ф., Шишкиной А.И., Молчановой Д.И. в пользу ООО «АДС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

    Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

    22.09.2023 Молчанова Д.И. в лице представителя Кузьмина И.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила его отменить, восстановить срок для подачи возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 09.10.2023 в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

    С указанным определением не согласилась Молчанова Д.И. в лице представителя по доверенности Кузьмина И.С., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассматривал частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должникам, в том числе, Молчановой Д.И., по адресу места регистрации: <адрес>. Данный адрес как адрес места регистрации Молчановой Д.И. указан и в нотариальной доверенности, выданной 22.08.2023.

    Конверт с указанного адреса возвращен в суд за истечением срока хранения 10.11.2021 (л.д.12). Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений, Молчанова Д.И. считается получавшей копию судебного приказа 10.11.2021.

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 22.09.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, доказательств наличия объективных препятствий к получению почтовой корреспонденции, нарушения правил ее доставки, в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Молчановой Дарьи Игоревны по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича на указанное определение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья          Е.М. Пестерева