Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2023 ~ М-3543/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4586/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-004371-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при помощнике Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что 30.06.2021 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 742 307 рублей, что подтверждает распиской от 30.06.2021. Согласно условиям расписки от 30.06.2021, ФИО2 обязалась возвращать денежные средства ежемесячно по 30 000 рублей, начиная с 01.08.2021. За весь период ФИО5 вернула денежные средства в сумме 326 150 рублей. С июня 2022 года возврат денежных средств со стороны ответчика прекратился. На письменную претензию ФИО1 от 03.10.2022 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга и процентов по ст.395 ГК РФ ФИО2 не ответила.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке в получении денежных средств, составленной 30.06.2021 в размере 416 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 158 рублей 25 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 8 176 рублей 75 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Евсеев Е.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Евсеева Н.А. (л.д.27-28) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации телеграммой.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

В силу правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 742 307 рублей с обязательствам возврата по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.08.2021, что подтверждается распиской от 30.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате всей суммы долга, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства по договору займа в полном объеме суду не представлено. Расписка, представленная истцом, презюмируют отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Подпись ФИО2 в расписке ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны                 ФИО2 имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ФИО1, а именно в сумме 416 157 рублей по договору займа денежных средств от 30.06.2021.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невозвращённой суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 26.04.2023 в сумме 81 158 рублей 25 копеек. Указанные требования суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет истца произведен с учетом произведённых оплат долга ответчиком, а также по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд с соглашается с расчетом истца (л.д.5-6).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 176 рублей 75 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины (л.д. 3).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 416 157 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 518 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 176 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                  М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023