Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2024 (2-8290/2023;) ~ М-5129/2023 от 04.12.2023

УИД 24RS0056-01-2023-009013-62

Дело № 2-2237/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года                                        г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Андриеш Наталье Евгеньевне, Фёдорову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» предъявило в суд иск к Андриеш Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между АО «Экспобанк» и Андриеш Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № на сумму 575 393,59 рублей. Однако, обязательства ответчика по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное кредитором в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности, оставлено ответчиком без ответа, сумма задолженности не возращена.

По данным ГУ МВД России по Красноярскому краю, указанное транспортное средство находится в собственности Федорова Алексея Николаевича с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Андриеш Натальи Евгеньевны в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № в размере 606 934,29 руб., обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство DAIHATSU MIRA E S, номер кузова- <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 444 060,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 269,00 руб.

Представитель истца АО «Экспобанк», ответчики Андриеш Н.Е., Федоров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андриеш Н.Е. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 575 393,59 руб. на оплату автотранспортного средства. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по № включительно 21,750 % годовых, процентная ставка, действующая с №: 13,58 % годовых.

Разделом 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки средство DAIHATSU MIRA E S, номер кузова- <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора размер и периодичность ежемесячных платежей указана в графике платежей (п. 8 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составит 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства DAIHATSU MIRA <данные изъяты>, номер кузова- <данные изъяты> 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты>

В нарушении принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая длительность неисполнение Андриеш Н.Е. обязательств по погашению задолженности, в силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 606 934,29 руб., в том числе 557 063,67 рублей задолженности по основному долгу, 40 952,75 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, 4192,30 рублей задолженности по процентам за просроченный основной долг, 3522,04 рублей штрафной неустойки по возврату суммы кредита, 1203,53 рублей штрафной неустойки по возврату процентов. А также процентов за пользование суммой займа по ставке 21,750% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.11.2023 года по дату расторжения договора включительно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства ответчика Андриеш Н.Е. обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного, в том числе, за счет кредитных средств.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем автомобиля DAIHATSU MIRA E S, номер кузова- <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> является Андриеш Н.Е., залогодержателем АО «Экспобанк».

По данным ГИБДД, указанное транспортное средство находится в собственности Федорова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 444060 руб., согласно пункту 2 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.

Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие Андриеш Н.Е. на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Федоров А.Н. проверял информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания Федоровым А.Н. добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAIHATSU MIRA E S, номер кузова- <данные изъяты>, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> зарегистрированный на Федорова А.Н., с установлением согласованной сторонами начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 444 060 рублей.

Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андриеш Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 269 руб., согласно удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с ответчика Федорова А.Н. – в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Взыскать с Андриеш Натальи Евгеньевны (паспорт №) в пользу АО «Экспобанк» (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606934,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9269 рублей; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 21,750% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAIHATSU MIRA E S, номер кузова- <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> с учтановлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 444 060.

Взыскать с Федорова Алексея Николаевича (№) в пользу АО «Экспобанк» №) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                    Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

Копия верна. Подписано судьей.