Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2020 от 26.08.2020

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-261/2020

61MS0001-01-2020-001669-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Волчкова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 03.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1-1427/2020 по иску Корнилова Е.А. к ООО «Ренталь» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Ренталь» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что Корнилов Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., который был приобретен на основании договора. Согласно данным из ФНС, ООО «Ренталь» зарегистрировано по адресу: .... После покупки офисного помещения, Корнилов Е.А. договорился с руководителем ООО «Ренталь» сдавать в аренду приобретенное помещение за наличный расчет, однако ООО «Ренталь» отказалось официально заключать договор аренды и производило оплату за аренду наличными денежными средствами, продолжив фактическое пользование помещением. Арендная плата предусматривалась в размере 15 000 рублей в месяц. В декабре 2019 г. арендатор перестал платить за пользование помещением, при этом фактически продолжал пользоваться. На устные обращения собственника о необходимости оплачивать арендную плату, представитель ООО «Ренталь» пояснял, что финансовый вопрос в ближайшее время будет решен, однако после того, как ООО «Ренталь» выехал из офиса, оставил после себя задолженность по коммунальным платежам, а также по арендной плате.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Ренталь» денежные средства в размере 30 000 руб. за пользование нежилым помещением, в размере 9 638 руб. 49 коп. за пользование нежилым помещением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 389 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корнилова Е.А. к ООО «Ренталь» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Волчков М.М.. подал апелляционную жалобу, в которой просил суд отменить решение мирового судьи от 03.07.2020 г.

Корнилов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, его представитель – Волчков М.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ренталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2019 г. Корнилов Е.А. приобрел у ООО «Ренталь» нежилое помещение, общей площадью 26,3 кв. м, ком. №, расположенное по адресу: ... и передано по передаточному акту, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Между Корниловым Е.А. и ООО «Ренталь» договор аренды относительно нежилого помещения заключен не был, вместе с тем, Корнилов Е.А. поясняет, что между сторонами была заключена устная договоренность по вопросу пользования указанным нежилым помещением за наличный расчет, согласно которой арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц с оплатой начисленных коммунальных услуг.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера об оплате арендной платы за нежилое помещение, общей площадью 26,3 кв. м, ком. №, расположенное по адресу: ... и коммунальные услуги. Учитывая представленные квитанции за пользование нежилым помещением№, ООО «Ренталь» исполнены обязанности полном объеме с учетом аванса.

Кроме того, представитель ООО «Ренталь» не признал указанную договоренность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ком.№, пояснил, что оплата была произведена за нежилое помещение ком. № по указанному адресу с учетом аванса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт договорных отношений между ООО «Ренталь» и Корниловым Е.А. относительно аренды нежилого помещения, общей площадью 46 кв. м, ком. №, расположенного по адресу: ... материалами дела не подтвержден.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, 03.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1-1427/2020 по иску Корнилова Е.А. к ООО «Ренталь» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Волчкова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.М. Калашникова