Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-130/2023 от 18.01.2023

29RS0018-01-2023-000177-38

Дело № 2-922/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Трескиной А. В. к Чернову А. Н. и Черновой Л. О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трескина А.В. обратилась в суд с иском к Чернову А.Н. и Черновой Л.О. Просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в сумме 279053 рубля, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 469 рублей 28 копеек почтовых расходов и 5991 рубль уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, Чернов А.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. (Собственником автомашины является Чернова Л.О.) Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 279053 рубля, за проведение оценки уплачено 10000 рублей. Кроме того, указывает, что она понесла дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Назарецкий А.Е., действующий на основании доверенности, уточнял заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 219200 рублей, 10000 рублей расходов на проведение оценки, 30000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения, 469 рублей 28 копеек почтовых расходов и 5398 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Трескина А.В. о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Чернов А.Н. и Чернова Л.О. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Трескина А.В. является собственником автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чернова А.Н. (принадлежит на праве собственности Черновой Л.О.) и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак № водитель Трескина А.В.

Автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудником ГИБДД, лицом, виновным в данном происшествии, является водитель Чернов А.Н.

Установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарецкого А.Е., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 279053 рубля.

За проведение оценки истцом уплачено 10000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» следует, что все перечисленные повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Назарецкого А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами повреждения автомашины, заявленными истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа с учетом округления 219200 рублей, с учетом износа и округления 139200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения оценки составляет без учета износа с учетом округления 219800 рублей, с учетом износа и округления 136000 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной судебной экспертизы также фактически не оспариваются.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Мерседес» в момент дорожно-транспортного происшествия, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Мерседес» находился в чьем-то незаконном владении. Следовательно, суду необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный подход, по мнению суда, подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Вместе с тем, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Чернов А.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был наделен правом управления автомашиной с юридической точки зрения.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Чернова Л.О., в иске к Чернову А.Н. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика Черновой Л.О. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в заявленном размере, т.е. в сумме 219200 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истец понесла расходы на уплату госпошлины в сумме 5991 рубль.

Следовательно, с ответчика Черновой Л.О. в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5392 рубля.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 рублей, 2000 рублей составили расходы на изготовление копий экспертного заключения. Почтовые расходы по делу составили 469 рублей 28 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в заявленном размере судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 469 рублей 28 копеек. Расходы истца на изготовление копий экспертного заключения, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Помимо этого, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Черновой Л.О. в пользу экспертного учреждения в полном объеме, так как все заявленные истцом повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трескиной А. В. к Черновой Л. О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Черновой Л. О. (<данные изъяты>) в пользу Трескиной А. В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 219200 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; 469 рублей 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертного заключения; уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 5392 рубля.

Взыскать с Черновой Л. О. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 30000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Трескиной А. В. к Чернову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков