Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2022 ~ М-207/2022 от 26.01.2022

Дело 2-1074/2022

64RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о снятии обременения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии обременения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения г Саратов, <адрес>, пом. 18, кадастровый №.

01 декабря 2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № нежилых помещений общей площадью 255,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2007 года №1, от 31 июля 2008 года, от
12 мая 2009 года, от 24 сентября 2012 года, от 02 декабря 2016 года), а также договор на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг от 01 июля 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 октября 2009 года, от 25 декабря 2014 года). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу
№ А40-71362/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 07 июля 2017 года, конкурсный управляющий ответчика направил истцу соответствующее письмо о расторжении договора аренды, что было сделано в пределах, предоставленных ему законом о банкротстве полномочий, в связи с чем обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Вышеуказанные факты установлены Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда №АП-50348/2018 от 18 октября 2018 года по делу
№ А40-13066/18. Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды №7 от 01 декабря 2007 года по адресу: <адрес>, помещение 18. 24 июля 2020 года Росреестр вынес решение о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды. Росреестр приостановил регистрационные действия в связи с тем, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих возврат имущества от арендатора к арендодателю либо соглашения о расторжении договора аренды. Обременение на помещение сохраняется и по настоящее время. Учитывая, что в административном порядке снять обременение с помещения не представляется возможным, истец считает необходимым обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить обременение в виде аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, пом. 18 кадастровый №, установленное в пользу Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество),
ОГРН: № по договору аренды нежилых помещений № 7 oт
01 декабря 2007 года, с приложениями №7 от 01 декабря 2007 года; дополнительного соглашения №1 oт 01 декабря 2007 года к договору № 7 аренды нежилых помещений от 01 декабря 2007 года №1 от 01 декабря 2007 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>, пом. 18, право собственности зарегистрировано
21 сентября 2017 года номер государственной №/2017-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

01 декабря 2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № нежилых помещений общей площадью 255,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (в редакции дополнительных соглашений от 01 декабря 2007 года №1, от 31 июля 2008 года, от
12 мая 2009 года, от 24 сентября 2012 года, от 02 декабря 2016 года), а также договор на возмещение затрат по оплате эксплуатационных услуг от 01 июля 2008 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 октября 2009 года, от 25 декабря 2014 года).

Согласно выписке из ЕГРН в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в период с 05 марта 2008 года по 30 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу
№ А40-71362/17 коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом, изложенным в Постановлении №АП-50348/2018 по делу № №/18 от
18 октября 2018 года, которое вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении данного дела № №/18 от
18 октября 2018 года установлено, что договор аренды считается расторгнутым
07 июля 2017 года, когда конкурсный управляющий ответчика направил истцу соответствующее письмо.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства
(п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды по договору аренды №7 от 01 декабря 2007 года по адресу: г. Саратов,
<адрес>, помещение 18.

24 июля 2020 года Росреестр вынес решение о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды. Росреестр приостановил регистрационные действия в связи с тем, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих возврат имущества от арендатора к арендодателю либо соглашения о расторжении договора аренды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что сохранение записи в ЕГРП о наличии ограничения прав и обременения объекта недвижимости в период с 05 марта 2008 года по
30 ноября 2017 года препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение нежилым помещением по своему усмотрению.

Решение суда о прекращении ограничения прав и обременения объекта недвижимости является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии обременения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, пом. 18, кадастровый №, установленное в пользу Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество), ОГРН: № по договору аренды нежилых помещений № 7 oт 01 декабря 2007 года, с приложениями №7 от 01 декабря 2007 года; дополнительного соглашения №1 oт 01 декабря 2007 года к договору № 7 аренды нежилых помещений от 01 декабря 2007 года №1 от 01 декабря 2007 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 30 марта 2022 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко